Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-13617/11

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А07-6615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-6615/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

жилищно-строительного кооператива "Инвест-Строй" - Хван Зухра Юрьевна (паспорт, доверенность от 03.02.2012), Абдулаев Абдурахман Халилович (паспорт, доверенность от 09.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Алевик" - Гайфуллин Ильдар Гиндуллович (паспорт, доверенность от 01.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Алевик" (ОГРН 1020203228264, ИНН 0278066205, далее - общество "Алевик", кредитор) 22.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" (ОГРН 1080275001663, ИНН 0275064418, далее - кооператив) несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 2-9).

Определением суда от 02.08.2011 по делу N А07-6615/2011 о несостоятельности кооператива требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов кооператива третьей очереди, в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович (далее - временный управляющий), судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 25.10.2011 (т.1, л.д. 138-143).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "КоммерсантЪ" N 169 от 10.09.2011.

31.10.2011 временный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности кооператива, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (т.1, л.д. 26-27).

Решением суда от 30.11.2011 (резолютивная часть от 30.11.2011, т.2, л.д. 91-97) в удовлетворении заявления временного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности кооператива отказано, кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Левашова И.В. (далее - исполняющий обязанности конкурсного управляющего).

С решением суда не согласился кооператив, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, прекратить производство по делу о несостоятельности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кооператив со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) указал, что кредитором не указана конкретная сумма финансирования, что препятствует установлению воли указанного лица на финансирование процедуры банкротства в полном объеме, на момент подачи ходатайства временным управляющим о прекращении производства по делу расходы на проведение процедуры наблюдения составили 364 319 рублей 17 копеек, решением не определен размер и источник распределения расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве при условии гарантийного заявления кредитора, суд не обязал кредитора внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Кооператив со ссылкой на пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику полагает, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно возместить судебные расходы, поскольку внеоборотные активы кооператива в виде незавершенного строительством объекта - многоквартирного дома на сумму 26 042 493 рубля 70 копеек не могут быть реализованы для целей проведения процедур банкротства должника, в связи с отсутствием у должника фактических прав в отношении данного объекта, а также в связи с отсутствием самого объекта, участники долевого строительства, внесшие денежные средства для строительства объекта, не преобразовали свои требования в денежные, в связи с чем, права на объект строительства сохраняются за ними в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства в совокупности и с учетом положений пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности.

Общество "Алевик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ней. Кредитор полагает, что у должника имеются внеоборотные активы в виде незавершенного строительством объекта, а заявителем по делу о банкротстве представлен отзыв, в котором изложено письменное согласие об оплате расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в случае необходимости, в заседании суда первой инстанции руководитель кредитора подтвердил согласие, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности. Временным управляющим в суд не представлены анализ финансового состояния должника, заключение о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов, отчет временного управляющего. Поскольку первое собрание кредиторов должника не было проведено, решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, не принято и возможность отложения рассмотрения отсутствовала, суд, учитывая, что у должника имеются признаки банкротства и отсутствуют основания для введения иных процедур, правомерно признал должника несостоятельным.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с ней, указав, что кредитор не исполняет обязанности по финансированию процедур банкротства, уведомление временного управляющего о необходимости оплаты счетов за публикацию сведений, направленное в адрес кредитора, оставлено без ответа, счета оплачены из средств арбитражного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.02.2012 в целях обеспечения явки представителя заявителя по делу о банкротстве с надлежаще оформленными полномочиями для дачи пояснений.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 01.02.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Алевик" доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приходного ордера N 5, подтверждающего обстоятельства наличия имущества у должника, заявления общества "Алевик" о согласии несения расходов на процедуру банкротства в сумме 200 000 рублей уведомления об объявлении перерыва.

Судом, в соответствии со статьями 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель кооператива "ИнвестСтрой" доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: обращения к заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) с требованием об оплате счетов за публикацию сообщения, доказательства оплаты публикации сообщения, анализ финансового состояния жилищно-строительного кооператива "Инвест-Строй", ответ на запрос Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа, копию талона - приглашения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для получения ответа на запрос, электронные копии решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2010 по делу N А07-10781/2010 и от 30.04.2009 по делу N А07-16205/2008.

Судом, в соответствии со статьями 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано в связи с отсутствием уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Алевик" 22.04.2011 обратилось в суд с заявлением (т.1, л.д. 2-9) о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2011 (резолютивная часть от 2.07.2011, т.1, л.д. 138-143) требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов кооператива третьей очереди в размере 9 068 056 рублей 28 копеек (в том числе 8 543 725 рублей 10 копеек задолженности за выполненные работы, 524 331 рубль 18 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами), в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левашов И. В., судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 25.10.2011.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "КоммерсантЪ" N 169 от 10.09.2011.

Из справки об активах и пассивах кооператива следует, что прочие внеоборотные активы (незавершенное строительство) составляют 26 042 493 рубля 70 копеек, кредиторская задолженность (в том числе просроченная) - 28 555 822 рубля 32 копейки, дебиторская задолженность отсутствует (т.2, л.д. 71-72)

У кооператива имеется один расчетный счет, на котором отсутствуют денежные средства (т.2, л.д. 8, 10-11, 14-22).

По данным Уфимского городского филиала Государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" кооператив в качестве собственника объектов недвижимости не установлен (т.2, л.д. 12).

По данным инспекции гостехнадзора по городскому округу г. Уфа за кооперативом самоходная техника не зарегистрирована, в числе снятых с учета техника не числится, арестов, залогов, иных обременений нет, действия по распоряжению имуществом в инспекции не осуществлялись (т.2, л.д. 13).

По данным Управления ГИБДД ГУВД Республики Башкортостан автомототранспортные средства на территории Республики Башкортостан за кооперативом не зарегистрированы (т.2, л.д. 9).

Из бухгалтерской отчетности следует, что в разделе внеоборотные активы отражена информация о прочих внеоборотных активах в размере 26 042 000 рублей (т.2, л.д. 47-52, 66-70). Из справки должника об активах и пассивах следует, что внеоборотные активы должника представлены объектом незавершенного строительства в сумме 26 042 493 рубля 70 копеек (т.2, л.д. 5).

Определением суда от 25.10.2011 судебное разбирательство по результатам проведения процедуры наблюдения отложено до 23.11.2011 по ходатайству временного управляющего в связи с не проведением анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов (т.1, л.д. 148-149, 167).

Полагая, что у должника отсутствуют средства для возмещения судебных расходов, связанных с процедурой банкротства - наблюдение в отношении кооператива, которые составили 364 319 рублей 71 копейка, а последующая процедура потребует дополнительных затрат, временный управляющий со ссылкой на наличие у кооператива только внеоборотных активов (незавершенное строительство) в размере 26 042 493 рубля 70 копеек, абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, 31.10.2011 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности кооператива (т.1, л.д. 26-27).

Определением суда от 17.11.2011 рассмотрение ходатайства временного управляющего назначено на 23.11.2011 (т.2, л.д. 1).

Полагая, что имеются основания для признания кооператива несостоятельным и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, учитывая, что первое собрание кредиторов не проведено, отсутствует решение собрания кредиторов о применении одной из процедур банкротства, а отчет о проведении процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника не представлен, с момента принятия заявления прошло 7 месяцев, общество "Алевик" 21.11.2011 обратилось в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (т.2, л.д. 38).

Кредитором в лице директора 30.11.2011 заявлено о том, что в случае необходимости заявитель готов оплатить расходы по процедуре банкротства (т.2, л.д. 43).

Решением суда от 30.11.2011 (резолютивная часть от 30.11.2011, т.2, л.д. 91-97) в удовлетворении заявления временного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности кооператива отказано, кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Левашова И.В.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что у кооператива имеются прочие внеоборотные активы на сумму 26 042 493 рубля 70 копеек, кредитором дано согласие об оплате расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в случае необходимости, первое собрание кредиторов не проведено, решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве не принято, возможности для отложения рассмотрения дела в пределах семи месяцев нет, у кооператива имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют, как отсутствуют и основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что кооператив обладал признаками неплатежеспособности как на момент обращения с заявлением о признании его несостоятельным, так и на момент принятия обжалуемого судебного акта: юридическое лицо неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в размере более чем 100 000 рублей в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом установлено, из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным подано в суд 22.04.2011, процедура наблюдения введена - 02.08.2011. Следовательно, дело о банкротстве должно было быть рассмотрено судом в срок, не превышающий семи месяцев с указанной даты (статья 51 Закона о банкротстве с учетом положения пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве), то есть до 22.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов не было проведено, анализ финансового состояния должника временным управляющим не составлен.

Доказательств наличия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника, либо утверждения мирового соглашения материалы дела не содержат.

Признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, судом установлены, из материалов дела следуют.

Доказательств наличия у суда первой инстанции возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, материалы дела также не содержат.

Следовательно, требуется установить: нет ли оснований для прекращения дела о банкротстве.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Именно указанные положения, по мнению подателя жалобы, являются основанием для прекращения дела о банкротстве.

В подтверждение факта наличия имущества у должника, заявитель по делу о банкротстве ссылается на внеоборотные активы, отраженные в бухгалтерском балансе, на сумму 26 042 493 рубля 70 копеек.

Судом установлено, что в бухгалтерской отчетности данная информация отражена. Доказательств внесения изменения в отчетность в материалы дела не представлено.

В ходатайстве временного управляющего отражено, что из регистрирующих органов поступили ответы об отсутствии у кооператива зарегистрированных прав на имущество.

Между тем, в материалы дела не представлены запросы временного управляющего в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ответ на него.

Каких-либо документов, подтверждающих факт проверки наличия имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности, в материалы дела также не представлено. Документы, на которые ссылается исполняющий обязанности конкурсного управляющего, суду первой инстанции не представлялись, доказательств невозможности представления их суду первой инстанции не представлено (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств определения размера паевого взноса членов кооператива и доказательств того, что паевые взносы внесены членами кооператива в полном объеме, в связи с чем, у них возникло право собственности (либо право на приобретение в собственность) в отношении помещений в многоквартирном доме (незавершенном строительстве объекте), а им выделены такие помещения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии имущества у должника не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально, носят преждевременный характер.

Между тем, исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, возложение обязанности на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом суда, а не его обязанностью.

Не реализация судом права на возложение обязанностей не может квалифицироваться как нарушение каких-либо норм действующего законодательства.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие имущества у должника, оснований полагать, что не указание суммы финансирования при даче согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве заявителем по делу о банкротстве, является нарушением норм права, влекущим отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы кредитором представлено согласие на несение расходов с указанием конкретной суммы.

Не разрешение судом первой инстанции вопроса о размере и источнике распределения расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве при условии гарантийного заявления кредитора, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку с заявлением о возмещении таких расходов арбитражный управляющий с указанием конкретной суммы, подлежащей возмещению, и приложением документов, подтверждающих несение расходов, к суду не обращался (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Суд апелляционной инстанции полагает, что должником не учтены положения статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснения порядка ее применения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, согласно которым арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Наличие решения о признании должника банкротом не будет являться к тому препятствием.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку суд при принятии судебного акта исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Доказательств того, что обстоятельства дела, на которое ссылается заявитель жалобы, аналогичны исследуемым в рамках настоящего дела, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства и оснований для признания его таковым, необходимости введения конкурсного производства, и отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обоснованно возложено судом первой инстанции на временного управляющего с учетом положений статьи 75 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на подателя жалобы - кооператива "ИнвестСтрой".

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-6615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Забутырина Л.В.

Судьи

Серкова З.Н. Столяренко Г.М.