Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 18АП-3385/14

г. Челябинск

03 июня 2014 г.

Дело N А07-6615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харрасова Ильнура Рашитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-6615/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" Замурагина Михаила Анатольевича - Ханнанов М.Р. (доверенность от 01.10.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 Жилищно-строительный кооператив "ИнвестСтрой", ИНН 0275064418, ОГРН 1080275001663 (далее - ЖСК "ИнвестСтрой", кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 24.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Замурагин Михаил Анатольевич.

Определением от 03.09.2012 арбитражный суд определил применить при банкротстве ЖСК "ИнвестСтрой" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

31.07.2012 конкурсный управляющий Замурагин М.А. от имени должника в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Харрасову Ильнуру Рашитовичу (далее - Харрасов И.Р., ответчик) о признании недействительным договора паенакопления от 16.03.2010 N 05/09, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЖСК "ИнвестСтрой" в пользу Харрасова И.Р. 15 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 2-3, 54-56 т.1, л.д. 64-67 т.2).

Определением арбитражного суда от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Финанс" (далее - общество "М-Финанс", л.д. 7-9 т.2).

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор паенакопления от 16.03.2010 N 05/09, в применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 75-84 т.2).

В апелляционной жалобе Харрасов И.Р. просит указанное определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, а также назначить повторную судебную оценочную экспертизу стоимости недостроенной квартиры по состоянию на 16.03.2010.

Податель жалобы указывает, что заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты Республики Башкортостан от 14.08.2013 N 006-01-0022/1 не могло быть принято в качестве доказательства совершения сделки по заведомо заниженной цене, поскольку эксперт оценивал рыночную стоимость квартиры без учета того, что дом был не достроен. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) в любой другой оценочной организации судом было отказано.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом того, что оспариваемый договор паенакопления заключен в марте 2010 года, а ЖСК "ИнвестСтрой" признан банкротом в ноябре 2011 года, данная сделка совершена за пределами годичного срока для подозрительных сделок, установленного указанной нормой. Суд, сделав вывод о том, что надлежащих доказательств, опровергающих факт оплаты жилого помещения, не представлено, в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо - общество "М-Финанс" в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение арбитражного суда от 05.03.2014 без изменения, считая обжалуемые ответчиком выводы суда верными.

Харрасов И.Р., третье лицо - общество "М-Финанс", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 20.05.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.05.2014 17 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Представитель конкурсного управляющего ЖСК "ИнвестСтрой" Замурагина М.А. в судебном заседании полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) просит отказать.

В качестве возражений на доводы жалобы обществом "М-Финанс" представлены дополнительные доказательства: судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А07-26505/2009 от 25.03.2010 и 16.06.2010 соответственно, бухгалтерский баланс ЖСК "ИнвестСтрой" за первый квартал 2010 года, которые приняты и оценены судом апелляционной инстанции для целей полноты и всесторонности рассмотрения дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьями 82, 159, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета договора паенакопления по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из исследовательской части заключения эксперта от 14.08.2013 N 006-01-0022/1 следует, что расчет стоимости жилого помещения произведен методом сравнительного анализа цен продаж. При этом эксперт обосновал отказ от доходного и затратных подходов с учетом специфики объекта оценки (л.д.116 т.1). Экспертом приведено описание объекта, указано, что дом является строящимся, технические характеристики определены с учетом данных технического паспорта на объект незавершенного строительства от 07.10.2010 (л.д.102-105, 140-165 т.1). В приложении к заключению имеется письменный ответ представителя кредитора Мансветова С.А. на вопросы эксперта, адресованный суду, в котором указано, что состояние строительства на дату оценки соответствовало состоянию, зафиксированному в техническом паспорте от 07.10.2010 (л.д.139 т.1). В рамках сравнительного подхода эксперт использовал данные о средней цене 1 кв.м. квартир в новостройках г.Уфы в марте 2010 года, в качестве объектов-аналогов указаны жилые помещения, сопоставимые с объектом оценки по месторасположению, площади, условиям отделки, декларируемому сроку ввода объекта в эксплуатацию (л.д.112, 119 т.1). Из приложенных к заключению материалов, использованных экспертом в качестве источников информации, усматривается, что предметом продажи являлись жилые помещения в строящихся домах.

При изложенных обстоятельствах, приведенные в ходатайстве доводы ответчика противоречат содержанию заключения эксперта, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 ЖСК "ИнвестСтрой" и Харрасов И.Р. заключили договор паенакопления N 05/09, в соответствии с которым Харрасов И.Р. обязался в срок до 20.04.2012 внести паевый взнос в размере 2 035 000 руб., а кооператив - обеспечить финансирование строительства жилого дома по адресу: ул. Карла Маркса, 36 в г. Уфе Республики Башкортостан и передать в собственность участнику строительства жилое помещение с проектным номером 17 в указанном доме проектной площадью с учетом балконов и лоджий 125,3 кв.м. на 7 этаже (л.д. 4-6 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "ИнвестСтрой".

Определением арбитражного суда от 02.08.2011 в отношении ЖСК "ИнвестСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением суда от 30.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 к производству суда принято заявление Харрасова И.Р. о включении требования о передаче жилого помещения по договору паенакопления от 16.03.2010 N 05/09 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "ИнвестСтрой".

29.08.2012 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего ЖСК "ИнвестСтрой" о признании недействительным договора паенакопления, заключенного с Харрасовым И.Р.; производство по рассмотрению требования кредитора определением суда от 13.11.2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления.

Конкурсный управляющий ЖСК "ИнвестСтрой" Замурагин М.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, сослался на то, что стоимость квадратного метра, определенная договором от 16.03.2010 N 05/09, существенно ниже рыночной стоимости жилья, действовавшей на момент подписания договора. Согласно позиции заявителя, имеются признаки недействительности сделки, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Впоследствии заявитель дополнил правовые основания оспаривания сделки ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 54-56 т.1, л.д. 64-67 т.2).

Харрасов И.Р., возражая против заявления о признании договора паенакопления от 16.03.2010 N 05/09 недействительным, указал, что договор заключен за пределами годичного срока подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявил об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки (л.д. 42-43 т.1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя определением суда от 29.01.2013 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о величине рыночной стоимости жилого помещения с проектным номером 17 проектной площадью с учетом балконов и лоджий 125,3 кв.м. на 7 этаже семиэтажного жилого дома по ул. Карла Маркса в г. Уфе по состоянию на 16.03.2010. Проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан (л.д. 76-78 т.1).

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 14.08.2013 N 006-01-0022/1 и приложенному к нему отчету N 006-01-0022/1-О по состоянию на указанную судом дату рыночная стоимость жилого помещения составляла 4 510 800 руб. (л.д. 89-180 т.1).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Замурагина М.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв при этом во внимание установленную договором дату полного внесения пая. Суд посчитал, что при совершении сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, поскольку стоимость жилого помещения занижена по сравнению с рыночной стоимостью, определенной экспертом. Реализация имущества должника по заниженной цене свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд указал, что имущество ответчику не передано, его требование о передаче жилого помещения рассматривается в самостоятельном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 названного постановления разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве под датой совершения сделки следует понимать дату, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а не момент, с которым договор связывает возникновение у сторон соответствующих обязательств. Заключив 16.03.2010 договор паенакопления N 05-09, должник принял на себя обязательство при выполнении ответчиком условий о внесении пая обеспечить финансирование и оформление в его собственность указанного в договоре жилого помещения. Соответственно, с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом - 17.05.2011, оспариваемый договор заключен за пределами годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, когда конкурсным управляющим ЖСК "ИнвестСтрой" оспаривается договор паенакопления от 16.03.2010 N 05-09, суду следовало проверить соответствие данной сделки признакам, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из обстоятельств, существовавших на дату ее заключения, а не на дату, когда, по утверждению ответчика, им исполнено обязательство по внесению пая. Доводы жалобы ответчика в указанной части являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор паенакопления от 16.03.2010 N 05/09, предусматривающий передачу в собственность участника строительства жилого помещения, заключен по цене, не соответствующей рыночной. Стоимость жилого помещения, определенная договором - 2 035 000 руб. в существенно худшую для должника сторону отличается от стоимости аналогичных жилых помещений в строящихся жилых домах - 4 510 800 руб., что следует из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан.

Заключение договора по цене, не соответствующей рыночной, причиняет вред кредиторам должника, поскольку приводит к уменьшению конкурсной массы, лишает возможности удовлетворения требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества по справедливой цене.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемого договора ЖСК "ИнвестСтрой" имел неисполненные обязательства перед лицом, осуществлявшим строительство жилого дома - обществом с ограниченной ответственностью "Алевик". Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу N А07-26505/2009 удовлетворен иск указанного лица о взыскании с ЖСК "ИнвестСтрой" задолженности за выполненные работы в сумме 8 543 725 руб. 10 коп., принятые должником по актам от 25.03.2009 N 1, от 08.05.2009 N 2, от 30.05.2009 N 3, от 15.09.2009 N 4.

Таким образом, на дату заключения договора паенакопления от 16.03.2010 N 05/09 должник перестал исполнять денежные обязательства, при этом, как усматривается из бухгалтерского баланса ЖСК "ИнвестСтрой" за первый квартал 2010 года, размер обязательств должника (682 тыс. руб.) превышал размер его активов (521 тыс. руб.).

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемой сделке должник принял на себя обязательство передать в собственность ответчика жилое помещение по цене более чем в два раза ниже цены, сложившейся на рынке в отношении сравнимых жилых помещений, о чем не мог не знать ответчик.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не привел суду разумных объяснений в отношении обстоятельств заключения договора: источника информированности о возможности заключения договора паенакопления по такой цене (публикации в средствах массовой информации для неограниченного круга лиц и т.п.), наличия финансовой возможности внести пай, разумности и осмотрительности своего поведения.

Доказательств внесения в течение 30 дней со дня подписания договора на расчетный счет кооператива в оплату пая 15 000 руб. (п.3.2 договора) в деле не имеется. В подтверждение внесения пая в части 2 000 000 руб. ответчик представил акт приема-передачи от 22.04.2011 векселя общества "М-Финанс" (л.д.64 т.1), в отношении которого доказательства об его использовании в хозяйственной деятельности кооператива отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что от опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, вывода активов, Харрасов И.Р. уклонился. При этом обстоятельства заключения и исполнения договора паенакопления свидетельствуют о недобросовестном поведении как руководителя должника, который в условиях неплатежеспособности кооператива принял обязательство по передаче имущественных прав на жилое помещение по заведомо заниженной цене на условиях отсрочки внесения пая на два года, так и ответчика, который должен был осознавать, что должник действует во вред своим имущественным интересам.

Поскольку установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии признаков совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, требование конкурсного управляющего о признании договора паенакопления от 16.03.2010 N 05/09 недействительным правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд оценивает обстоятельства исполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что жилое помещение Харрасову И.Р. ЖСК "ИнвестСтрой" не передано.

В подтверждение исполнения Харрасовым И.Р. своего обязательства по оплате стоимости жилого помещения по договору от 16.03.2010 N 05/09 в рамках настоящего дела представлен акт передачи ЖСК "ИнвестСтрой" простого векселя N00000006, датой составления 21.04.2011, номиналом 2 000 000 руб., векселедателем которого является общество "М-Финанс" (л.д. 60 т.1). Согласно акту вексель передан должнику 22.04.2011.

Как следует из договора купли-продажи от 22.04.2011, Харрасов И.Р. приобрел данный вексель у Закрина Дамира Энгельсовича, последний приобрел его у общества "М-Финанс" (л.д. 57-58, 61-62 т.1).

Конкурсный управляющий заявил возражения относительно того, что факт оплаты может быть признан установленным на основании указанных документов; согласно доводам заявителя, в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования Харрасова И.Р. в реестр требований о передаче жилых помещений им заявлено о фальсификации указанных доказательств.

Утверждая о недоказанности факта оплаты жилого помещения посредством передачи векселя N 00000006, датой составления 21.04.2011, конкурсный управляющий ЖСК "ИнвестСтрой" Замурагин М.А. сослался на пояснения общества "М-Финанс", данные в рамках настоящего дела, о том, что Харрасов И.Р. вексель не приобретал и не оплачивал.

Учитывая вышеназванные возражения конкурсного управляющего о том, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в кассу должника ответчиком не вносились, принимая во внимание отсутствие в настоящем деле доказательств, подтверждающих наличие у Харрасова И.Р. финансовой возможности оплатить стоимость квартиры в указанном в договоре размере (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), суд апелляционной инстанции полагает правильным отказ суда первой инстанции в применении последствий недействительности сделки.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с неприменением судом последствий недействительности сделки судом не принимается.

В рамках настоящего дела оснований для применения последствий недействительности сделки судом первой инстанции не установлено, при этом Харрасов И.Р. не лишен возможности доказать обоснованность своих требований к должнику в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "ИнвестСтрой", возбужденного до подачи конкурсным управляющим настоящего заявления об оспаривании сделки, заявить о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить несостоятельность доводов ответчика об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В данном случае должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 30.11.2011, Замурагин М.А. утвержден конкурсным управляющим ЖСК "ИнвестСтрой" определением суда от 24.02.2012.

Заявление о признании договора паенакопления, заключенного с Харрасовым И.Р., по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подано в арбитражный суд 31.07.2012, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из изложенных в ней доводов, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-6615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харрасова Ильнура Рашитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко