Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 07АП-1283/12

г. Томск

13 февраля 2012 г.

Дело N А03-12931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей : И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Бородулиной С.И. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2011 года по делу N А03-12931/2011 ( судья Русских Е.В)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бородулиной С.И.

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул

третье лицо: Кошевая Т.Г.

о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Бородулина Светлана Иннокентьевна (далее по тексту - заявитель, Предприниматель, (ИНН 222501110380, ОГРН 310222522300049)) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 18.07.2011 года N 24/8135, в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чернышевского,282-к, обязании принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Кошевая Татьяна Григорьевна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2011 года по делу N А03-12931/2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение Центральным районным судом г. Барнаула по существу гражданское дело N 2- 3882/11.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2011 года по делу N А03-12931/2011, заявитель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по данному делу и направить дело на новое рассмотрение.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кошевая Татьяна Григорьевна является собственником сооружения железнодорожного пути со стрелочным переводом, протяженностью 253,4 м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чернышевского, д. 282в.

Указанный объект принадлежит Кошевой Т.Г. на основании Договора купли-продажи от 09.12.2009 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 17.12.2009 г. за N 22-22-01/381/2009-936, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 22 АВ 273330, выданным 21.05.2010 г.

Железнодорожный путь со стрелочным переводом Лит.С2/ХХ1 расположен на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Чернышевского, 282 к.

Земельный участок, расположенный по ул. Чернышевского, 282 к, площадью 0,3951 га, принадлежит на праве аренды Бородулину Эдуарду Владимировичу, на основании Договора аренды земельного участка от 03.09.2008 г. за N 880-3, заключенного сроком на десять лет.

Расположенные на указанном земельном участке здания и сооружения принадлежат на праве собственности заявителю - Предпринимателю Бородулиной Светлане Иннокентьевне.

В ходе проверки, проведенной УУМ ОМ N 5 УВД по г. Барнаулу в порядке статей 144-145 УПК РФ, установлено, что в мае 2011 года Бородулин Э.В. и Бородулина С.И. демонтировали часть принадлежащего третьему лицу сооружения железнодорожного пути.

В настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края находится дело N 2-3882/11 по исковому заявлению Кошевой Т.Г. к Бородулину Э.В. и Бородулиной СИ. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчиков по демонтажу принадлежащей Кошевой Т.Г. на праве собственности части железнодорожного пути Лит.С2/ХХ1, расположенной на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Чернышевского, 282 к.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.09.2011 г. по делу N 2-3882/2011 на принадлежащее Бородулиной СИ. здание склада площадью 296,00 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чернышевского, д. 282к, наложен арест.

В ходе судебного разбирательства Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу N 2-3882/2011 судом назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: о протяженности части железнодорожного пути со стрелочным переводом на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Чернышевского, д. 282к; в каком состоянии находится часть указанного сооружения на момент осмотра.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что заключение проводимой экспертизы по делу N 2-3882/2011 может быть признано арбитражным судом документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ, поскольку в ней будут содержаться сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: 1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; 2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; 3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Данная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

При этом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства, сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ИП Бородулиной С.И. подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 27.12.2011 г. в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2011 года по делу N А03-12931/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бородулиной С.И. из Федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 27.12.2011 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова