Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-8111/11

г. Киров

09 февраля 2012 г.

Дело N А82-4721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лео Тур"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2011 по делу N А82-4721/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лео Тур" (ОГРН 1077600602880, г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 51/70)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 1027600691469, г. Ярославль, пл. Челюскинцев, д. 10/3),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Муравьев Дмитрий Викторович (г. Ярославль, ул. Свердлова, д.25, кв. 40),

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лео Тур" (далее - заявитель, Общество, ООО "Лео Тур") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным решения Департамента (письмо от 22.04.2011 N 2738) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений NN 42-47 общей площадью 29,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Ярославль, проспект Ленина, д. 59, и возложении на Департамент обязанности совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации данного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Муравьев Дмитрий Викторович (далее - третье лицо, Предприниматель, ИП Муравьев Д.В.)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение Предпринимателем и Обществом договора о совместной деятельности от 29.11.2007 (том 2 л.д. 104-105) свидетельствует о возможности включения в срок, указанный в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества), срока владения и (или) пользования недвижимым имуществом ИП Муравьевым Д.В.; Общество заключило договор об оказании услуг телефонной связи от 11.12.2007 (том 2, л.д. 91-94), договор о предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи от 11.12.2007 (том 2, л.д. 82-86), погасило задолженность ИП Муравьева Д.В. по арендной плате, НДС, коммунальным услугам, оплачивало арендную плату, НДС, коммунальные услуги за ИП Муравьева Д.В., осуществило в 2007-2008 годах капитальный ремонт спорного нежилого помещения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Муравьев Д.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Департамент, Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 1995 по 2007 годы Предпринимателем (арендатор) и уполномоченными государственными органами Ярославской области (арендодатель) подписывались договоры аренды нежилого помещения (том 1, л.д. 104-157, том 2 л.д. 8-11), площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Ленина, д. 59 (далее - спорное нежилое помещение). 25.09.2007 арендодателем и арендатором согласованы условия последнего договора аренды спорного нежилого помещения; срок действия договора установлен с 21.08.2007 по 19.08.2008 (том 2, л.д. 8-11).

14.07.2008 Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области направил в адрес Предпринимателя уведомление о расторжении с 19.08.2008 договора аренды спорного нежилого помещения от 25.09.2007 и необходимости освобождения данного помещения в пятидневный срок с момента прекращения договора аренды.

23.10.2008 Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области и ИП Муравьев Д.В. подписали акт приема-передачи объекта областного недвижимого имущества, из которого следует, что ответчик принял от Предпринимателя спорное нежилое помещение (том 2 л.д. 18).

30.06.2008 Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (арендодатель) и ООО "Лео Тур" (арендатор) заключили договор N 181/1-ОА аренды объектов областного недвижимого имущества (том 2, л.д. 30-33). По условиям данного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование спорное нежилое помещение в пятидневный срок с момента подписания договора аренды по акту приема-передачи (пункт 1.1.); договор действует с 20.08.2008 по 17.08.2009 (пункт 6.1).

30.06.2008 указанное помещение передано ООО "Лео Тур" (том 2, л.д 34).

18.08.2009 Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (арендодатель) и ООО "Лео Тур" (арендатор) подписали договор N 147-АНИ аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области (том 2 л.д. 39-43). По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (1 этаж NN 42-47) общей площадью 29,3 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, проспект Ленина, д. 59, по акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, для использования в целях предпринимательской деятельности (пункт 1.1.); договор действует с 18.08.2009 по 15.08.2010 (пункт 7.1); с момента подписания настоящего договора утрачивает силу договор аренды от 30.06.2008 N 181/1 (пункт 7.1.1).

10.08.2010 Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 172-АНИ аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области (том 2 л.д. 48-52). В соответствиями с условиями данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование спорное нежилое помещение по акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, для использования в целях предпринимательской деятельности (пункт 1.1.); договор действует с 16.08.2010 по 13.08.2011 (пункт 7.1); с момента подписания настоящего договора утрачивает силу договор аренды от 18.08.2009 N 147-АНИ (пункт 7.1.1).

08.04.2011 Общество обратилось в Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения (том 1, л.д. 102). В данном заявлении Общество указывает, что прежний арендатор - ИП Муравьев Д.В. соответствует критериям малого предпринимательства, непрерывно арендовал указанное имущество на протяжении более 10 лет и поэтому срок его аренды должен быть включен в срок аренды ООО "Лео Тур" для целей применения Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Постановлением правительства Ярославской области от 07.04.2011 N 220-п Департамент по управлению государственным имуществом по Ярославской области переименован в Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

22.04.2011 Департамент направил в адрес заявителя письмо (далее - решение Департамента от 22.04.2011) (том 1, л.д. 11-13), в котором сообщил об отсутствии преимущественного права Общества на приобретение спорного нежилого помещения. Из указанное письма следует, что для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества данное имущество должно было находиться во временном владении и пользовании с даты не позднее 05.08.2006; нежилое помещение находится во временном владении и пользовании ООО "Лео Тур" (в соответствии с договорами аренды) с 20.08.2008; договор аренды от 25.09.2007 N 187-ОА, заключенный с ИП Муравьевым Д.В., расторгнут, имущество принято арендодателем по акту приема-передачи; договор аренды недвижимого имущества от 30.06.2008 N 181/9-ОА заключен на основании заявления ООО "Лео Тур"; между ИП Муравьевым Д.В. и ООО "Лео Тур" отсутствует правопреемство по договору аренды.

Не согласившись с решением Департамента от 22.04.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение Департамента не противоречит Федеральному закону об особенностях отчуждения недвижимого имущества, прав и законных интересов Общества не нарушает, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 названного Закона, суды должны исходить из того, что в этот срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, в том числе, что арендуемое недвижимое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. В указанный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства. В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с указанным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Материалами дела установлено, что Общество направило ответчику заявление о заключении договора аренды спорного нежилого помещения (том 2 л.д. 18). Получив данное заявление, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области 30.06.2008 заключил с ООО "Лео Тур" договор аренды спорного нежилого помещения. Следовательно, срок временного владения Обществом спорным объектом недвижимости на момент вступления в силу Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества составлял менее двух лет. При этом то обстоятельство, что спорное нежилое помещение в период с 1995 по 2008 передавалось ИП Муравьеву Д.В. на основании договоров аренды, не свидетельствует о соблюдении Обществом данного срока, поскольку в материалах дела не имеется ни доказательств того, что ООО "Лео Тур" является правопреемником Предпринимателя, ни доказательств перенайма спорного нежилого помещения.

Учитывая, что Общество не соответствует условию, предусмотренному пунктом 1 статьи 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ Департамента в приобретении спорного объекта недвижимости основан на нормах действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов заявителя, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение Предпринимателем и Обществом договора о совместной деятельности от 29.11.2007 (том 2 л.д. свидетельствует о возможности включения в срок, указанный в статье 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, срока владения и (или) пользования недвижимым имуществом ИП Муравьевым Д.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение данного соглашения не свидетельствует о перенайме спорного нежилого помещения. По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Общество заключило договор об оказании услуг телефонной связи от 11.12.2007 (том 2 л.д. 91-94), договор о предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи от 11.12.2007 (том 2 л.д. 82-86), погасило задолженность ИП Муравьева Д.В. по арендной плате, НДС, коммунальным услугам, оплачивало арендную плату, НДС, коммунальные услуги за ИП Муравьева Д.В., осуществило в 2007-2008 годах капитальный ремонт спорного нежилого помещения.

Остальные доводы Общества судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена ООО "Лео Тур" в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2011 по делу N А82-4721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лео Тур" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лео Тур" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.12.2011 N 403.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов