Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 07АП-559/12

г. Томск

9 февраля 2012 г.

Дело N А45-16282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Воробьев П.Н. по доверенности от 25 марта 2011 года, удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2011 года по делу N А45-16282/2011 (судья Рыбина Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Сибуглемет" (ОГРН 1084217006939)

к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

о взыскании 988 500 рублей штрафа за неподачу вагонов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибуглемет" (далее - ЗАО "Сибуглемет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") о взыскании 1 168 500 рублей штрафа за неподачу вагонов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ПГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что из представленных истцом документов следует, что ответчиком было подано в спорный период на 980 вагонов больше, чем им было заявлено. Следовательно, обязательства по договору ответчиком были выполнены надлежащим образом и ответственность в виде штрафа не может быть применена.

ЗАО "Сибуглемет" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что истцом в судебном заседании 16 ноября 2011 года были представлены соответствующие письменные объяснения с представлением дополнительных документов (новой таблицы соотнесения заявок и учетных карточек в сентябре 2010 года и заявок N 208, 211 и 214). Имеющиеся в материалах дела учетные карточки подтверждают факт нарушения ответчиком заявок истца, а именно подачу вагонов в произвольном количестве в нарушение установленного заявками графика подачи вагонов. Ответчик принимал непосредственное участие в согласовании условий железнодорожной перевозки грузов истца и не мог не знать о количестве вагонов к перевозке, сроках, пунктах назначения и отправления и о графике перевозки, указанных в заявках истца.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2009 года между ЗАО "Сибуглемет" (заказчик) и ОАО "ПГК" (исполнитель) заключен договор N ДД/ФНвб/0-177/9, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов истца на условиях, согласованных договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора под услугами понимается, в частности, предоставление железнодорожных полувагонов для осуществления железнодорожной перевозки грузов, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающим требованиям, обычно предъявляемым к железнодорожному подвижному составу, в количестве, необходимом для обеспечения вывоза согласованного в заявках истца количества груза в согласованные в заявках сроки.

Обмен документами осуществлялся сторонами электронными средствами связи в порядке, согласованном для такого способа связи.

В силу пунктов 3.1., 3.2., 3.5. и приложением N 1 договора ЗАО "Сибуглемет" направило, а ответчик принял заявки N 207 от 13 августа 2010 года, N 208 от 13 августа 2010 года, N 210 от 13 августа 2010 года, N 211 от 13 августа 2010 года, N 212 от 13 августа 2010 года, N 214 от 02 сентября 2010 года на оказание услуг в сентябре 2010 года в полном объеме без каких-либо изменений.

В соответствии с пунктом 3.3. договора и на основании подтвержденных ответчиком заявок были поданы ответчиком (его грузоотправителями) в соответствующее структурное подразделение ОАО "РЖД" заявки установленной формы ГУ-12 на формирование плана железнодорожных перевозок груза с указанием собственника подвижного состава - ОАО "ПГК", т.е. ответчика.

По условиям пункта 6.14 договора N ДД/ФНвб/0-177/9 от 29 июня 2009 года (в редакции протокола разногласий) исполнитель несет ответственность за обеспечение вагонами в рамках согласованных сторонами заявок и в случае невыполнения заявки, при условии, если фактическое обеспечение вагонами превысит объем минимальной подачи, ответчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 500 рублей за каждый неподанный вагон.

В соответствии с пунктом 1.7 договора (в редакции протокола разногласий) минимальная подача составляет 3 000 вагонов.

В нарушение условий договора, а также принятых и согласованных ответчиком заявок, обязательства ответчика по предоставлению вагонов были исполнены последним в сентябре 2010 года не в полном объеме, ответчиком не были поданы вагоны под погрузку груза для его перевозки по заявке N 207 от 13 августа 2010 года - в количестве 101 вагон, по заявке N 208 от 13 августа 2010 года - в количестве 178 вагонов, по заявке N 210 от 13 августа 2010 года - в количестве 202 вагона, по заявке N 211 от 13 августа 2010 года - в количестве 216 вагонов, по заявке N 212 от 13 августа 2010 года - в количестве 33 вагона, по заявке N 214 от 02 сентября 2010 года - в количестве 49 вагонов.

Ссылаясь на то, что в сентябре 2010 года ОАО "ПГК" не подало под погрузку вагоны, ЗАО "Сибуглемет" обратилось к нему с претензией от 26 августа 2011 года (Исх. N 990) с требованием об уплате суммы штрафа.

Уклонение ОАО "ПГК" от уплаты суммы начисленного штрафа, послужило основанием для обращения ЗАО "Сибуглемет" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, в заявке N 207 от 13 августа 2010 года предусмотрена подача вагонов в количестве 1740 вагонов, по заявке N 208 от 13 августа 2010 года в количестве 2180 вагонов, по заявке N 210 от 13 августа 2010 года в количестве 435 вагонов, по заявке N 211 от 13 августа 2010 года в количестве 725 вагонов, по заявке N 212 от 13 августа 2010 года в количестве 1105 вагонов, по заявке N 214 от 02 сентября 2010 года в количестве 433 вагонов.

Направление заявки посредством электронной почты подтверждается представленным в материалы дела электронными письмами и соответствует условиям заключенного сторонами договора (пункт 3.8). Получение заявки ответчиком подтверждается фактическими действиями по ее исполнению.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки.

Из материалов дела не следует, что исполнитель (ответчик) отказался от исполнения заявки.

В нарушение условий договора и согласованной заявки ответчик исполнил обязательства по предоставлению вагонов не в полном объеме.

Согласно данным учетной карточки, полученной от грузоотправителя, в течение сентября 2010 года ответчиком не было подано вагонов под погрузку груза для его перевозки в количестве 779 вагонов.

Представление истцом учетных карточек в качестве доказательств количества неподанных вагонов соответствует условиям договора в редакции протокола разногласий (пункты 6.16, 6.16.1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.14 договора (в редакции протокола разногласий), исполнитель несет ответственность за обеспечение вагонами в рамках согласованных сторонами заявок. В случае невыполнения по вине исполнителя согласованных заявок частично или в полном объеме и по согласованному графику, что повлекло соответствующее невыполнение объема отгрузок, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1500 рублей за каждый неподанный вагон по сравнению с заявкой, если фактическое обеспечение вагонами превысит объем минимальной подачи.

Согласно пункту 1.7 договора в редакции протокола разногласий, минимальная подача (минимально допустимое количество вагонов, подлежащее безусловной подаче исполнителем под погрузку заказчику) в период действия договора составляет 3000 вагонов в месяц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в сентябре 2010 года фактическое обеспечение вагонами превысило объем минимальной подачи (3000 вагонов).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что за каждый неподанный вагон в сентябре 2010 года ответчик в порядке пункта 6.14 договора обязан уплатить штраф в размере 1500 рублей.

Размер штрафа за неподачу вагонов ответчиком в сентябре 2010 года, подлежащий взысканию, правильно определен судом исходя из условий договора и данных учетной карточки, с учетом частичной оплаты штрафа ответчиком, в размере 1 168 500 рублей.

С учетом изложенного вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2011 года по делу N А45-16282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев