Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 03АП-583/12

г. Красноярск

13 февраля 2012 г.

Дело N А74-2506/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИС" (п. Шира Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" ноября 2011 года по делу N А74-2506/2011, принятое судье Тутарковой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2011 года удовлетворены требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИС" в доход бюджета муниципального образования Ширинский район 86 126 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВИС" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Направление обществом с ограниченной ответственностью "ВИС" апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с тем, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВИС" направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Хакасия, жалоба подлежит возврату заявителю.

Кроме того, согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 18 ноября 2011 года, истекает 18 декабря 2011 года, но поскольку указанная дата являлась выходным днем, днем окончания срока является 19 декабря 2011 года.

Согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в Третий арбитражный апелляционный суд, заявитель направил жалобу 2 февраля 2012 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Поданная обществом с ограниченной ответственностью "ВИС" апелляционная жалоба в своём тексте не содержит ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве отдельного документа данное ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следует разъяснить заявителю, что поданная им апелляционная жалоба содержит недостатки, которые при последующем обращении могут явиться основанием для её возврата.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К настоящей апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие его тяжёлое имущественное положение.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИС" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 13 листах, в том числе конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Н. Белан