Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 14АП-7709/11

г. Вологда

09 февраля 2012 г.

А05-7109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Беломорская" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2011 года по делу N А05-7109/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (ОГРН 1102901004755; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Беломорская" (ОГРН 1092901007550; далее - Управляющая компания) о взыскании 46 000 руб. долга за оказанные юридические услуги.

Решением суда от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управляющая компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец оказал ответчик услуги на 20 000 руб., которые оплачены полностью. Других соглашений стороны не достигли. Поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Фирма в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, с целью представления интересов в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-8624/2010 по иску к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице главного управления по Архангельской области (далее - ОАО "ТГК-2") о взыскании 50 000 руб. убытков Управляющая компания обратилась к Фирме за оказанием юридических услуг.

Фирма подготовила проект договора оказания юридических услуг от 24.09.2010 N 41 и направила его Управляющей компании для подписания.

Вместе с тем подписанный экземпляр договора от 24.09.2010 N 41 с приложением N 1 от ответчика в адрес истца не вернулся.

Проект договора предусматривал, что стоимость услуг исполнителя составляет 66 000 руб. При этом оплата должна производиться в следующие сроки:

- 20 000 руб. в течение 30 дней с момента заключения договора (пункт

3.2.1);

- 20 000 руб. в течение трех дней с момента передачи копии решения суда (по итогам рассмотрения искового заявления) по делу N А05-8624/2010, либо с момента получения копии решения суда по почте (пункт 3.2.2);

- 26 000 руб. в течение трех дней после вступления судебного акта по делу N А05-8624/2010 в законную силу (пункт 3.2.3).

Вместе с проектом договора ответчику направлен счет от 25.10.2010 N 28 на 20 000 руб., который оплачен платежным поручением от 29.10.2010 N 312. В назначении платежа ответчик указал: "По счету N 28 от 25.10.10 по договору N 41 от 24.09.2010".

Управляющая компания 01.09.2010 выдала доверенности следующим работникам Фирмы: Ефимову В.В. и Мазо Д.Л.

В период рассмотрения дела N А05-8624/2010 ответчик передал истцу копии необходимых документов, в том числе договора теплоснабжения от 01.09.2009 N 2379; счетов-фактур; платежных поручений по оплате счетов; технических паспортов на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика; данные из муниципального учреждения "Информационный расчетный центр" о количестве зарегистрированных гражданах; искового заявления и определения суда от 05.08.2010 по делу N А05-8624/2010; данные о площадях жилых помещений. Данные документы истец предоставил в арбитражный суд при рассмотрении дела N А05-8624/2010.

Суд первой инстанции установил, что Фирма представляла интересы Управляющей компании в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении дела N А05-8624/2010. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Истец указал, что оказал ответчику следующие услуги:

- изучил документы заказчика по делу N А05-8624/2010;

- изучил техническую документацию заказчика (в том числе технические паспорта акты подключения жилых домов, другую документацию);

- изучил счета-фактуры за тепловую энергию, выставленных ОАО "ТГК-2", реестров начислений к счетам-фактурам, определение объема тепловой энергии, выставленного ОАО "ТГК-2" заказчику по каждому жилому дому;

- изучил платежные поручения заказчика по оплате счетов-фактур за тепловую энергию;

- подготовил документы для расчета объема тепловой энергии по каждому жилому дому заказчика на основании норм Правил N 307;

- выполнил расчет объема тепловой энергии по каждому жилому дому заказчика на основании норм Правил N 307 (на отопление и ГВС) с учетом норматива потребления коммунальных услуг по отоплению и ГВС;

- определил период взыскания по делу N А05-8624/2010 с учетом фактической оплаты заказчиком выставленных счетов-фактур;

- подготовил ходатайства по делу N А05-8624/2010 (об уточнении исковых требований, об увеличении (уменьшении) исковых требований, об истребовании документов);

- подготовил правовую позицию заказчика по делу N А05-8624/2010, расчет цены иска, другие пояснения;

- предоставил в адрес ОАО "ТГК-2" (представителю) копии документов, расчета цены иска, для расчета объема тепловой энергии по каждому жилому дому заказчика на основании Правил N 307, правовой позиции заказчика по делу N А05-8624/2010.

- предоставил в материалы дела копии документов, расчета цены иска, для расчета объема тепловой энергии по каждому жилому дому заказчика на основании Правил N 307, правовой позиции заказчика по делу N А05-8629/2010, других документов, запрошенных судом определениями по делу N А05-8624/2010;

- представлял интересы заказчика в Арбитражном в суде Архангельской области 30.09.2010, 21.10.2010 по иску Управляющей компании о взыскании излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию ОАО "ТГК-2" по делу N А05-8624/2010;

- подготовил и предоставил в суд необходимые ходатайства по делу, пояснения по делу, на возражения ОАО "ТГК-2";

- получил копию решения суда, ознакомил заказчика с решением суда.

В подтверждение факта выполнения вышеперечисленных услуг истец представил документы по осуществлению процессуальных прав и обязанностей стороны по делу N А05-8624/2010.

В сопроводительном письме от 13.01.2011, с которым направлялся договор от 24.09.2010 N 41 и счет от 31.12.2010 N 60, Фирма указала на необходимость оплаты оказанных услуг в размере 20 000 руб. в трехдневный срок с момента получения счета ссылаясь на пункт 3.2.2 договора.

С сопроводительным письмом от 16.03.2011 истец направил ответчику счет от 14.02.2011 N 11 на 26 000 руб., а также указал на необходимость оплаты оказанных услуг в размере 46 000 руб. (пункт 3.2.3 договора) в срок до 20.03.2011. К данному письму Фирма также приложила акт приемки выполненных работ и акт сверки выполненных работ.

Отказ Управляющей компании оплатить фактически оказанные услуги явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что заявленные истцом услуги оказаны в полном объеме. Доказательств их оплаты ответчик не представил. Материалами дела подтверждается задолженность в размере 46 000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и не требуют дополнительной либо повторной проверки и переоценки.

Доводы подателя жалобы о том, что стороны не заключили договор возмездного оказания услуг и не согласовали их стоимость, не принимаются во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 433 и 438 ГК РФ, поскольку ответчик получил проект договора оказания юридических услуг от 24.09.2010 N 41 с приложением N 1, в котором указан перечень услуг и их стоимость, счет от 25.10.2010 N 28 в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, а в последующем оплатил счет со ссылкой на договор, то данные действия свидетельствуют об одобрении сделки, фактическом возникновении между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, а также о заинтересованности заказчика в услугах именно данного исполнителя.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Применительно к спорной ситуации следует, что ответчик, получив проект договора и счет на оплату услуг в соответствии с указанным в договоре графиком, был осведомлен о тех условиях, на которых Фирма согласна оказать заказанные им услуги. Совершение действия по перечислению денежных средств, в соответствии с данной офертой, фактически свидетельствует о наличии акцепта со стороны ответчика.

По правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ данные обстоятельства подтверждают факт заключения договора.

Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что ему не были известны условия договора от 24.09.2010 N 41, поскольку он его не получал, не принимаются во внимание. Согласно платежному поручению от 29.10.2010 N 312 ответчик перечислил истцу 20 000 руб. не просто за юридические услуги, а за юридические услуги по договору от 24.09.2010 N 41. При этом оплата производилась по счету от 25.10.2010 N 28, в котором также имеется ссылка на названный договор.

Таким образом, суд правильно указал на обоснованность заявленных Фирмой требований и удовлетворил иск в полном объеме. Правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2011 года по делу N А05-7109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Беломорская" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова