Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 03АП-6073/11

г. Красноярск

07 февраля 2012 г.

Дело N А33-15993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Торгово-производственная компания Исток"): Шевченко И.И., представителя по доверенности от 16.01.2012;

от административного органа (Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края): Осетрова В.П., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 17/2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" ноября 2011 года по делу N А33-15993/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Торгово-производственная компания Исток" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Исток") (ОГРН 1022401411636, ИНН 2452006749) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю (далее - административный орган, отдел Управления ФМС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 N 1000.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, отдел Управления ФМС России обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела; необходимость в проведении осмотра помещения в порядке статьи отсутствовала, поскольку на момент проверки иностранные граждане, находились за пределами Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Общество считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Отделом Управления ФМС России в период 21.07.2011 по 19.08.2011 осуществлена документарная проверка ЗАО "Исток" на предмет соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что 25.06.2011 в лесу около железной дороги сотрудниками полиции задержаны 18 граждан КНР, в том числе гражданка Бай Мудань 04.05.1969 г.р., находящаяся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончанию срока пребывания, установленного визой.

Постановлением Партизанского районного суда от 26.06.2011 гражданка КНР Бай Мудань, 04.05.1969 г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о предоставлении обществом жилого помещения иностранному гражданке (Бай Мудань), находящейся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, в связи с чем 30.08.2011 составил протокол АА N 1000 о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 12.09.2011 N 1000 по делу об административном правонарушении ЗАО "Исток" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ЗАО "Исток", не согласившись с постановлением от 12.09.2011 N 1000, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями частей 1, 2, частей 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 N 137 "О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях" суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 АА N1000 составлен, административное дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 N 1000 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции: инспектором отдела Управления ФМС России Сердюк Т.В. и начальником отдела Управления ФМС России Саволайнен С.И.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, должностными лицами отдела Управления ФМС России соблюдена, права общества не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал законность привлечения ЗАО "Исток" к административной ответственности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 частью КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Из приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка. В этой связи в предмет доказывания по данному делу, в том числе входят обстоятельства предоставления жилого помещения иностранному гражданину, а также пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, по истечении которого обязан выехать из Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что гражданка КНР Бай Мудань, 04.05.1969 г.р., имея однократную обыкновенную деловую визу N 21 1929077 сроком действия с 28.03.2011 по 12.06.2011, находилась в Российской Федерации с 30.03.2011 по приглашению ООО АПК "ПаК" с целью технического обслуживания оборудования, поставленного китайской стороной согласно контракту N HLRH-046 поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию от 01.05.2010, заключенному между ООО АПК "ПаК" и Хэйлунцзянской компанией по международной торговле "Тяньжао".

В своем объяснении от 26.06.2011 Бай Мудань пояснила, что знала об окончании срока пребывания на территории Российской Федерации 12.06.2011, но не выехал своевременно с территории Российской Федерации, в период с 12.06.2011 до 23.06.2011 проживала незаконно в двухэтажном брусчатом доме, находящемся на территории тепличного хозяйства ЗАО "Исток".

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 23.07.2009, заключенный между Боковым О.А. и ООО АПК "ПаК", согласно которому гражданин Боков О.А. передал в аренду земельный участок площадью 1493000 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир д. Крестьянское, Партизанский район, Красноярский край, кадастровый номер: 24:30:3500007:695; на территории указанного земельного участка китайскими специалистами осуществлялся процесс сборки узлов крупногабаритного оборудования технологической линии производства кирпича для ООО АПК "ПаК".

На основании договора от 25.02.2011 N 1-02/11, заключенного между Боковым О.А. и ЗАО "Исток", обществу в безвозмездное временное пользование предоставлена часть земельного участка площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Партизанский район, д.Крестьянское, кадастровый номер: 24:30:3500007:700. На территории указанного земельного участка оборудован тепличный комплекс.

Таким образом, указанная гражданка КНР Бай Мудань, осуществлявшая сборку оборудования для ООО АПК "ПаК", незаконно пребывала в помещении, расположенном в тепличном комплексе, принадлежащем ЗАО "Исток", до 12.06.2011 (согласно сроку действия визы); в период с 12.06.2011 по 23.06.2011 продолжал проживать в указанном помещении, тем самым уклоняясь от выезда из Российской Федерации по окончании срока действия визы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт нарушения ЗАО "Исток" действующего законодательства, поскольку в порядке статьи 27.8 КоАП РФ отделом Управления ФМС России обеспечительная мера в виде осмотра принадлежащих обществу территорий и помещений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции считает, что проведение осмотра принадлежащих заявителю помещений является правом уполномоченного должностного лица, и данная норма не предусматривает обязательность его проведения по делу. Поэтому отсутствие протокола осмотра территорий и помещений, принадлежащих обществу, не свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив составленный управлением акт проверки от 19.08.2011 N 86, правильно указал, что он не подтверждает признаков объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку носит односторонний характер, составлен на основании рапорта инспектора отдела Управления ФМС России от 24.06.2011 по истечение более месяца с предполагаемой даты совершения правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении 30.08.2011 АА N 1000, а также постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 N 1000 следует, что ЗАО "Исток" вменяется нарушение, выразившееся в предоставлении жилого помещения гражданке КНР Бай Мудань, находящейся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещением отнесены изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии названным Кодексом, другими федеральными законами.

В свою очередь иностранная гражданка Бай Мудань в своих объяснениях и Боков О.А., являющийся заместителем директора ООО АПК "ПаК" и директором ЗАО ТПК "Исток", в пояснительных записках указали, что Бай Мудань проживала в двухэтажном брусчатом доме, находящемся на территории тепличного хозяйства ЗАО "ТПК "Исток", приспособленном для проживания иностранных работников - граждан КНР.

Однако представленные административным органом в материалы дела доказательства не содержат данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанный брусчатый дом является жилым помещением, соответствующий условиям, указанным в статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2011 N 26/003/2011-937 Управление Росреестра по Красноярскому краю подтвердило отсутствие объектов недвижимости на земельном участке, переданном в пользование заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказана объективная сторона вменяемого обществу нарушения.

Довод управления о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, образует предоставление иностранному гражданину, незаконно пребывающему на территории Российской Федерации, любого помещения, не может быть принят во внимание, так как согласно протоколу о совершении административного правонарушения и постановлению о привлечении к административной ответственности обществу вменяется предоставление гражданке КНР Бай Мудань жилого помещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что административным органом не доказана объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда о признании незаконным постановления управления от 12.09.2011 N 998 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года по делу N А33-15993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Кириллова Е.В. Севастьянова