Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 14АП-8323/11

г. Вологда

07 февраля 2012 г.

Дело N А05-6079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" представителя Свириды М.М. по доверенности от 16.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2011 года по делу N А05-6079/2011 (судья Тюпин А.Н.),

установил

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983; далее - Предприятие) с иском о взыскании 9 262 253 руб. 32 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду вследствие размещения твердых бытовых отходов за 4-й квартал 2007 года, 2008, 2009 годы (с учетом изменений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 23.06.2011 и 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение здравоохранения "Архангельская областная клиническая больница" (далее - Учреждение), муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - Мэрия).

Решением суда от 19.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 5 128 351 руб. 57 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права, просило его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) платным является негативное воздействие на окружающую среду, а не деятельность, связанная с данным воздействием. Согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным ответчиком с Учреждением (заказчик), Предприятие вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов, образовавшихся от деятельности заказчика. Обязанность по внесению платы за размещение отходов возлагается на последнего собственника отходов. По условиям договоров к Предприятию не переходит право собственности на отходы заказчика. Передача отходов для последующего обращения с ними специализированным организациям (в данном случае Предприятию) в отсутствие сделки об отчуждении передаваемых отходов не может являться основанием для перемены лиц в обязательстве по плате за размещение отходов.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае не должно применяться. Указанное постановление не носит нормативно-правового характера.

Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что Учреждение размещало отходы в рамках предоставленных Предприятию лимитов. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление Правительства N 344) нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия. В расчетах, использованных судом, не применен названный коэффициент, что противоречит Постановлению Правительства N 344.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда отменить полностью или изменить. С дополнением к жалобе представил контррасчет задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которому данная плата за период со второго квартала 2008 года по четвертый квартал 2009 года составляет 1 312 132 руб.

Управление в отзыве на жалобу и в отзыве на дополнение к жалобе указало, что выполнило перерасчет задолженности с учетом представленных документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Ввиду отсутствия лимитов на размещение отходов по видам отходов и превышения лимитов на размещение отходов задолженность Предприятия по плате за размещение отходов Учреждения на свалке твердых бытовых отходов за период со второго квартала 2008 года по четвертый квартал 2009 года составляет 3 237 014 руб. 20 коп.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, а также отзывы на жалобу с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании распоряжения мэрии города Архангельска от 13.12.2000 N 798/2р Предприятию в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 28,1866 га в Ломоносовском территориальном округе по Окружному шоссе для эксплуатации и обустройства функционирующего полигона для твердых бытовых отходов.

Мэрия и Предприятие 07.09.2001 заключили договор аренды N 1/566а указанного земельного участка.

Предприятие (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 05.04.2007 заключили договор N 31 на отпуск талонов на размещение и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в редакции протокола разногласий на 2007 год.

По условиям данного договора заказчик заявляет, а исполнитель продает талоны на размещение и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Названные стороны заключили аналогичный договор от 13.02.2008 N 38 в редакции протокола разногласий на 2008 год.

Предприятие и Учреждение также подписали договоры на планово - регулярный вывоз и размещение на городской свалке твердых бытовых отходов:

- государственный контракт от 02.04.2008 N 527;

- договор от 01.07.2008 N 1049-0;

- государственный контракт от 29.1.2008 N 1770-О;

- государственный контракт от 13.04.2009 N 423-О;

- государственный контракт от 01.07.2009 N 618-О;

- государственный контракт от 07.10.2009 N 907-О;

- государственный контракт от 14.12.2009 N 1083-О.

Суд установил, что во исполнение вышеперечисленных договоров и контрактов Предприятие оказало Учреждению в период с четвертого квартала 2007 года по 2009 год услуги по размещению твердых бытовых отходов на городской свалке.

Факт размещения Предприятием отходов Учреждения в спорный период подтверждается актами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд установил, что Учреждение за период с четвертого квартала 2007 года по 2009 год внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) в бюджеты всех уровней в размере 4 260 541 руб. 72 коп.

Поскольку Учреждение в спорный период не осуществляло деятельность по размещению отходов производства и потребления, Управление по его заявлению возвратило данной организации излишне внесенную плату в размере 4 252 519 руб. 12 коп. платежным поручением от 28.04.2011 N 56988.

Управление 29.03.2011 направило Предприятию требование о необходимости внесении платежей за размещение отходов Учреждения на свалке твердых бытовых.

По расчету истца за период с четвертого квартала 2007 года по 2009 год задолженность ответчика по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду составила 9 262 253 руб. 32 коп.

В связи с неисполнением Предприятием требования в добровольном порядке Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 5 128 351 руб. 57 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за период со второго квартала 2008 года по четвертый квартал 2009 года. В удовлетворении иска в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с четвертого квартала 2007 года по первый квартал 2008 года суд первой инстанции отказал на основании статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с пропуском срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Довод подателя жалобы относительно того, что оснований для применения названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда не имелось, является ошибочным.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N 14561/08 определена правовая позиция по вопросу о субъектах, которые в силу Закона N 7-ФЗ могут признаваться плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также дано толкование норм Закона N 89-ФЗ в части размещения отходов.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Предприятия является удаление и обработка твердых отходов. Данную деятельность ответчик осуществляет на основании лицензии от 29.09.2010 N ОП-27-000580 (29).

В целях эксплуатации и обустройства функционирующего полигона твердых бытовых отходов в соответствии с заключенным с мэрией города Архангельска договором от 07.09.2001 N 1/566л Предприятию передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 28,1866 га по Окружному шоссе в Ломоносовском территориальном округе.

Суд первой инстанции установил, что Предприятие в спорный период осуществляло деятельность не только по вывозу твердых бытовых отходов, но и по размещению их на полигоне на основании заключенных с Учреждением договоров.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная деятельность подпадает под виды негативного воздействия на окружающую среду.

В связи с этим Предприятие является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы Предприятия о том, что оно не является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду, так как размещает отходы Учреждения на основании заключенных с ним договоров и контрактов, не предусматривающих передачу права собственности на размещаемые отходы, равно как и обязанностей по внесению платежей за негативное воздействие, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Наличие гражданско-правовых договоров с заказчиком не освобождает ответчика, имеющего лицензию на размещение отходов и пользующегося в этих целях переданным ему в аренду земельным участком, от обязанности вносить установленные законом платежи.

Ссылка подателя жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О отклоняется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов. Судом первой инстанции установлено, что Учреждение не является субъектом обязательства по внесению платы за размещение отходов.

Ссылка подателя жалобы на различия в понятии "размещение отходов как вида негативного воздействия на окружающую среду" и понятии "размещения отходов как вида деятельности" подлежат отклонению, как основанное на неправильном толковании норм Закона N 89-ФЗ.

Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 89-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что при хозяйственной деятельности Учреждения также образуются отходы, которые при размещении (захоронении) приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, поэтому плату за размещение отходов должно вносить Учреждение, а не специализированные организации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Сведений об осуществлении Учреждением специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и об оказании им в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности какого-либо иного вредного воздействия на окружающую среду по смыслу статьи 16 Закона N 7-ФЗ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с предъявлением Управлением соответствующих требований к Предприятию.

Апелляционная инстанция также считает правильным применение судом первой инстанции заявленного ответчиком срока исковой давности к требованию Управления о взыскании платы за период с четвертого квартала 2007 года по первый квартал 2008 года.

В данном случае нормы статей 195, 196, 200 ГК РФ применены обоснованно, в иске в части взыскания заявленной платы за указанный период отказано правомерно.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в части признания правильным предъявленного истцом расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за период со второго квартала 2008 года по 2009 год.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок N 632) и Постановлением Правительства N 344.

Постановлением Правительства N 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления согласно приложению N 1.

Также в Постановлении Правительства N 344 установлено, что нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления применяются с использованием коэффициентов, учитывающих экологические факторы, согласно приложению N 2 и дополнительного коэффициента 2 для особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, Байкальской природной территории и зон экологического бедствия.

В приложении N 1 к Постановлению Правительства N 344 определены нормативы платы за размещение отходов производства и потребления и коэффициенты, учитывающие экологические факторы по территориям экономических районов Российской Федерации.

В данном приложении указано, что нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием:

коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия;

коэффициента 0 при размещении в соответствии с установленными требованиями отходов, подлежащих временному накоплению и фактически использованных (утилизированных) в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом или переданных для использования в течение этого срока.

Из материалов дела видно, что Управление в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду не учло то обстоятельство, что для Предприятия были утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, выданы соответствующие документы.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства и исходя из утвержденных для Предприятия лимитов размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за период со второго квартала 2008 года по 2009 год составляет 3 237 014 руб. 20 коп.

Довод подателя жалобы о том, что коэффициент 0,3 должен применяться при расчете платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов по всем видам отходов, является необоснованным.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что для Предприятия были утверждены соответствующие лимиты на размещение отходов по всем видам отходов Учреждения, которые размещены на полигоне в спорный период, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с этим истец правомерно произвел расчет платы по видам отходов при отсутствии лимитов и превышении утвержденных лимитов по правилам, установленным Порядком N 632.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что исковые требования Управления подлежат удовлетворению в размере 3 237 014 руб. 20 коп. Оснований для удовлетворения иска в остальной части требований не имеется.

Решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку истец не уплатил государственную пошлину при обращении с иском в арбитражный суд, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 24 223 руб. 22 коп. подлежит взысканию с Предприятия в федеральный бюджет.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с частичным удовлетворением данной жалобы возмещаются за счет истца также по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2011 года по делу N А05-6079/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562) 3 237 014 руб. 20 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" в федеральный бюджет 24 223 руб. 22 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" 737 руб. 60 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова