Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 17АП-14011/11

г. Пермь

13 февраля 2012 г.

Дело N А71-11021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Аветисян Е. А.,

при участии:

от истца, Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" в лице филиала "Глазовгаз", от ответчика, муниципального образования "Ярский район" в лице администрации муниципального образования "Ярский район" Удмуртской Республики, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации муниципального образования "Ярский район" Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 ноября 2011 года

по делу N А71-11021/2011

принятое судьей М.А. Ветошкиной

по иску Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" в лице филиала "Глазовгаз" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к муниципальному образованию "Ярский район" в лице администрации муниципального образования "Ярский район" Удмуртской Республики

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание,

установил:

Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз" в лице филиала "Глазовгаз" (далее - РОАО "Удмуртгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования "Ярский район" Удмуртской Республики о взыскании задолженности в сумме 41 241 руб. 47 коп. за выполненные по договору N 7-24-02/2009 от 12.01.2009 работы (л.д. 6-7).

В предварительном судебном заседании 03.11.2011 с согласия представителя истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика, администрации муниципального образования "Ярский район" Удмуртской Республики п. Яр УР, на надлежащего, муниципальное образование "Ярский район" в лице администрации муниципального образования "Ярский район" п. Яр УР (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года (резолютивная часть оглашена 03.11.2011, судья М. А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 41 241 руб. 47 коп. основного долга, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб. (л.д. 39-43).

Оспаривая принятый судебный акт в части взыскания госпошлины в сумме 2000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить. Ссылаясь на пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, ответчик считает, что он освобожден от уплаты госпошлины, так как входит в структуру органов местного самоуправления. Полагает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 января 2009 года между сторонами заключен договор на техническое обслуживание N 7-24-02/2009, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался провести работы по техническому обслуживанию газового оборудования ША-Б, газопроводов низкого и высокого давлений, средств электрохимической защиты от коррозии, находящихся в муниципальной собственности, а ответчик (заказчик) обязался производить расчеты за техническое обслуживание согласно условиям договора (л.д. 10).

Согласно акту N Г0000000526 от 29.01.2009, подписанному представителями обеих сторон, ответчик принял оказанные истцом услуги на сумму 41 241 руб. 47 коп. (л.д. 14).

Неоплата ответчиком 41 241 руб. 47 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, подтверждения факта оказания услуг и непредставления доказательств об их оплате в полном объеме, отсутствия возражений со стороны ответчика.

В части взыскания долга решение не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Решением суда от 11.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине за подачу иска.

Ответчик полагает, что взыскание с него указанной суммы противоречит положениям пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с органа местного самоуправления как со стороны по делу.

Ссылка ответчика на ст. 333.37 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Следует различать понятия "государственная пошлина" и "расходы, понесенные стороной по уплате государственной пошлины".

Правила подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не предусматривают освобождение указанных органов от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции от 11.11.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года по делу N А71-11021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Масальская