Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 20АП-6086/11

город Тула

13 февраля 2012 г.

Дело N А68-4488/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлоторг" (регистрационный номер - 20АП-6086/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2011 года по делу N А68-4488/11 (судья Дохоян И.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (394088, Воронежская обл., г. Воронеж, б-р Победы, д. 48а, офис 3; ОГРН 1083668022349) к закрытому акционерному обществу "Металлоторг" (301245, Тульская обл., Щекинский р-н, г. Щекино, ул. Декабристов, д. 45а; ОГРН 1027101503990), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (394077, Воронежская обл., г. Воронеж, Московский пр-кт, д. 117 Б, оф. 84; ОГРН 1023601576811), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 607 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 256 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлоторг" (далее - ЗАО "Металлоторг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 607 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 15.06.2011 в сумме 98 256 руб. 08 коп.

Определением суда от 02.09.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - ООО "Оптимум").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 88-89).

В обоснование своих требований апеллянт указывает на ошибочный вывод суда о возникновении у ЗАО "Металлоторг" неосновательного обогащения. Считает, что убытки, причиненные ответчику незаконным списанием денежных средств по подложному исполнительному листу подлежат возмещению и у ЗАО "Металлоторг" не было оснований не принимать предложенное ООО "Аверс" исполнение за ООО "Оптимум" по возврату денежных средств, незаконно списанных с расчетного счета ответчика. Апеллянт заявляет о несоразмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв, в котором ООО "Аверс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проводимом 19.01.2012, объявлено об отложении судебного разбирательства на 09.02.2012. У АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) запрошены сведения о фактическом исполнении платежного поручения N 15 от 30.06.2009 и зачислении указанных в нем денежных средств в размере 607 300 руб. на расчетный счет ЗАО "Металлоторг".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения об информации о времени и месте судебного заседания на официальный сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Стороны заявили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ заявленные истцом и ответчиком ходатайства удовлетворены, судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 15 от 30.06.2009 со счета ООО "Аверс" на счет ЗАО "Металлоторг" перечислены денежные средства в сумме 607 300 руб. (том 1, л.д. 13). В поле "назначение платежа" названного платежного поручения указано "оплата за ООО "Оптимум" по договору N 2 от 26.06.2009".

02.08.2010 ООО "Аверс" обратилось к ЗАО "Металлоторг" с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить уплаченные денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и отсутствия доказательств того, что ООО "Оптимум" возложило на ООО "Аверс" исполнение какого-либо своего обязательства перед ЗАО "Металлоторг".

Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 607 300 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 15 от 30.06.2009 (назначение платежа - оплата за ООО "Оптимум" по договору N 2 от 26.06.2009) (том 1, л.д. 13; том 3, л.д. 156), а также сведениями АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) (том 3, л.д. 147-148). Помимо этого, данный факт не оспорен самим ответчиком.

ЗАО "Металлоторг" ссылается на то, что в спорном платежном поручении ошибочно указано назначение платежа "за ООО "Оптимум" по договору N 2 от 26.06.2009 года", поскольку такой договор между ЗАО "Металлоторг" и ООО "Оптимум" никогда не заключался и не исполнялся, в то время как фактически спорные денежные средства были уплачены истцом за ООО "Оптимум" в порядке возврата денежных средств, незаконно списанных с расчетного счета ЗАО "Металлоторг" по поддельному исполнительному листу арбитражного суда, изготовленному гражданином Петренко С.В., являвшимся директором и учредителем ООО "Оптимум".

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем, в настоящем случае ответчик не представил суду доказательств того, что ООО "Оптимум" возложило на истца исполнение своего обязательства перед ответчиком.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599, по смыслу части 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что между ООО "Оптимум", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, и ЗАО "Металлоторг" 26.06.2009 был заключен какой-либо договор с N 2. Ссылка ответчика на ошибочное указание назначения платежа в платежном поручении не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ возражение ответчика не мотивировано и не подтверждено документально.

В материалах дела также не имеется доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений или передачи ответчиком истцу материальных ценностей (работ, услуг) на указанную сумму.

Оценив содержание приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.08.2010 по делу N 1-18/10 (вступившего в силу 09.12.2010), а также положения статьи 69 АПК РФ, Арбитражный суд Тульской области пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванный приговор не устанавливает какие-либо обстоятельства, связанные с взаимоотношениями сторон, и не содержит информации о возврате тем или иным способом похищенных у ответчика денежных средств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Между тем ЗАО "Металлоторг" не представлено доказательств того, что истец, производя платеж в размере 607 300 руб. действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также с намерением передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно посчитал денежные средства в размере 607 300 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При исчислении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 300 руб., суд правомерно определил период начисления процентов. В связи с этим является правомерным взыскание судом с ответчика в пользу истца 98 256 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, и Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований считать, что установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательства по оплате выполненных работ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2011 по делу N А68-4488/11.

Указания апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую апелляционная коллегия поддерживает в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 октября 2011 года по делу N А68-4488/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов