Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-14440/11

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А50-12445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Златковской Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 304590410700141, ИНН 590406162035): Варзакова Л. Б., паспорт, доверенность от 20.09.2011,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Пермский Экспресс" (ОГРН 1085908001277, ИНН 5908040261): Ширёв П. Г., паспорт, решение N 2 единственного учредителя от 10.12.2009,

от третьих лиц

Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, МБУ "Гортранс": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Пермский Экспресс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года

по делу N А50-12445/2011,

принятое судьей Богаткиной Н. Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Златковской Татьяны Алексеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский Экспресс"

третьи лица: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, МБУ "Гортранс"

о взыскании 108 370 руб. 70 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Златковская Татьяна Алексеевна (далее - истец, предприниматель, ИП Златковская Т. А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский Экспресс" (далее - ответчик, общество, ООО "Пермский Экспресс") о взыскании задолженности в сумме 104 838 руб. 94 коп., процентов в сумме 3 531 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на основании сформированной в г. Перми системы допуска перевозчиков на рынок транспортных услуг и распределения денежных средств от реализации проездных документов всех видов, получателем доли от всех денежных средств на маршруте N 67 является только тот перевозчик, который непосредственно заключил договоры с организатором пассажирских перевозок и оператором по распределению и перечислению денежных средств от реализации проездных документов, в данном случае им является общество. Ссылается на то, что агентский договор от 21.12.2009 между обществом и предпринимателем не заключался, поскольку подлинник данного договора отсутствует.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец против доводов изложенных в апелляционной жалобе возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что ответчик действовал на основании агентского договора. Полагает, что судом на основании доказательств, оцененных в совокупности, дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что агентский договор не заключался. Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяли сделать суду надлежащий вывод о том, что ответчик действовал на основании агентского договора. Отмечает, что в части, касающейся распределения полученных субсидий и выплат от реализации проездных документов, ответчиком неверно толкуются нормы нормативных правовых актов.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между ООО "Пермский Экспресс" (агент) и ИП Златковской Т. А. (принципал) заключен агентский договор (л.д. 14-16), согласно п. 1.1 которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 2.1 настоящего договора действия, а принципал обязался обеспечить агента необходимыми средствами и информацией, а также уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В силу п. 2.1 договора агент (ответчик) обязуется совершить следующие действия: заключить с департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми N 67 "микрорайон Садовый - микрорайон Парковый" (п. 2.1.1 договора); добросовестно исполнять предусмотренные договором на осуществление пассажирских перевозок обязательства перед департаментом (п. 2.1.2 договора); осуществлять по требованию принципала (истца) и самостоятельно в его интересах необходимые действия по реализации прав, предусмотренных договором на осуществление пассажирских перевозок (п. 2.1.3 договора); заключить с МУ "Горпассажиртранс" договор на осуществление автоматизированной диспетчеризации пассажирских перевозок (п. 2.1.4 договора); добросовестно исполнять предусмотренные договором на диспетчеризацию обязательства перед МУ "Горпассажиртранс" (п. 2.1.5 договора).

Согласно п. 2.2 договора вещи и денежные средства, поступившие к агенту от принципала, либо приобретенные агентом за счет принципала, являются собственностью принципала.

В соответствии с агентским договором от 21.12.2009 предприниматель принял на себя обязательства осуществлять перевозки пассажиров с использованием подвижного состава, указанного в приложении к настоящему договору (л.д.17), в дополнительном соглашении N 1 от 14.01.2010 (л.д.18).

Во исполнение агентского договора, 21.12.2009 между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок) и ООО "Пермский Экспресс" (перевозчик) был заключен договор N 76-2009 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (л.д. 77-86), согласно с п. 1.1 которого в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручал, а перевозчик принимал на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 67 "микрорайон Парковый - микрорайон Садовый" по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

В приложении N 2 договора стороны согласовали перечень используемого подвижного состава (л.д. 88), в который вошли, в том числе и транспортные средства ИП Златковской Т. А.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.01.2010 стороны внесли изменения в приложение N 2 к договору в части уточнения перечня используемого подвижного состава (л.д. 89-90).

15.02.2010 между обществом и предпринимателем было подписано соглашение о расторжении агентского договора (л.д. 20). Стороны пришли к соглашению о том, что договор от 21.12.2009 прекращает действовать с 20.03.2010.

Истец, посчитав, что обязательства по осуществлению перевозок пассажиров исполнены им надлежащим образом, а по данным Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми и МБУ "Гортранс" ответчику были перечислены субсидии, денежные средства, вырученные от продажи проездных документов, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенной предпринимателю задолженности, а также процентов, подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с положениями ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, то есть условие о его предмете.

Исходя из того, что, поскольку в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение действий агента за счет принципала, а характер таких действий в спорном договоре согласован, договор от 21.12.2009 является заключенным.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о безвозмездном характере спорного агентского договора.

Спорными обязательствами в рамках рассмотрения настоящего дела являются обязательства ответчика перед истцом по перечислению средств в оплату оказанных услуг. Исходя из условий агентского договора, на ответчике лежит обязанность по перечислению истцу денежных средств, полученных в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок.

Объем сумм, подлежащих перечислению, должен быть определен на основании отчетных данных МБУ "Гортранс" о количестве ежемесячно отработанных часов.

В нарушение п. 2.2 агентского договора от 21.12.2009 обществом не распределены полученные в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок субсидии пропорционально времени, отработанному предпринимателем на маршруте N 67, не распределены денежные средства от реализации проездных документов.

Следует также отметить, что агентский договор от 21.12.2009 был заключен между ответчиком и истцом, с целью заключения договора между ООО "Пермский экспресс" и Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми, в связи с нехваткой количества у ответчика транспортных средств, необходимого для осуществления перевозок по спорному маршруту.

С учетом данных представленных третьими лицами, по сумме выделенных субсидий, денежных средств, полученных от реализации проездных документов и времени отработанному ИП Златковской Т. А. на маршруте N 67, истцом произведен расчет суммы, подлежащей возмещению ИП Златковской Т. А., в порядке п.2.2 договора от 21.12.2009.

Согласно уточненного расчета сумма, подлежащая возмещению, составляет 104 838,94 рублей.

Представленный истцом расчет, в основу которого положены реальные показатели, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, судом первой инстанции проверен и обосновано признан верным.

Выполнение истцом своих обязательств по настоящему договору в спорный период (обеспечение подвижного состава на маршруте N 67) подтверждается материалами дела, в том числе, данными МБУ "Гортранс". Ответчик расчет истца, определяющий задолженность с учетом пропорционально отработанного истцом на маршруте времени, не оспаривает. Не оспаривает ответчик и получение денежных средств от реализации проездных документов, а также субсидии.

Доказательств пропорционального перечисления полученных денежных средств истцу в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку факт наличия и размер долга ответчика по договору подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 21.12.2009 по 28.02.2010 в размере 104 838 руб. 94 коп. является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что агентский договор между ним и предпринимателем не заключался, поскольку подлинник данного договора отсутствует, подлежат отклонению.

Из преамбулы дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2010 к договору на осуществление пассажирских перевозок от 21.12.2009 N 76-2009 следует, что ООО "Пермский Экспресс", именуемое в дальнейшем "перевозчик" в лице генерального директора Ширева П. Г., действует на основании Устава, агентских договоров от 21.12.2009, что свидетельствует о том, что договор N 76-2009 обществом заключен от своего имени, но по поручению и в интересах, в том числе и истца (л.д. 89-90).

27.02.2010 ответчиком и Департаментом дорог и транспорта заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 21.12.2009 N 76-2009, из содержания которого следует, что ответчик с 21.03.2010 прекращает действовать на основании агентских договоров от 21.12.2009 при выполнении обязательств по договору от 21.12.2009 N 76-2009 (л.д. 91).

В материалах дела имеется ответ Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми от 21.11.2011 на запрос суда первой инстанции о предоставлении оригинала агентского договора от 21.12.2009, из которого следует, что департамент не является стороной по агентскому договору, поэтому возможности предоставить запрашиваемый оригинал договора и приложение к нему не имеет возможности (л.д. 116).

Из объяснений свидетеля Зеленина А. В., работавшего в спорный период в должности начальника отдела пассажирских перевозок Управления транспорта Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, привлеченного к участию в деле, следует, что при заключении перевозчиком прямого договора с департаментом, одним из условий было наличие определенного количества транспортных средств. При заключении договора перевозчик предоставлял либо агентские договоры, заключенные им с иными перевозчиками, имеющими транспортными средства, либо документы, подтверждающие наличие транспортных средств. При этом представлялись оригиналы агентских договоров (протокол опроса свидетеля л.д. 104).

На основании изложенного следует, что подлинник агентского договора, после заключения договора N 76-2009 от 21.12.2009 был возвращен ответчику.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, оцененных в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что между истцом и ответчиком не был заключен агентский договор от 21.12.2009.

Кроме того, с заявлением о фальсификации доказательств (агентского договора от 21.12.2009) в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Доводы общества о том, что получателем доли от всех денежных средств на маршруте N 67 являлся только тот перевозчик, который непосредственно заключил договоры с организатором пассажирских перевозок и оператором по распределению и перечислению денежных средств от реализации проездных документов подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 27.11.2011 в сумме 3 531 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, неисполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом того, что претензия в адрес ответчика направлена 15.06.2011 по расчетам истца размер начисленных процентов за период с 01.07.2011 по 27.11.2011 при применении ставки 8,25% годовых составил 3 531 руб. 76 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 3 531 руб. 76 коп.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года по делу N А50-12445/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб