Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-13646/11

г. Челябинск

14 февраля 2012 г.

Дело N А07-16358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2011 по делу N А07-16358/2011 (судья З.Ф. Шагабутдинова)

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - ЗАО "Аллат" - Миключев Михаил Николаевич (паспорт, доверенность б/н от 30.04.2011);

Закрытое акционерное общество "Аллат" (далее - ЗАО "Аллат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Гордину Сергею Васильевичу (далее - ИП Гордин С.В., ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании 33 909 руб. 76 коп. долга за переданную по договору поставки продукцию и 15 054 руб. 55 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гордин С.В. ссылается на то, что исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству в нарушение ст. 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия заявления ответчику не направлена. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на его не извещение о дате и времени судебных заседаний. Ввиду данных обстоятельств, заявитель был лишен возможности представить суду отзыв, альтернативный расчет и документы, подтверждающие действительную задолженность в размере 22 764 руб. 62 коп.

В качестве одного из доводов ответчик указывает на то, что в адрес истца были направлены оригиналы договора от 15.12.2010 N 707 с протоколом разногласий, где определена договорная подсудность в Арбитражном суде Челябинской области. Однако до настоящего момента указанные документы истцом не возвращены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению истца, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно, оригиналу почтовой квитанции от 07.09.2011 N 01178, копии почтового уведомления с отметкой о вручении от 12.09.2011. Ссылку ответчика на подписание договора от 15.12.2010 N 707 с протоколом разногласий, считает документально не подтвержденной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2010 ООО "Аллат" (поставщик) и ИП Гордин С.В. (покупатель) заключили договор поставки N 707, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю молочную продукцию и другие продукты питания, а покупатель принять и оплатить (л.д. 18-19).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2011 поставщик реализует покупателю продукцию на условиях коммерческого кредита. Срок кредита 5 банковских дней, то есть поставщик должен получить платежи через 5 банковских дней после отгрузки продукции (л.д. 20).

При полной или частичной просрочке в оплате за полученную продукцию, покупатель оплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, при предъявлении претензии, начиная с первого дня просрочки оплаты (п. 5.2 договора).

В силу п. 4.13 договора покупатель возвращает подлежащую возврату тару в целостном и чистом виде в течении 5 суток со дня получения продукции. В случае если данная тара не возвращена, она считается реализованной и возврату не подлежит.

Все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан (п. 7.4 договора).

В подтверждения факта поставки молочной продукции истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 29.05.2011 N 80076, от 02.06.2011 N 82224, от 05.06.2011 N 83752 на общую сумму 32 409 руб. 76 коп. (л.д. 21-30).

Кроме того, истец указывает, что в нарушение условий договора покупатель не исполнил обязанности по возврату тары на общую сумму 1500 руб.

11.07.2011 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течении 7 дней со дня получения претензии (л.д. 14).

Оставленная без ответа претензия и не погашение в срок задолженности послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами спора возникли отношения, правовому регулированию которых посвящены нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1 договора покупатель обязался оплатить продукцию в ассортименте согласно устной или письменной заявке покупателя, сделанной по телефону, по факсу или по электронной почте, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарной накладной или счете-фактуре.

В силу п. 4.13 договора покупатель возвращает подлежащую возврату тару в целостном и чистом виде в течении 5 суток со дня получения продукции. В случае если данная тара не возвращена, она считается реализованной и возврату не подлежит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции, а также доказательств, подтверждающих возврат тары.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано 33 909 руб. 76 коп. с учетом возвратной тары на сумму 1 500 руб.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным (по товарной накладной от 29.05.2011 N 80076: 13 423 руб. 84 коп.* 0,5 *101= 6 779 руб. 03 коп., где 13 423 руб. 84 коп. сумма долга, 0,5 - размер пени, 101 - количество дней просрочки; по товарной накладной от 02.06.2011 N 82224: 9 594 руб. 93 коп.*0,5*95= 4 557 руб. 59 коп.; по товарной накладной от 05.06.2011 N 83752: 7 910 руб. 50 коп.*0,5*94=3 717 руб. 93 коп.).

Довод заявителя о том, что исковое заявление было принято и рассмотрено судом первой инстанции в нарушение ст. 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия ответчику не направлялась, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была приложена почтовая квитанция в подтверждение направления указанного документа ответчику (л.д. 5-6).

При этом ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренным п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не был лишен возможности представить в арбитражный суд и истцу отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу (ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что обжалуемое решение было принято 02.12.2011, однако никаких извещений о назначении судебного заседания получено не было, также подлежит отклонению, поскольку судебное заседание, о котором ответчик был извещен надлежащим образом, состоялось 30.11.2011, в этот же день была объявлена резолютивная часть решения, тогда как 02.12.2011 - это дата изготовления решения в полном объеме.

Довод заявителя о том, что в адрес истца были направлены оригиналы договора от 15.12.2010 N 707 и протокол разногласий, где определена договорная подсудность в Арбитражном суде Челябинской области подлежит отклонению, поскольку данный факт не подтвержден документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2011 по делу N А07-16358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов