Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 15АП-14886/11

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2012 г.

дело N А53-6236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Каширина Т.В. по доверенности от 16.05.2011;

от ответчика - представитель Матросов А.С. по доверенности от 16.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохина А.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 по делу N А53-6236/2011

по иску ООО "Южная региональная инновационно-строительная компания"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Дорохину А.П.

о взыскании задолженности и штрафа

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная региональная инновационно-строительная компания"" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорохину Андрею Петровичу о взыскании задолженности и штрафа в общей сумме 15537939 рублей.

Решением от 18.11.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9711212 рублей задолженности и 1335291 руб. 65 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленных истцом авансовых платежей. Представленные ответчиком в материалы дела акты сдачи-приемки работ по изготовлению пенобетона "Совби" являются недостоверными, поскольку истец отрицает подписание указанных актов, ответчик от проведения судебной экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств отказался. В связи с нарушением сроков выполнения работ по строительству объекта, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания штрафа. При определении подлежащего взысканию размера штрафа, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 9 от 07.04.2008 является незаключенным. Фактически ответчиком выполнялись для истца работы по изготовлению пенобетона, акты о приемки выполненных работ направлялись истцу с сопроводительными письмами от 21.04.2010 и от 24.05.2010. Ответчик не отказывался от проведения экспертизы, заявлены возражения относительно повреждения исследуемых документов, поскольку это может сделать невозможным проведение дополнительной или повторной экспертиз. По мнению заявителя, судом не дана оценка тому факту, что при рассмотрении дела в Павловской районном суде Краснодарского края по иску прокурора к ООО "ЮРИСК", последним заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Дорохина А.П. как субподрядчика. Для строительства спорного объекта истцом привлекались субподрядчики, что установлено при рассмотрении дела N А53-13183/2010.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, иных субподрядчиков истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.04.2008 между ООО "ЮРИСК" (генеральный подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Дорохиным А.П. (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 9 (т. 1 л.д. 12-16), по условиям которого генеральный подрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя подряд по строительству малоэтажных жилых домов коттеджного типа по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, общей площадью 2227,9 кв.м., количество домов 35 штук (перечень домов с указанием из площади является неотъемлемой частью договора - приложение N 1). Субподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в договоре, собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору определяется договорной ценой, исходя из стоимости одного квадратного метра, рассчитанного следующим образом: 24970 рублей минус фактические затраты, согласованные с генеральным подрядчиком, умноженные на коэффициент 0,5. В стоимость работ включена стоимость всех необходимых согласно проектно-сметной документации работ и материалов.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ июнь 2008 года, окончание работ июль 2009 года.

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик обязался обеспечить строительство объекта необходимыми строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим оборудованием).

В пункте 11.1 договора установлено, что генеральный подрядчик в течение 5 банковских дней после подписания договора обязуется перечислить денежные средства в размере 100000 рублей от суммы указанной в пункте 2.1 в качестве предоплаты. Генеральный подрядчик в течение 5 банковских дней после подписания им акта приема этапа работ обязался оплатить субподрядчику установленную стоимость этапа работ (пункт 11.2). Окончательный расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком не позднее 5 банковских дней после завершения строительства на основании акта приемки объекта (пункт 11.3 договора).

Во исполнение названного договора генподрядчик перечислил субподрядчику 13100000 рублей по платежным поручениям N 489 от 22.08.2008, N 496 от 25.08.2008, N 542 от 04.09.2008, N 546 от 05.09.2008, N 602 от 24.09.2008, N 619 от 26.09.2008, N 632 от 29.09.2008, N 726 от 16.10.2008, N 199 от 11.03.2009 (т. 1 л.д.18-26).

Субподрядчик возвратил предварительную оплату в размере 3388788 рублей платежными поручениями N 852 от 21.10.2008, N 209 от 08.04.2009, 3 245 от 16.04.2009, N 247 от 17.04.2009, N 254 от 21.04.2009, N 271 от 28.04.2009, N 289 от 07.05.2009 (т. 1 л.д. 27-33) и в результате зачета встречных требований на сумму 1088788 руб. 46 коп.

Письмом от 29.03.2011 генподрядчик отказался от договора субподряда N 9 от 07.04.2008 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомил предпринимателя о необходимости возврата денежных средств в размере 9711212 рублей (т. 1 л.д. 37-38).

В связи с неисполнением субподрядчиком работ по указанному договору и отказом возвратить сумму перечисленной предварительной оплаты в полном объеме, ООО "ЮРИСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения между сторонами регулируются нормами § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из условий договора субподрядчик обязался выполнить работы по строительству малоэтажных жилых домов коттеджного типа общей площадью 2227,0 кв.м в срок до июля 2009 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что субподрядчик к выполнению работ не приступил, что в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для одностороннего отказа от договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных спорным договором, заявителем жалобы не представлено. Факт неисполнения обязательств по строительству малоэтажных жилых домов коттеджного типа ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на выполнение работ по изготовлению пенобетона на основании договора подряда N 9 от 07.04.2008 (т. 1 л.д. 138-140) и незаключенность договора на выполнение строительно-монтажных работ N 98 от 07.04.2008 ввиду несогласованности существенного условия договора о сроках выполнения работ и его предмете.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 702, 708, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

В представленном истцом подлиннике договора на выполнение строительно-монтажных работ N 9 от 07.04.2008 указан срок начала работ - июнь 2008 года, срок окончания работ - июль 2009 года (пункт 3.1).

В представленной в материалы дела копии договора на выполнение строительно-монтажных работ в пункте 3.1 срок выполнения работ не указан.

Суду первой инстанции истец представлял на обозрение подлинный договор на выполнение строительно-монтажных работ N 9 от 07.04.2008, о чем указано в обжалуемом решении. Подлинный экземпляр договора без указания в пункте 3.1 договора срока выполнения работ ответчиком не представлялся.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку копия спорного договора, представленная истцом, соответствует по своему содержанию подлинному экземпляру договора, в то время как ответчиком подлинник документа не представлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорном договоре условие о сроке выполнения работ согласовано сторонами.

Вместе с тем, в пункте 1.1 спорного договора указано, что предметом договора является выполнение работ по строительству малоэтажных жилых домов коттеджного типа по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, общей площадью 2227,0 кв.м, количество домов 35 штук. Перечень домов с указанием их площади является неотъемлемой частью настоящего договора - приложение N 1 к договору.

Данное приложение в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены акты сдачи-приемки работ по изготовлению бетона к которым приложены планы домов, по адресам объекта строительства: ул. Тенистой 48/2, 48/3,48/4,48/5, пер. Раздольному 45/1, 45/2, 45/3, 45/4, 45/5,, ул. Раздольной 45/5, 45/1,45/2,45/3, пер. Летнему 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 27, пер. Изумрудному 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 23, 24, 26, 28, ул. Тенистой 48/1, 48/2, 48/3, 48/4, содержащие не только указание на адреса объектов строительства, но и технические чертежи каждого коттеджа. Кроме того, в деле имеются теплотехнические расчеты N 1, 2, 3 подписанные заместителем генерального директора по проектированию ООО "Юриск" Христенко Т.А.

Таким образом, предмет спорного договора сторонами согласован, ссылки заявителя жалобы на незаключенность договора необоснованны.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства выполнения строительно-монтажных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса. Привлечение к участию в деле по иску прокурора в качестве третьего лица в Павловском районном суде не является надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Кроме того, из определения от 31.05.2011 следует, что решение по гражданскому делу N 33-11230/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Довод заявителя жалобы о выполнении работ по изготовлению пенобетона на основании договора подряда N 9 от 07.04.2008 (т. 1 л.д. 138-140), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Предметом настоящего иска является взыскание неотработанного аванса, перечисленного по договору на выполнение строительно-монтажных работ, отношения сторон по договору на изготовление пенобетона не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Встречный иск ответчиком не заявлен, доказательств направления истцу заявления о зачете в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обстоятельства исполнения договора подряда N 9 от 07.04.2008 на изготовление пенобетона не являются предметом настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для представления подлинника данного договора.

Представленный ответчиком в материалы дела акт N 00000001 от 30.07.2009 также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не содержит указания на спорный договор, а также иные сведения, позволяющие определить во исполнение каких обязательств сторон акт составлен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению строительно-монтажных работ в установленные договором сроки, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за период с 01.08.2009 по 29.03.2011 в сумме 5826727 рублей.

В соответствии с пунктом 14.2 договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику за окончание строительства объекта после установленного срока- штраф в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании штрафа удовлетворил частично в размере 1335291 руб. 65 коп. исходя из учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как обжалуемым решением права каких-либо иных лиц не затронуты, выполнение работ ответчиком для иных субподрядчиков, привлеченных истцом, не является основанием для зачета стоимости данных работ при взыскании спорной суммы задолженности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 по делу N А53-6236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.