Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-22407/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-23765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Григорьева В.В., дов. от 22.12.2011 N 31/185 (после перерыва - пр. Рысина Ю.Р., дов. от 22.09.2011 N 789 АА0824012)

от ответчика: пр. Козыревой Н.м., дов. от 31.08.2011 N 74/1-2/11; пр. Рысина Ю.Р., дов. от 22.09.2011 N 78 АА 0824012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22407/2011) ФГУП "Аэрогеодезия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-23765/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ФГУ "Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области "

к ФГУП "Аэрогеодезия"

о расторжении контракта и взыскании задолженности

установил:

Федеральное государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации" (далее - государственный заказчик, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Аэрогеодезия" (далее - подрядчик,

Предприятие) о расторжении государственного контракта от 09.09.2005 N 010-282-05, заключенного между Федеральным государственным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения "Аэрогеодезия"; взыскании с ФГУП "Аэрогеодезия" денежных средств в размере 2688408,06 руб. как незаконно полученных в период исполнении государственного контракта и взыскании с ответчика неустойки в размере 2986870,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции счел, что истец является стороной государственного контракта на основании дополнительного соглашения от 04.05.2006 N 1 о замене стороны государственного контракта, заключенного с ответчиком. Также суд счел подтвержденным материалами дела факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по государственному заказу, а именно, выполнения работ на сумму 4096826,78 руб. при том, что ответчику было оплачено 6785234,84 руб. Значительная просрочка в выполнении работ, предусмотренных государственным контрактом, является основанием для его расторжения и взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На решение суда первой инстанции ФГУП "Аэрогеодезия" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что государственный контракт на самом деле заключен с Войсковой частью N 2438, которая является самостоятельным юридическим лицом, Войсковая часть N 2438 претензий по государственному контракту к ответчику не имеет. По условиям пункта 3.2 контракта сроки выполнения и стоимость выполняемых работ могут быть изменены исполнителем в случае выявления отклонений фактических данных от данных, представленных заказчиком. В материалы дела представлены акты о выполнении работ на сумму 6785234,84 руб., которые и были оплачены государственным заказчиком. Вывод суда о неоднократном направлении истцом претензий по государственному контракту не подтвержден материалами дела. Неустойка рассчитана истцом неверно, и принята судом без проверки расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент заключения государственного контракта войсковая часть 2438 являлась филиалом Управления, при подписании Дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту руководитель войсковой части 2438 действовал по доверенности. Сроки выполнения работ зафиксированы Приложением N 2 к контракту. Письменного извещения об изменении сроков выполнения работ от подрядчика не поступало. От проведения сверки расчетов ответчик уклонился, также им оставлены без внимания претензионные письма от 10.03.2010 N 21/104/4/6-532 и от 14.03.2011 N 21/1041/6/1026. Расчет суммы пени соответствует положениям статьи 330 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда 30.01 - 02.02.2012 (с учетом объявленного перерыва). Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом обозревался подлинник дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2006 об изменении наименования государственного заказчика по контракту, подписанного обеими его сторонами.

В судебном заседании апелляционного суда истцом представлены документы о его реорганизации в Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области". В соответствии с положениями 48 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменить ФГУ "Пограничное управление ФСБ РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы обжалуемого решения, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Войсковой частью N 2438 в лице Командира войсковой части, действующего на основании доверенности от 06.07.2005 N 31/3 (заказчик) и ФГУП "Аэрогеодезия" (исполнитель) заключен государственный контракт N 010-282-05 на выполнение заказа на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд от 09.09.2005, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя проведение топогеодезических и землеустроительных работ, оформление технических паспортов зданий и сооружений, оценку служебных зданий, подготовку пакета документов в целях проведения государственной регистрации права на земельные участки и объекты войсковой части 2438.

По условиям пункта 1.2 государственного контракта, содержание, объемы, этапы и сроки выполнения работ подлежали определению в соответствии с Календарным планом (приложение N 2).

В пункте 3.1 государственного контракта определена ориентировочная стоимость работ в соответствии с утвержденным сторонами протоколом соглашения о контрактной цене (приложение N 3 к контракту), в сумме 7846845,00 руб. Размер окончательного платежа подлежал определению на основании исполнительной сметы. Пунктом 3.3 контракта предусмотрена уплата аванса в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 контракта.

В соответствии с разделом 2 государственного контракта, сдача-приемка работ (этапа работ) должна была осуществляться на основании двустороннего акта сдачи-приемки.

На момент заключения государственного контракта, Войсковая часть N 2438 действовала на основании Положения, утвержденного приказом Начальника ПУ ФСБ России по Ленинградской области от 07.07.2005 N 215 и являлась обособленным подразделением (филиалом) Государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ленинградской области", переименованное на основании Приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 04.06.2008 N 274 в Государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", а на основании Приказа Федеральной службы безопасности от 17.05.2010 N 241 в Федеральное государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Дополнительным соглашением от 04.05.2006 N 1, подписанным между Войсковой частью 2438 в лице командира войсковой части, действующего по доверенности от 04.05.2006 N 31/38 от Государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Ленинградской области" и ФГУП "Аэрогеодезия" наименование государственного заказчика в государственном контракте изменено на Государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации о Ленинградской области.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что факт заключения дополнительного соглашения N 1 подтвержден представлением его подлинного экземпляра при рассмотрении апелляционной жалобы, согласно положениям статьи 55 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец является заказчиком в рамках государственного контракта от 09.09.2005 N010-282-05, вне зависимости от последующего наделения Войсковой части статусом юридического лица. В связи с юридическим фактом заключения государственного контракта, согласно положениям статей 8, 153 ГК РФ, соответствующие права и обязанности возникли у Управления.

В то же время, выводы суда о наличии со стороны ФГУП "Аэрогеодезия" таких нарушений условий государственного контракта, которые могли бы являться основанием, позволяющим государственному заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке и потребовать применения к исполнителю мер гражданской ответственности, не соответствуют материалам дела.

Работы по государственному контракту выполнялись на основании технических заданий, согласованных сторонами, определяющего состав материалов, которые должны были быть составлены по результатам выполнения работ.

Календарным планом выполнения работ предусмотрены адреса места расположения объектов недвижимости, в отношении которых по условиям государственного контракта должны были выполняться работы: ул. Железноводская, д. 3а, Лермонтовский пр., д. 57; Парнас, 3-й Верхний пер., д. 4; Ланское шоссе, д. 12, корп. 4; Ленинградская область, Ломоносовский район, Сосновый Бор, ул. Вокзальная, д. 5. Максимальный срок выполнения работ в рамках контракта согласован в 18 месяцев. То есть, с момента заключения государственного контакта, работы по нему должны были быть выполнены не позднее 09.03.2007 года.

В дело истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны государственного заказчика в лице Войсковой части N 2438 и ФГУП "Аэрогеодезия": от 21.11.2006 N 2 о выполнении работ в рамках государственного контракта на сумму 1837918,00 руб.; от 30.03.2006 N 4 о выполнении работ на сумму 530759,84 руб.; от 04.12.2006 N 3 о выполнении работ на сумму 4416557,00 руб., всего на 6785234,84 руб. Отраженные в актах работы соответствуют работам, выполнение которых было предусмотрено календарным планом, приложенным к государственному контракту.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Указание истца при обращении в суд на выполнение работ в рамках государственного контракта лишь на 4096826,78 руб. опровергается представленными в материалы дела актами о выполнении работ. Доказательств того, что какие-либо работы из отраженных в актах фактически не были выполнены, не представлено, акты подписаны без возражений. С учетом несоответствия представленной с исковым заявлением таблицы, в которой отражены не исполненные, по мнению истца работы, перечню фактически принятых государственным заказчиком в пределах срока действия контракта работ, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о подтверждении позиции истца о неполном выполнении ответчиком условий государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям пункта 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приему, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. По смыслу положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ, приемка работы без возражений при наличии явных ее недостатков, лишает заказчика возможности ссылаться на них в дальнейшем.

Отсутствие заявленных своевременно возражений относительно объема работ, отраженных в актах сдачи-приемки исключает возможность истца ссылаться в рамках рассмотрения данного спора на несоответствие отраженных в акте сведений фактическим обстоятельствам выполнения работ.

Истец не смог обоснованно подтвердить наличие каких-либо определенных нарушений условий государственного контракта, равно как и доказать, что неполное выполнение работ по контракту являлось следствием ненадлежащего исполнения его условий со стороны ответчика, что по смыслу положений статьи 450 ГК РФ является обязательным условием для удовлетворения требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной. Необходимо отметить, что согласно буквальному смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, нарушение договора, предоставляющее право требовать его расторжения в одностороннем порядке, должно не только иметь место, но и являться существенным. При условии выполнения большей части работ по контракту, вывод о его существенном нарушении быть сделан не может.

Не подтверждает факт неполного выполнения работ в рамках государственного контракта и указание истца на то, что фактическая стоимость выполненных работ меньше предусмотренной пунктом 3.1 договора, в тексте контракта согласована ориентировочная цена, а из приложения, в котором согласована сметная стоимость работ (приложение N 2) следует, что в цену 7846845,00 руб. входила не только оплата работ, выполненных ответчиком, но и оплата услуг иных организацией, необходимых для осуществления работ (ГУИОН/Сосновоборское БТИ, ООО "Центр оценки АВЕРС" КГА, КГА /ЛО).

Кроме того, выполнение всех работ, отраженных в представленных в материалы дела актах приемки работ, подтверждено дополнительно представленным при рассмотрении дела в апелляционном суде актом сверки расчетов по состоянию на 28.02.2009, подписанном с Воинской частью N 2438, на объектах которой выполнялись спорные работы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии обстоятельств для расторжения государственного контракта, равным образом, при наличии доказательств выполнения работ в рамках государственного контракта на сумму произведенной оплаты, не могло быть удовлетворено требование истца о взыскании излишне оплаченного в рамках государственного контракта.

Ответственность в виде пени, установленных статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также применена неправомерно. Указанный закон, согласно положениям его статьи 63 вступил в силу с 01.01.2006, то есть после заключения государственного контракта. Кроме того, ответственность рассчитана истцом в отношении всей стоимости работ, предусмотренных контрактом, в то время как отсутствие нарушений при выполнении большей части работ по государственному контракту, истцом не оспаривалось и подтверждено материалами дела. Предусмотренных статьей 330 ГК РФ оснований для применения ответственности за нарушение обязательства по выполнению работ не имеется, в связи с отсутствием доказательств каких-либо нарушений со стороны исполнителя.

Учитывая изложенное, иск не подлежал удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать, апелляционную жалобу удовлетворить. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, следует взыскать с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке правопреемства Федеральное государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-23765/2011 отменить, принять новый судебный акт:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Аэрогеодезия" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова