Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 19АП-6939/11

г. Воронеж

10 февраля 2012 г.

Дело N А08-4675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "ТехстройСтекло": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Стильный фасад": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Вега": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехстройСтекло" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 (судья - Кравцев С.В.) по делу N А08-4675/2011 по иску ООО "Стильный фасад" (ИНН 3123155257, ОГРН 1073123014183) к ООО "ТехстройСтекло" (ИНН 3123070420, ОГРН 1023101687894), при участии третьего лица - ООО "Вега" (ИНН 3123115712, ОГРН 1053107007370) о взыскании 145 970 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стильный фасад" обратилось к ООО "ТехстройСтекло" с иском о взыскании 132700 руб. долга и 13270 руб. неустойки (пени), предусмотренной п. 10.3. договора подряда от 10.07.2009.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Вега"

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 ноября 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 53 700 руб. долга, 5 370 руб. пени за период с 08.12.2009 по 10.06.2011, всего 59 070 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано 9 822 руб. 91 коп. расходов на оплату услуг представителя. В результате произведенного судом зачета взысканных сумм окончательно с ответчика в пользу истца взыскано 49 247 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленного иска, ООО "ТехстройСтекло" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение в обжалуемой части отменить.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 по делу N А08-4675/2011 ООО "ТехстройСтекло" указало, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста N879, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 389882 руб.

ООО "ТехстройСтекло", ООО "Стильный фасад", ООО "Вега", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 между ООО "Стильный фасад" (подрядчик) и ООО "ТехстройСтекло" (заказчик) был заключен договор подряда б/н.

Согласно п. 2.1. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик выполняет по Техническому заданию Заказчика и из материалов Заказчика комплекс строительно-монтажных работ (далее - работы) по монтажу вентилируемого фасада жилого дома (вставка), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 38 б с облицовкой плитами керамогранита, с утеплителем.

Работы, указанные в п. 2.1. договора подлежат выполнению в соответствии с архитектурным проектом, разработанным Заказчиком, альбомом рабочих чертежей и проектно-сметной документацией, определяющей объемы и содержание работ (пункт 2.2.).

Срок выполнения работ по договору - с 13 июля 2009 года по 30 сентября 2009 года (п. 4.5. договора)

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 500 (пятьсот) рублей за м2.

По условиям п. 6.1. договора заказчик в течение трех банковских дней со дня подписания договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в срок не позднее 5 банковских дней после подписания окончательного Акта приемки выполненных работ ( п.6.5. договора).

В соответствии с п. 6.4 договора заказчик обязан принимать выполненные (промежуточные) работы и подписывать Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течении трех рабочих дней со дня предоставленных Актов и справок подрядчиком.

Согласно положениям п. 10.2 договора, в случае нарушения Заказчиком установленных сроков платежей, Заказчик выплачивает Подрядчику по письменному требованию неустойку (пеню) в размер о 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 а также справки ф. КС-3 N 1 от 10.07.2009 на сумму 150 000 рублей, N 2 от 13.10.2009 на сумму 180000 рублей, N 3 от 08.12.2009 на сумму 53700 рублей. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Также истцом представлен акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка ф. КС-3 N 4 от 01.02.2010 на сумму 79000 рублей. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Выполненные работы отплачены ответчиком на сумму 330 000 руб. Факт оплаты ответчиком выполненных работ на указанную сумму сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате работ, выполненных по актам N 3 от 08.12.2009 на сумму 53700 руб. и N4 от 01.02.2010 на сумму 79000 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата выполненных работ произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскании задолженности в сумме 53700 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет, сроки начала и окончания работ по договору. Стороны приступили к исполнению договора и у них не возникло разногласий по его условиям. Возражений относительно заключенности договора сторонами при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ на сумму 53700 руб., подтверждается подписанными сторонами актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылался на заключение специалиста N 879 от 12.09.2011 об определении качества работ вентилируемого фасада из керамогранита по объекту - жилой дом, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Губкина, д. 38 "Б".

Между тем, из спорного акта о приемке выполненных работ N 3 от 08.12.2009 следует, что истцом были выполнены, а ответчиком без замечаний приняты работы по монтажу откосов и отливов из оцинкованной стали на сумму 53700 руб.

Согласно заключению специалиста N 879 от 12.09.2011 не соответствует условиям договора подряда, действующим нормам и правилам качество выполненных работ по устройству вентилируемого фасада на жилом доме по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 38 "Б".

Таким образом, заключение специалиста N 879 от 12.09.2011 не подтверждает некачественное выполнение работ по монтажу откосов и отливов из оцинкованной стали на сумму 53700 руб.

Кроме того, заключением специалиста N 879 от 12.09.2011 подтверждается несоответствие качества выполненных работ по устройству вентилируемого фасада условиям договора подряда, заключенного между ООО "ВЕГА" и ООО "ТехстройСтекло" от 13.01.2009, однако, из данного заключения не представляется возможным определить объем некачественно выполненных ООО "Стильный фасад" работ по договору б/н от 10.07.2009.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, заказчик принял результаты работ истца без замечаний и возражений к качеству, не указав в актах сведения об обнаруженных им недостатках, соответственно он лишается права ссылаться на явные недостатки в работах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих скрытые недостатки выполненных работ по монтажу откосов и отливов из оцинкованной стали ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах установить некачественное выполнение истцом работ по монтажу откосов и отливов из оцинкованной стали, принятых ответчиком согласно акту N 3 от 08.12.2009 на сумму 53700 руб., не представляется возможным.

Кроме того, ООО "ТехстройСтекло" не лишено возможности обратиться к подрядчику с самостоятельными требованиями, предусмотренными ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности оснований для ответственности последнего за качество выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 по делу N А08-4675/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехстройСтекло" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 по делу N А08-4675/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехстройСтекло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина