Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 15АП-12885/11

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2012 г.

дело N А32-35274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 сентября 2011 года по делу N А32-35274/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продсевер" (ИНН 8911020479; ОГРН 1048900853319)

к ответчикам - открытому акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111; ОГРН 1020280000190), обществу с ограниченной ответственностью "СПК им. В.И. Ленина" (ИНН 2301067683; ОГРН 1082301002200),

о признании недействительными кредитного договора, договоров залога, поручительства

и по самостоятельным требованиям третьего лица - Юдиной Елены Викторовны

о признании недействительными договоров поручительства,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продсевер" (далее - ООО "Продсевер", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" (далее - ОАО "Банк УРАЛСИБ", банк), обществу с ограниченной ответственностью "СПК им. В.И. Ленина" (далее - ООО "СПК им. В.И. Ленина", общество) о признании недействительными заключенными ответчиками кредитного договора N 2400-021/00032 от 31.12.2009, договоров залога N 2400-021/00032/0801 и N 2400-021/00032/0502 от 31.12.2009, договоров поручительства N 2400-021/00031/0120 и N 2400-021/00030/0112 от 25.11.2009, с применением последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Исковые требования мотивированы следующим. ООО "Продсевер" по договору уступки права требования от 31.12.2008 приобрело задолженность кооператива в сумме 1 120 957 руб. 62 коп. по договорам займа от 26.12.2008. В период с 13.03.2009 по 02.09.2009 между кооперативом и Сбербанком России были заключены договоры поручительства и договор ипотеки в обеспечение исполнения кредитных договоров. Сумма заявленных Сбербанком России требований к кооперативу для установления в реестре составила 1 312 886 729,43 руб., что значительно превышает стоимость имущества кооператива. Между ответчиками были также заключены договоры поручительства от 25.11.2009 N 2400-021/00030/0112 и N 2400-021/00031/0120 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Омега Групп Южный Урал" и ООО "Омега Спиритс Групп" перед ОАО "Банк УРАЛСИБ" по кредитным договорам от 25.11.2009 N 2400-021/00030 и N 2400-021/00031 на общую сумму 47 640 000 руб., кредитный договор N 2400-021/00032 от 31.12.2009 и договоры залога N 2400-021/00032/0801 и N 2400-021/00032/0502 от 31.12.2009 движимого имущества и виноматериала в обороте. В августе 2010 года в отношении кооператива введена процедура наблюдения, однако истец как кредитор кооператива в результате действий банков лишился возможности принимать участие в процедуре наблюдения, а также получить удовлетворение собственных требований от кооператива. Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными. В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на иск ОАО "Банк УРАЛСИБ" сослалось на отсутствие у ООО "Продсевер" права на иск о признании недействительными сделок ООО "СПК им. В.И. Ленина", а также на неосведомленность банка о неплатежеспособности заемщиков и кооператива, а также о том, что общая сумма обязательств кооператива по кредитному договору, договорам поручительства превышает стоимость активов кооператива.

28.06.2011 с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась Юдина Елена Викторовна, которая просила признать недействительными сделками договор поручительства N 2400-021/00031/0120 от 25.11.2009 на сумму 34 640 000 руб. в обеспечение кредитных обязательств ООО "Омега Спиритс Групп", а также договор поручительства N 2400-021/00030/0012 от 25.11.2009 на сумму 13 000 000 руб. в обеспечение кредитных обязательств ООО "Омега Групп Южный Урал" (т. 2, л.д. 126-127).

Заявление Юдиной Е.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировано следующим. Договоры поручительства от 25.11.2009 N 2400-021/00031/0120 и N 2400-021/00030/0012 были одобрены общим собранием ООО "СПК им. В.И. Ленина" как крупные сделки. Впоследствии были выявлены признаки совершения данных договоров поручительства как сделок с заинтересованностью, поскольку заемщики - ООО "Омега Спиритс Групп" и ООО "Омега Групп Южный Урал" - являлись аффилированными лицами по отношению к участнику ООО "СПК им. В.И. Ленина" - ООО Винная группа "Август". На момент совершения оспариваемых сделок ООО "Винная группа "Август" принадлежало 99,99% уставного капитала ООО "СПК им. В.И. Ленина". Так, единственным участником заемщика ООО "Омега Групп Южный Урал" являлось на момент предоставления поручительства ООО "Агропродимпорт", доля в уставном капитале ООО "Агропродимпорт" в размере 99,99% принадлежала ООО "Винная группа "Август". Доля в уставном капитале ООО "Омега Спиритс Групп" в размере 80% принадлежала ООО "Омега Холдинг", единственным участником которого являлся Флеганов Олег Владимирович. Одновременно Флеганов О.В. являлся единственным участником компании "Розалко Лимитед", которая также выступала единственным участником ООО "Винная группа "Август". Совершение договоров поручительств как сделок с заинтересованностью Юдиной Е.В. не одобрялось. Оспариваемые договоры поручительства являются для ООО "СПК им. В.И. Ленина" убыточными сделками. В 2009 году Юдиной Е.В. принадлежала доля в уставном капитале ООО "СПК им. В.И. Ленина" в размере 0,01%.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011 Юдина Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В отзыве ОАО "Банк УРАЛСИБ" сослалось на одобрение договоров поручительства как крупных сделок единогласным решением общего собрания участников ООО "СПК им. В.И. Ленина", в том числе Юдиной Е.В., а также на пропуск Юдиной Е.В. срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011 в удовлетворении иска отказано. Самостоятельные требования третьего лица удовлетворены. Судом признаны недействительными договоры поручительства от 25.11.2009 N 2400-021/00031/0120 и N 2400-021/00030/0112, заключенные в обеспечение кредитных обязательств ООО "Омега Спиритс Групп" и ООО "Омега Групп Южный Урал".

Как установлено судом, процедура наблюдения в отношении общества была введена определением арбитражного суда от 17.08.2010, основанием введения указанной процедуры послужило предъявление требований Сбербанком РФ. Оспариваемые истцом сделки заключены более чем за год до обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, целью оспариваемых сделок являлось обеспечение обязательств должников по возврату банку кредитных денежных средств. Истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что в момент совершения спорных сделок для их сторон было бы очевидно, что их заключение повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "СПК им. В.И. Ленина". Основания для признания оспариваемых истцом сделок недействительными, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ, отсутствуют.

Удовлетворяя самостоятельные требования третьего лица, суд указал, что выгодоприобретателем может также быть должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого предоставлено поручительство либо залог. ООО "Омега Спиритс Групп", ООО "Омега Групп Южный Урал" и ООО "Винная группа "Август" входят в состав группы лиц. Бенефициаром компании Rosalko Limited являлся Флеганов Олег Владимирович. Заемщики и компания Rosalko Limited входили в группу лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения оспариваемых договоров поручительства как сделок с заинтересованностью. Письмо компании Rosalko Limited о раскрытии фигуры бенефициара датировано 05.01.2011, с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица Юдина Е.В. обратилась 28.06.2011, то есть в пределах срока исковой давности, определенного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Информация о Флеганове О.В. как о бенефициаре компании Rosalko Limited стала известна Юдиной Е.В. только из письма компании Rosalko Limited от 05.01.2011 о раскрытии бенефициара. Банк, заключая спорные договоры поручительства без доказательств их надлежащего одобрения, действовал неосмотрительно и с недостаточной степенью заботливости о защите своих интересов.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Банк УРАЛСИБ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда в части удовлетворения самостоятельных требований третьего лица отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. При заключении договоров поручительства банком были исследованы учредительные документы ООО "СПК им. В.И. Ленина" и ООО "Омега Групп Южный Урал", на момент заключения договора поручительства участниками ООО "СПК им. В.И. Ленина" являлись ООО "Винная группа "Август" (99,99%) и Юдина Е.В. (0,01%), генеральным директором поручителя был указан Мирошниченко В.В. Данная информация следовала из выписки из ЕГРЮЛ от 13.10.2009. На момент заключения договора поручительства единственным участником заемщика ООО "Омега Групп Южный Урал" выступало ООО "Агропродимпорт" (генеральный директор - Яковлев К.Ю.). ООО "Винная группа "Август" являлось участником ООО "Агропродимпорт" с долей участия 99,99%, однако данное обстоятельство не означает заинтересованности в совершении сделки. Банк не обязан проверять состав учредителей поручителя и заемщика с целью выявления возможной аффилированности между учредителями данных лиц. Не может быть признана совершенной с заинтересованностью сделка, стороны которой не являются аффилированными лицами. Кроме того, Юдина Е.В. являлась не только участником ООО "СПК им. В.И. Ленина", но и участником ООО "Агропродимпорт", а также его генеральным директором, ООО "Агропродимпорт" являлось единственным участником ООО "Омега Групп Южный Урал". Срок исковой давности начал течь с25.11.2009 и истек 25.11.2010, Юдина Е.В. обратилась с заявлением о признании договоров поручительства недействительными с пропуском срока исковой давности. На момент заключения договора поручительства участниками заемщика ООО "Омега Спиритс Групп" являлись ООО "Омега Холдинг" (80% уставного капитала) и ООО "Новатор" (20% уставного капитала). То обстоятельство, что Флеганов О.В. являлся единственным участником ООО "Омега Холдинг", а также единственным участником компании Rosalko Limited, которая являлась единственным участником ООО "Винная группа "Август", не могло быть учтено банком, поскольку на дату заключения договора поручительства информация о Флеганове О.В. как о единственном участнике компании Rosalko Limited была недоступной на территории Российской Федерации. Сведения о Флеганове О.В. как о бенефициаре компании Rosalko Limited были раскрыты из письма этой компании от 25.01.2011, компания Rosalko Limited зарегистрирована на территории Великобритании и является юридическим лицом британского права. Из письма компании Rosalko Limited о раскрытии информации о бенефициаре не следует, кто являлся бенефициаром этой компании на момент заключения оспариваемого договора поручительства. Третьим лицом также не доказано, что Флеганов О.В. являлся как бенефициаром компании Rosalko Limited, так и единственным участником ООО "Омега Холдинг" на момент заключения договора поручительства. Третьим лицом также не доказано, что Флеганов О.В. был вправе давать компании Rosalko Limited обязательные для исполнения указания в соответствии с правом Великобритании. Вывод суда о том, что бенефициар компании, учрежденной на территории Великобритании, вправе давать этой компании обязательные для исполнения указания, не мотивирован ссылками на нормы применимого права.

В процессе рассмотрения дела апелляционным судом состоялась замена судьи Тимченко О.Х. на судью Ильину М.В. в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Тимченко О.Х. в отпуске (распоряжение председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 13.02.2012 стороны явки своих представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения требований, заявленных Юдиной Е.В.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "СПК им. В.И. Ленина" заключен договор поручительства N 2400-021/00031/0120, по которому ООО "СПК им. В.И. Ленина" обязалось перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Омега Спиритс Групп" (заемщик) обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 25.11.2009 N 2400-021/00031, заключенному между ООО "Омега Спиритс Групп" и ОАО "Банк УРАЛСИБ". Поручительство выдано на срок с даты подписания договора поручительства по 24.09.2013 (пункт 4.1 договора). Поручитель предоставил банку безусловное и безотзывное право безакцептного списания средств, причитающихся банку в соответствии с договором поручительства, с любого банковского счета поручителя, открытого в банке (пункт 5.1 договора). К отношениям сторон по договору поручительства и в связи с ним применяется действующее законодательство Российской Федерации. Во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4 договора) - т. 1, л.д. 80-81.

25.11.2009 между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "Омега Спиритс Групп" (заемщик) был заключен договор N 2400-021/00031 о предоставлении кредитной линии, лимит которой составил 34 640 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство, в том числе, ООО "СПК им. В.И. Ленина" по договору поручительства N 2400-021/00031/0120 (пункт 7.1.20 договора N 2400-021/00031 о предоставлении кредитной линии) - т. 1, л.д. 88.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО "СПК им. В.И. Ленина" по состоянию на 25.02.2010, участниками данного юридического лица являются ООО "Винная группа "Август" (номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО "СПК им. В.И. Ленина" - 11 688 831 руб.), а также Юдина Елена Викторовна (номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО "СПК им. В.И. Ленина" - 1169 руб.). Уставный капитал ООО "СПК им. В.И. Ленина" составляет 11 690 000 руб. Генеральным директором ООО "СПК им. В.И. Ленина" являлся Мирошниченко Владимир Владимирович (т. 2, л.д. 141-148).

Из представленного в материалах дела учредительного договора ООО "СПК им. В.И. Ленина" от 17.06.2008 усматривается следующее распределение уставного капитала: ООО "Винная группа "Август" - доля номинальной стоимостью 11 688 831 руб. (99,99% уставного капитала), Юдина Е.В. - доля номинальной стоимостью 1169 руб. (0,01% уставного капитала) - т. 2, л.д. 149. Аналогичное распределение долей в уставном капитале определено в пункте 4.1 устава ООО "СПК им. В.И. Ленина" от 10.08.2009 (т. 2, л.д. 214-215).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "Омега Спиритс Групп", содержащих информацию на дату 02.05.2007 и 19.02.2010, участниками общества являются ООО "Омега Холдинг" (доля в уставном капитале в размере 8 000 000 руб.), ООО "Новатор" (доля в уставном капитале в размере 2 000 000 руб.). Генеральным директором ООО "Омега Спиритс Групп" указан Шлаен К.Б. (т. 2, л.д. 184 - 196).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора поручительства) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В обоснование недействительности договора поручительства N 2400-021/00031/0120 от 25.11.2009 Юдина Е.В. ссылается на заинтересованность в его совершении участника ООО "СПК им. В.И. Ленина" - ООО "Винная группа "Август", обладающего долей в уставном капитале ООО "СПК им. В.И. Ленина" в размере 99,99%.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40), в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, заключение договора поручительства или договора о залоге с акционерным обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора акционерного общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет акциями (долями участия) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров акционерного общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, должен был проверить, кто является его акционером.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде будет доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Между тем, как следует из материалов дела, участник ООО "СПК им. В.И. Ленина" - ООО "Винная группа "Август" - не являлся участником ООО "Омега Спиритс Групп" на дату заключения оспариваемого договора поручительства; генеральным директором ООО "Винная группа "Август" на дату заключения договора поручительства являлась Юдина Е.В. (т. 2, л.д. 177, 223), тогда как директором ООО "Омега Спиритс Групп" был Шлаен К.Б. (т. 2, л.д. 191).

Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 6.1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

На момент заключения договора поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Омега Спиритс Групп" банк по представленным ему документам и доступной ему на территории Российской Федерации информации не мог установить наличие аффилированности между ООО "Винная группа "Август" (участник поручителя ООО "СПК им. В.И. Ленина") и ООО "Омега Холдинг" (участник заемщика ООО "Омега Спиритс Групп" с долей участия 80% уставного капитала).

Так, по сведениям ЕГРЮЛ участником ООО "Винная группа "Август" с долей участия в размере 100% уставного капитала на дату заключения спорного договора поручительства являлась частная компания с ограниченной ответственностью "Розалко Лимитед", инкорпорированная в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии; генеральным директором ООО "Винная группа "Август" являлась Юдина Е.В. (т. 2, л.д. 177). Единственным участником ООО "Омега Холдинг" являлся Флеганов О.В., который также выступал и генеральным директором ООО "Омега Холдинг" (т. 2, л.д. 197-198). Следовательно, ни ООО "Винная группа "Август", ни ООО "Омега Холдинг" не участвовали в уставных капиталах друг друга, возглавлялись разными лицами, что исключало признание их аффилированными лицами на момент заключения банком договора поручительства с ООО "СПК им. В.И. Ленина" в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Омега Спиритс Групп".

Информация о том, кто являлся участником либо руководителем учрежденной в Великобритании частной компании с ограниченной ответственностью "Розалко Лимитед", при заключении оспариваемого договора поручительства банку предоставлена не была. Кроме того, по смыслу статьи 4 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" банк и не обязан был проверять, не является ли компания "Розалко Лимитед" или ее участники (учредители) аффилированными по отношению к ООО "Омега Холдинг" или к участникам ООО "Омега Холдинг".

Сведения о том, что Флеганов О.В. является бенефициаром компании Rosalko Limited, были получены Юдиной Е.В. из письма компании Rosalko Limited от 05.01.2011. Как следует из текста данного документа, директора компании Rosalko Limited получили согласие бенефициара о раскрытии информации о нем на территории Российской Федерации в декабре 2010 года (т. 2, л.д. 183).

Таким образом, Юдина Е.В. также не располагала информацией о Флеганове О.В. как о бенефициаре компании Rosalko Limited, что следует также из письма Юдиной Е.В. от 27.10.2010 в адрес директоров компании Rosalko Limited (т. 2, л.д. 182), в связи с чем Юдина Е.В. не могла предоставить данную информацию банку при заключении им оспариваемого договора поручительства от 25.11.2009.

Юдиной Е.В. также не доказано, что при одобрении договора поручительства от 25.11.2009 в обеспечение обязательств ООО "Омега Спиритс Групп" она как генеральный директор ООО "Винная группа "Август" действовала по указанию Флеганова О.В., выступавшего от имени единственного участника ООО "Винная группа "Август" - компании Rosalko Limited.

То обстоятельство, что Флеганов О.В. является бенефициаром компании Rosalko Limited, еще не означает, что Флеганов О.В. в силу норм применимого к этой компании английского права мог реально контролировать деятельность компании Rosalko Limited, давать ей обязательные для исполнения указания, иным образом определять ее деятельность и опосредованно влиять на действия ООО "Винная группа "Август". Между тем, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 по делу N А32-35275/2010, учредителем и акционером компании Rosalko Limited является компания "Балмеран Лимитед", что удостоверено Регистратором компаний Регистрационной палаты 15.06.2005 (г. Кардиф, Великобритания), кроме того, в материалы указанного дела был представлен передаточный инструмент о трасте от 06.06.2005, подтверждающий создание траста компанией "Балмеран Лимитед" в пользу бенефициара Флеганова О.В. В результате анализа материалов дела кассационный суд в постановлении по делу N А32-35275/2010 пришел к выводу о недоказанности того, что Флеганов О.В. является единственным участником компании Rosalko Limited. Не представлены такие доказательства и в настоящем деле.

Более того, даже при наличии в распоряжении банка на момент заключения договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств ООО "Омега Спиритс Групп" информации о Флеганове О.В. как о бенефициаре компании Rosalko Limited банк не мог и не вправе был рассматривать ООО "Винная группа "Август" и ООО "Омега Холдинг" как опосредованно аффилированные через Флеганова О.В., поскольку данное обстоятельство предполагает оценку английского права, регулирующего положение бенефициара учрежденной в Великобритании компании.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "Винная группа "Август", Флеганов О.В. и ООО "Омега Холдинг" входили в группу лиц. Статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержит определение группы лиц. Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 9 указанного закона группой лиц признаются, в том числе, хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ). Однако наличие у Флеганова О.В. статуса бенефициара иностранной компании Rosalko Limited препятствует применению данных норм российского закона.

Поскольку банк при заключении оспариваемого договора поручительства от 25.11.2009 N 2400-021/00031/0120 в обеспечение кредитных обязательств ООО "Омега Спирит Групп" действовал добросовестно, проявив достаточную степень разумности и осмотрительности при установлении признаков заинтересованности в совершении данной сделки, данный договор поручительства не может быть признан недействительным по приведенным Юдиной Е.В. основаниям.

Апелляционный суд не находит оснований для признания недействительной сделкой также и договора поручительства от 25.11.2009 N 2400-021/00030/0112, заключенного ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "СПК им. В.И. Ленина" в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Омега Групп Южный Урал" по договору о предоставлении кредитной линии от 25.11.2009 N 2400-021/00030.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "Омега Групп Южный Урал" от 18.09.2009, участником ООО "Омега Групп Южный Урал" являлось ООО "Агропродимпорт", доля которого в уставном капитале ООО "Омега Групп Южный Урал" составляла 100%. Генеральным директором ООО "Омега Групп Южный Урал" являлся Яковлев К.Ю. (т. 2, л.д. 152).

Как следует из выписки от 22.12.2009 из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "Агропродимпорт", его участниками являются ООО "Винная группа "Август" (99,99% уставного капитала ООО "Агропродимпорт") и Юдина Е.В. (0,01% уставного капитала ООО "Агропродимпорт") (т. 2, л.д. 167-168).

Таким образом, состав участников ООО "Агропродимпорт" тождественен составу участников ООО "СПК им. В.И. Ленина".

Юдина Е.В. являлась генеральным директором ООО "Агропродимпорт", что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 22.12.2009 (т. 2, л.д. 167-168), протокола общего собрания участников ООО "Агропродимпорт" от 31.03.2009 (т. 2, л.д. 166). Одновременно Юдина Е.В. являлась генеральным директором ООО "Винная группа "Август" (т. 2, л.д. 176-177).

О заключении оспариваемого договора поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Омега Групп Южный Урал" Юдиной Е.В. было известно не позднее 20.11.2009 - даты проведения внеочередного общего собрания участников ООО "СПК им. В.И. Ленина", на котором Юдина Е.В. как генеральный директор ООО "Винная группа "Август" и как участник ООО "СПК им. В.И. Ленина" проголосовала за заключение договора поручительства (т. 2, л.д. 224). Между тем, являясь генеральным директором ООО "Агропродимпорт", Юдина Е.В. не могла не знать, что ООО "СПК им. В.И. Ленина" и ООО "Агропродимпорт" в связи с участием в их уставных капиталах ООО "Винная группа "Август" с долей участия 99,99% образуют группу лиц, а ООО "Агропродимпорт" является единственным участником заемщика - ООО "Омега Групп Южный Урал".

Однако с заявлением о признании договора поручительства от 25.11.2009 N 2400-021/00030/0112 недействительным как совершенного с заинтересованностью Юдина Е.В. обратилась лишь 28.06.2011, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. О применении срока исковой давности к требованиям Юдиной Е.В. было заявлено банком в отзыве, сделанном до вынесения судом решения (т. 2, л.д. 250-253).

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, Юдина Е.В. знала о составе участников ООО "Омега Групп Южный Урал", ООО "Агропродимпорт" и ООО "СПК им. В.И. Ленина", однако одобрила заключение договора поручительства в обеспечение обязательств ООО "Омега Групп Южный Урал", проголосовав на общем собрании участников ООО "СПК им. В.И. Ленина" от 20.11.2009 за заключение договора поручительства без каких-либо оговорок и возражений. Ссылаясь на то обстоятельство, что договор поручительства одобрялся общим собранием участников ООО "СПК им. В.И. Ленина" от 20.11.2009 только как крупная сделка, Юдина Е.В., по сути, допускает злоупотребление правом.

В силу приведенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований Юдиной Е.В., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении самостоятельных требований Юдиной Е.В.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2011 года по делу N А32-35274/2010 в части удовлетворения самостоятельных требований Юдиной Елены Викторовны и в части взыскания с ОАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу Юдиной Елены Викторовны 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Юдиной Елене Викторовне в удовлетворении самостоятельных требований о признании недействительными договоров поручительства от 25.11.2009 N 2400-021/00030/0112 и от 25.11.2009 N 2400-021/00031/0120 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2011 года по делу N А32-35274/2010 оставить без изменения.

Взыскать в порядке возмещения судебных расходов с Юдиной Елены Викторовны в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111; ОГРН 1020280000190) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина