Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 19АП-1851/11

город Воронеж

13 февраля 2012 г.

Дело N А14-12578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Инвид-Агро-Север": 1) Газизуллина Д.В., генерального директора на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СЕВЕР ИНВЕСТ" от 08.02.2010, приказа о приеме работника на работу от 27.02.2006; 2) Газизуллина В.Ф., представителя по доверенности б/н от 10.01.2012; 3) Алехина Н.А., представителя по доверенности б/н от 10.01.2012; 4) Широкова А.Ю., представителя по доверенности б/н от 10.01.2012;

от ОАО "Кардаильский мукомольный завод": 1) Потапова И.Н., представителя по доверенности N 51/д-2011 от 01.09.2011; 2) Мамедова З.Т. оглы, представителя по доверенности N 52/д-2011 от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 по делу N А14-12578/2010 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" (ОГРН 1043400841835) к открытому акционерному обществу "Кардаильский мукомольный завод" (ОГРН 1023600606281) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" о взыскании 39 466 807 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" (ООО "Инвид-Агро-Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу "Кардаильский мукомольный завод" (ОАО "Кардаильский мукомольный завод, ответчик) с иском об истребовании из незаконного владения продукции: пшеницы 3 класса - 3 297,806 тонн, пшеницы 4 класса - 335,114 тонн, ржи - 805,079 тонн.

Открытое акционерное общество "Кардаильский мукомольный завод", в свою очередь, обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору хранения N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 в размере 15 600 441 руб. 59 коп., предусмотренной договором хранения N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 неустойки в связи с просрочкой оплаты 7 367 133 руб. 99 коп. в течение 126 дней, 823 206 руб. 28 коп. в течение 75 дней, 796 651 руб. 24 коп. в течение 45 дней и 823 206 руб. 28 коп. в течение 14 дней в размере 8 265 924 руб. 34 коп. в период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года включительно, в размере 15 600 441 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 исковые требования ООО "Инвид-Агро-Север" были удовлетворены. Из незаконного владения ОАО "Кардаильский мукомольный завод в пользу ООО "Инвид-Агро-Север" истребовано 3297,806 тонн пшеницы 3 класса, 335,114 тонн пшеницы 4 класса, 805,079 тонн ржи. В удовлетворении встречного иска ОАО "Кардаильский мукомольный завод" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кардаильский мукомольный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска ООО "Инвид-Агро-Север" и удовлетворив встречные исковые требования".

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.02.2012 представители ООО "Кардаильский мукомольный завод" доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители ООО "Инвид-Агро-Север" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу ООО "Кардаильский мукомольный завод" - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 ООО "Инвид-Агро-Север" и ОАО "Кардаильский мукомольный завод" заключили договор хранения зерна N 14/Х(П)/1, в соответствии с которым ОАО "Кардаильский мукомольный завод" обязался принять, доработать, сушить, хранить и отгружать поставляемую сельхозпродукцию (зерно пшеницы продовольственной и ржи продовольственной), а ООО "Инвид-Агро-Север" (владелец) обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что ОАО "Кардаильский мукомольный завод" принимает на себя обязательства по хранению, отгрузке поставляемой сельхозпродукции (зерно пшеницы продовольственной и ржи продовольственной) при условии соблюдения установленных государством требований нормативно правовых актов, а владелец обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 3.1 - 3.7 договора хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 прием на хранение зерна осуществляется по товарно-транспортным накладным (форма N СП -31). Прием зерна оформляется реестром накладных (форма ЗПП-3) заверенным печатью и подписью ответственных лиц. Реестры накладных оформляются ОАО "Кардаильский мукомольный завод" в течение суток с момента поступления последней партии зерна. Приемка и отгрузка зерна осуществляются по весу, определенному на поверенных автомобильных или ж.д. весах истца. Определение качества поставляемого (отгружаемого) зерна осуществляется согласно ГОСТ лабораторий ОАО "Кардаильский мукомольный завод". Принятое на хранение зерно обезличивается по однородному качеству. Окончательным весом принадлежащего владельцу зерна, считается вес, образовавшийся после доведения зерна до состояния, устойчивого к хранению.

Согласно пункту 3.15 договора отгрузка или переоформление зерна производится только после полной оплаты услуг ОАО "Кардаильский мукомольный завод", согласно условий настоящего договора.

В разделе 5 договора согласованы срок и порядок оплаты услуг, в приложении N 1 ("Протокол согласования расценок на услуги") согласована стоимость услуг по названной зерновой продукции. При этом стороны предусмотрели ежемесячную оплату услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета и акта выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.1 договора зерно должно быть вывезено владельцем или переоформлено не позднее 30.04.2010 для предоставления возможности ОАО "Кардаильский мукомольный завод" проведения ремонтных работ на элеваторе.

В разделе 6 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты услуг в сроки установленные настоящим договором, владелец оплачивает хранителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае просрочки оплаты услуг на срок более 15-ти дней, в размере 1% за каждый день просрочки.

В случае неоплаты владельцем услуг, оказываемых ОАО "Кардаильский мукомольный завод" в сроки, установленные в настоящем договоре, ОАО "Кардаильский мукомольный завод" вправе удерживать находящуюся у него сельхозпродукцию владельца (статьи 359, 360 Гражданского кодекса РФ) без прекращения основных обязательств по настоящему договору (пункт 6.4. договора).

Пунктом 7.6 стороны установили срок действия договора до 01.06.2010.

Во исполнение договора хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 ООО "Инвид-Агро-Север" было передано на хранение ОАО "Кардаильский мукомольный завод" зерно урожая 2009 года: пшеница 3 класса - 3 297,806 тонн; пшеница 4 класса - 335,114 тонн; рожь - 805,079 тонн.

Иск об истребовании имущества заявлен ООО "Инвид-Агро-Север" относительно указанного количества и наименования продукции.

ОАО "Кардаильский мукомольный завод" были оформлены реестры к товарно-транспортным накладным на определенную дату завоза по среднесуточной пробе, экземпляры которых вручены ООО "Инвид-Агро-Север". ООО "Инвид-Агро-Север" подтвердил принятое количество и качества зерна.

Платежным поручением N 459 от 02.09.2009 ООО "Инвид-Агро-Север" произвело оплату по договору хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 за отгрузку, ж/д тариф, в сумме 153 627 руб. 85 коп. на счет ОАО "Кардаильский мукомольный завод".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 по делу N А14-6929/2010 с ООО "Индивид-Агро-Север" в пользу ОАО "Кардаильский мукомольный завод" было взыскано по договору хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 7 367 133,99 руб. задолженности за период с 19.07.2009 по 31.07.2010, а также 22 101,40 руб. - неустойки за период с 29.07.2010 по 31.07.2010, в остальной части требований отказано.

Письмами N 123, 125 от 24.09.2010 ОАО "Кардаильский мукомольный завод" в ответ на письма ООО "Инвид-Агро-Север" о возврате спорного имущества и о предоставлении права распоряжаться им, сообщило, что ООО "Инвид-Агро-Север" будет предоставлена возможность отгрузки или переписи спорной сельхозпродукции только после полной оплаты услуг и неустойки по договорам хранения зерна N 3 от 11.07.2008 и N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009.

10.11.2010 ООО "Инвид-Агро-Север" письмом N 52 от 10.11.2010 предложило ОАО "Кардаильский мукомольный завод" переписать продукцию в счет погашения задолженности за оказанные услуги по ценам Торгово-промышленной палаты Воронежской области.

Платежными поручениями N N 636, 637, 638 от 24.11.2010 ООО "Инвид-Агро-Север" выплатило ОАО "Кардаильский мукомольный завод" всю присужденную сумму по решению суда по делу N А14-6929/2010 и платежными поручениями NN 639, 640, 641, 642 от 24.11.2010 оплатило счета за хранение по двойному тарифу за период с 01.08.2010 по 29.11.2010.

24.11.2010 письмом N 54 ООО "Инвид-Агро-Север" заявило требование о реализации своей продукции третьему лицу.

Письмом N 58 от 02.12.2010 ООО "Инвид-Агро-Север" направило повторное требование о реализации своей продукции третьему лицу.

06.12.2010 ООО "Инвид-Агро-Север" направило ОАО "Кардаильский мукомольный завод" заявку N 62 с просьбой произвести отгрузку ржи в автотранспорт ООО "Инвид-Агро-Север" 09.12.2010. Платежным поручением N 694 от 06.12.2010 была произведена оплата тарифа согласно договора хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 на сумму 322 031 руб. 60 коп.

Письмом N 61 от 06.12.2010 ООО "Инвид-Агро-Север" заявило повторное требование к ОАО "Кардаильский мукомольный завод" об отгрузке ржи не позднее 09.12.2010 и направило заявку N 63 от 06.12.2010 на отгрузку продукции.

ОАО "Кардаильский мукомольный завод" отказало в указанных требованиях.

ООО "Инвид-Агро-Север" был составлен акт от 09.12.2010 о том, что ОАО "Кардаильский мукомольный завод" не произведена отгрузка ржи в количестве 805,079 тонн.

14.12.2010 ОАО "Кардаильский мукомольный завод" направило письмо в адрес ООО "Инвид-Агро-Север", в котором сообщалось, что обязательства ООО "Инвид-Агро-Север" перед ОАО "Кардаильский мукомольный завод" по договору хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 не выполнены в части оплаты неустойки (пункт 6.2 договора), кроме того имеется задолженность по договору хранения N 3 от 11.07.2008.

ОАО "Кардаильский мукомольный завод" направляло в адрес ООО "Инвид-Агро-Север" счета-фактуры: N 00003150 от 30.11.2010, N 00003336 от 31.12.2010, N 00000119 от 31.01.2011, N 00000319 от 28.02.2011, N 00000596 от 31.03.2011, N 00000861 от 30.04.2011, N 00001178 от 31.05.2011, N 00001391 от 30.06.2011, N 00001605 от 31.07.2011, N 00001936 от 31.08.2011 на оплату за хранение зерна согласно договору хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009.

14.10.2011 ООО "Инвид-Агро-Север" направило письмо в адрес ОАО "Кардаильский мукомольный завод" о том, что ООО "Инвид-Агро-Север" не может принять указанные счета-фактуры к оплате, ввиду их необоснованности и незаконности. Все расчеты по данному вопросу будут произведены по решению суда.

Обращаясь с иском, ООО "Инвид-Агро-Север" указало, что ОАО "Кардаильский мукомольный завод" незаконно удерживает зерно по договору N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 с 24.11.2010.

Возражая против исковых требований и обращаясь со встречным иском, ОАО "Кардаильский мукомольный завод" настаивало на том, что на указанную истцом дату и на протяжении всего периода действия договора и до настоящего времени ООО "Инвид-Агро-Север" имело неисполненные обязательства по оплате услуг по хранению зерна, во обоснование чего, ссылалось, в том числе и на материалы дела N А14-2049/2010/46/12. Кроме того, пунктом 6.4 договора хранения N 3 от 11.07.2008 и пунктом 6.4 договора хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 предусмотрено право кредитора (ОАО "Кардаильский мукомольный завод") на такой способ обеспечения исполнения обязательств должника (ООО "Инвид-Агро-Север"), как удержание (статьи 329, 359 и 360 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования о возврате имущества и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правильно определил предмет иска - требование о возврате имущества.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иными нормами Закона.

Как следует из статьи 301 Гражданского кодекса РФ, лицо, обращающееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В пункте 34 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Между сторонами сложились отношения по поводу договора возмездного хранения имущества.

По договору хранения, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса РФ).

Факт нахождения спорного имущества у ОАО "Кардаильский мукомольный завод" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009, актом сверки по состоянию на 28.07.2010) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ).

Срок действия договора хранения, по которому была передана спорная продукция, истек 01.06.2010.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Довод ОАО "Кардаильский мукомольный завод" о правомерности удержания зерна во исполнение долговых обязательств ООО "Инвид-Агро-Север" был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как было установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, ООО "Индивид-Агро-Север" по состоянию на 24.11.2010 выплатило ОАО "Кардаильский мукомольный завод" всю присужденную по решению Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6929/2010 от 05.10.2010 сумму задолженности за период действия договора и неустойки по 31.07.2010, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, ООО "Индивид-Агро-Север" оплатило счета за хранение по двойному тарифу с 01.08.2010 по 29.11.2010 на сумму 3 213 036 руб. 21 коп.

Принимая во внимание, что вышеуказанным решением, имеющим для сторон преюдициальное значение, была установлена вся сумма долга и неустойки по договору хранения N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009, а требования о взыскании неустойки в 7 345 031 руб. 69 коп. были признаны необоснованными, а также то, что ОАО "Кардаильский мукомольный завод", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, что оплата за время удержания за период с 01.08.2010 по 29.11.2010, согласно условий договора, составляет более 3 213 036 руб. 21 коп., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удержания после 24.11.2010.

Ссылка ОАО "Кардаильский мукомольный завод" на то, что ООО "Индивид-Агро-Север" не исполнены обязательства по оплате услуг и неустойки по договору N 3 от 11.07.2008 на сумму 19 093 970 руб. также не могут быть признаны состоятельными.

Требования о возврате имущества заявлены по договору хранения N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 относительно имущества, преданного на хранение по данному договору.

ОАО "Кардаильский мукомольный завод" реализовало свое право на защиту нарушенного права по договору N 3 от 11.07.2008 путем обращения с соответствующим иском. Отмена решения суда по делу N А14-2049/2010/46/12 по иску ОАО "Кардаильский мукомольный завод" к ООО "Инвид-Агро-Север" о взыскании 2 055 367 руб. 71 коп. задолженности 200 000 руб. пени не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А14-2049/2010/46/12.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора. Удержание может применяться как способ обеспечения исполнения обязательства, а не в качестве меры по восстановлению любого нарушенного права или предупреждения нарушения.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса РФ, удержание имущества является правомерным, если оно было правомерно получено и правомерно удерживается в течение всего срока удержания.

Таким образом, удержание после 24.11.2010 не может быть признано правомерным со ссылкой на наличие задолженности по договору N 3 от 11.07.2008.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав. Согласно статье 14 Гражданского кодекса РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи, как правомерно отметил суда первой инстанции, заслуживает оценки то обстоятельство, что согласно отчета N 07/213 об анализе рынка от 29.11.2010, подготовленного ООО "СОЭКС-Воронеж", стоимость спорного имущества составляла 29 636 700 руб. 85 коп., из расчета 6 800 руб. за тонну пшеницы 3 класса, 6 625 руб. за тонну пшеницы 4 класса, 6 200 руб. за тонну ржи продовольственной, из чего следует, что размер платы за хранение (удержание) несоразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества) как на момент начала удержания, так и на момент установления судом размера задолженности. Стоимость удерживаемого ОАО "Кардаильский мукомольный завод" имущества многократно превышает имевшуюся задолженность ООО "Инвид-Агро-Север" по совокупности всех обязательств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер меньшей стоимости переданного на хранение зерна ОАО "Кардаильский мукомольный завод" не доказало и в материалы дела таких доказательств не представило.

По тем же основаниям (несоразмерность обеспечения) отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии на 24.11.2010 неустойки в связи с неоплатой долга за период с 31.07.2010 по 24.11.2010, тем более, что хранение было оплачено до 29.11.2010.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что ОАО "Кардаильский мукомольный завод" неправомерно, безосновательно удерживает спорную продукцию, принадлежащую ООО "Инвид-Агро-Север", отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания с ООО "Инвид-Агро-Север" задолженности в размере, указанном во встречном иске.

Из вышеизложенного следует, что в период, за который ОАО "Кардаильский мукомольный завод" просит взыскать долг и неустойку в связи с просрочкой оплаты в период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года включительно, зерно хранилось по воле ООО "Инвид-Агро-Север", вопреки законному требованию владельца о возврате. Следовательно, в период удержания истец не обладал имущественными правами, о защите которых заявлен встречный иск.

ОАО "Кардаильский мукомольный завод" также не воспользовалось предложением ООО "Инвид-Агро-Север", изложенным в письме N 52 от 10.11.2010 переписать продукцию в счет погашения задолженности за оказанные услуги по ценам Торгово-промышленной палаты Воронежской области.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований ОАО "Кардаильский мукомольный завод" о взыскании с ООО "Инвид-Агро-Север" задолженности по договору хранения N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 в размере 15 600 441 руб. 59 коп., предусмотренной договором хранения N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 неустойки в связи с просрочкой оплаты 7 367 133 руб. 99 коп. в течение 126 дней, 823 206 руб. 28 коп. в течение 75 дней, 796 651 руб. 24 коп. в течение 45 дней и 823 206 руб. 28 коп. в течение 14 дней в размере 8 265 924 руб. 34 коп., предусмотренной договором хранения неустойки за хранение всего зерна, в период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года включительно, в размере 15 600 441 руб. 59 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 по делу N А14-12578/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров