Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 03АП-6119/11

г. Красноярск

09 февраля 2012 г.

Дело N А33-13966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Мороз Е.Н., представителя по доверенности от 23.08.2011; Ишигилова И.Л., представителя по доверенности от 20.08.2011,

от ответчика: Яхина Р.Р., представителя по доверенности от 12.01.2012 N 04-2/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель Старателей "Шушенская"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" ноября 2011 года по делу N А33-13966/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель Старателей "Шушенская" (ОГРН 1022401130069, ИНН 2442008786) (далее - ООО "Артель Старателей "Шушенская") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению по недропользованию по Красноярскому краю (далее - Управление) о признании незаконным приказа от 27.09.2010 N 208 о досрочном прекращении права пользования недрами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2011 по делу N А33-13966/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Артель Старателей "Шушенская" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- указание в дополнении N 5 условия о добыче 150 тонн руды вместо 150 000 тонн является опечаткой, воля сторон лицензионного соглашения была направлена на создание проекта на опытно-промышленную эксплуатацию утвержденных запасов с производительностью карьера и модульной обогатительной установки на 150 000 тонн,

- обществом были приняты своевременные меры к исполнению обязательств лицензионного соглашения,

- лицензирующим органом не представлено доказательств необходимости принятия меры государственного принуждения в виде прекращения права пользования недрами, указанная мера является чрезмерной, наличие формальных признаков нарушения лицензии не может являться достаточным основанием для принятия решения о прекращении лицензии,

- невыполнение п.3.1.3 лицензионного соглашения в предусмотренный срок произошло по не зависящим от общества причинам,

- 15.06.2009 обществом был заключен договор на разработку проекта, который в дальнейшем был представлен на проведение экспертизы промышленной безопасности, срок исполнения договора был установлен исполнителем, общество неоднократно обращалось в проектную организацию с просьбой об ускорении изготовления проекта,

- обращение за изготовлением проекта именно в ЗАО "МОНИТЭК" было обусловлено тем, что данная организация уже обладала определенными сведениями по месторождению, поскольку ранее выполняла проектные услуги для общества,

- вменяемое нарушение является устранимым, в 2010 году проект был изготовлен и прошел экспертизу промышленной безопасности, в настоящее время устраняются замечания по проекту,

- общество обращалось в Управление с письмом о продлении сроков, установленных дополнением N 5 к лицензии, поясняло, что в обществе возник корпоративный конфликт, препятствующий своевременному исполнению условий лицензионного соглашения,

- поскольку основным и фактически единственным видом деятельности заявителя является разработка Малошушенского золоторудного месторождения, лишение общества соответствующей лицензии ограничивает правоспособность общества.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО "Артель Старателей "Шушенская" осуществляет деятельность по недропользованию на основании лицензии серии КРР N 01105 вид БР на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи рудного золота на Малошушенском месторождении, расположенном на территории Шушенского района Красноярского края. Срок действия указанной лицензии установлен до 01.01.2021, лицензия зарегистрирована в Красноярском территориальном фонде геологической информации 03.05.2001 за N 1105.

Приложением N 2 к лицензии серии КРР N 01105 вид БР является лицензионное соглашение. В соответствии с пунктом 8.3. лицензионного соглашения обязательства недропользователя по настоящему соглашению являются существенными условиями лицензии, приложением к которой является настоящее соглашение.

Дополнением N 5 к лицензии серии КРР N 01105 вид БР на основании предложения ООО "Артель Старателей "Шушенская" от 12.03.2009 (выписка из протокола N 26 заседания комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Красноярского края от 24.03.2009) в подпункт 3.1.3 лицензионного соглашения внесены дополнительные условия недропользования, пункт 3.1.3 изложен в новой редакции, в том числе предусмотрены следующие обязательства ООО "Артель Старателей "Шушенская":

- после утверждения запасов и получения горных отводов представить в Красноярскнедра материалы для оформления дополнений к лицензии;

- в срок до 01.01.2010 разработать и согласовать проект на опытно-промышленную эксплуатацию утвержденных запасов с производительностью карьера и модульной обогатительной установки 150 тонн;

- ввести в эксплуатацию опытное производство не позднее III квартала 2011 года.

15.06.2009 между закрытым акционерным обществом "МОНИТЭК" и ООО "Артель Старателей "Шушенская" был заключен договор N 9/1 на осуществление разработки "Проекта на опытно-промышленную эксплуатацию утвержденных запасов с производительностью карьера модульной обогатительной установки 150 000 тонн" на Малошушенском рудном месторождении золота. Согласно пунктам 1.3., 1.4. указанного договора срок выполнения работ установлен с 15.06.2009 по 15.10.2010.

Уведомлением от 11.01.2010 N 01-2-2/07 Управление по недропользованию по Красноярскому краю уведомило ООО "Артель Старателей "Шушенская" о невыполнении последним в установленные сроки существенных условий лицензии, предусмотренных пунктом 3.1.3 лицензионного соглашения, возможном досрочном прекращении права пользования недрами в случае неустранения нарушения в трехмесячный срок. Уведомление вручено директору ООО "Артель Старателей "Шушенская" лично под роспись 30.04.2010.

ООО "Артель Старателей "Шушенская" письмом вх. N 337 от 03.02.2010 уведомило Управление по недропользованию по Красноярскому краю о корпоративном конфликте в ООО "Артель Старателей "Шушенская", указав, что в связи с наличием указанного конфликта ООО "Артель Старателей "Шушенская" не успевает к контрольному сроку 01.01.2010 завершить разработку и согласование проекта на опытно-промышленную эксплуатацию утвержденных запасов с производительностью карьера и модульной обогатительной установки 150 тонн, просит рассмотреть вопрос о переносе сроков, установленных в дополнении N 5 к лицензии серии КРР N 01105 вид БР.

Письмом от 01.03.2010 N 01-2-2/402 Управление по недропользованию по Красноярскому краю уведомило ООО "Артель Старателей "Шушенская" о необходимости предоставления для рассмотрения вопроса о невозможности исполнения лицензионного соглашения заявления о переносе сроков, установленных в Дополнении N 5 к лицензии серии КРР N 01105 вид БР, с приложением документов и материалов в соответствии с "Методическими рекомендациями_" от 23.05.2006 N ПС-06-30/3270.

Письмом от 09.09.2010 N 04-1/1680 Управление по недропользованию по Красноярскому краю известило ООО "Артель Старателей "Шушенская" о рассмотрении 16.09.2010 в 10 часов 00 минут вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами на Малошушенском месторождении, лицензия серии КРР N 01105 вид БР.

Письмом от 16.09.2010 N 16/09П (вх. N 2364 от 16.09.2010) ООО "Артель Старателей "Шушенская" известило Управление по недропользованию по Красноярскому краю о прохождении экспертизы проектной документации со сроком окончания в октябре 2010 года.

17.09.2010 письмом N 1/1-09 (вх. N 2389 от 17.09.2010) ООО "Артель Старателей "Шушенская" направило в адрес Управления по недропользованию по Красноярскому краю "Рабочий проект на опытно-промышленную отработку центральной части Малошушенского золоторудного месторождения", Красноярск 2009 год. В письме указано, что проектная документация проходит экспертизу промышленной безопасности в "ПромСтройЭксперт" со сроками окончания в октябре 2010 года.

Приказом Управления по недропользованию по Красноярскому краю от 27.09.2010 N 208 о досрочном прекращении права пользования недрами досрочно прекращено право пользования недрами ООО "Артель Старателей "Шушенская", владельца лицензии серии КРР N 01105 вид БР, лицензия исключена из государственного реестра.

Полагая, что приказ Управления по недропользованию по Красноярскому краю от 27.09.2010 N 208 о досрочном прекращении права пользования недрами является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований ООО "Артель Старателей "Шушенская" представило, в том числе следующие документы:

- бухгалтерскую справку от 01.08.2011 исх. N 01/8 о стоимости выполненных объемов работ по изучению Малошушенского месторождения рудного золота за период с 2001 года по 2007 год;

- бухгалтерскую справку от 01.08.2011 исх. N 01/8-1 о сфере деятельности, об убытках ООО "Артель Старателей "Шушенская";

- документы, подтверждающие получение ООО "Артель Старателей "Шушенская" денежных средств от сторонних организаций: приходно-кассовый ордер N 47 от 27.07.2009, договор займа N 07/07 от 07.07.2010, приходно-кассовый ордер N 22 от 01.07.2011, инвестиционный договор N 334 от 21.04.2009;

- документы в подтверждение деятельности ООО "Артель Старателей "Шушенская": акт сверки взаиморасчетов от 15.01.2007, акт сдачи-приемки проектной документации к договору N 275 от 15.06.2003, платежные поручения N 1 от 27.08.2003, N 37 от 29.03.2007, N 26 от 09.03.2007, N 23 от 15.02.2007, N 53 от 23.04.2007, N 54 от 23.04.2007, акт выполненных работ по договору N 4/12-03 от 04.12.2003 за 4 квартал 2003 года, платежные поручения N 8 от 05.04.2004, N 7 от 08.12.2003;

- письмо ЗАО "МОНИТЭК" от 05.08.2010 N 5-08-10 о сроках, предусмотренных в договоре N 9/1 от 15.06.2009 по выполнению работы "Разработка проекта на опытно-промышленную эксплуатацию утвержденных запасов с производительностью карьера и модульной обогатительной установки 150 000 тонн", причинах невозможности ускорения изготовления проекта;

- пояснительную записку к отчетному балансу запасов золота за 2010 год, статистические отчёты ООО "Артель Старателей "Шушенская" за 2010 год: вх. N от 12.01.2011, вх. от 20.01.2011, от 20.01.2011, от 20.01.2011, от 20.03.2011, от 08.04.2011, от 08.07.2011;

- проект на промышленную разработку центральной части Малошушенского золоторудного месторождения, 2010 год (том 1). Согласно введению проекта - в соответствии с техническим заданием, рассматривается добыча руды карьером с годовой производительностью не менее 150 тыс. тонн в течение трёх лет. Согласно таблице 2.4. Годовые объемы горных работ по добыче руды составляют 150 тысяч тонн в год;

- рабочий проект на опытно-промышленную отработку центральной части Малошушенского золоторудного месторождения, 2009 год (том 2, том 3 ОВОС);

- экспертную оценку по промышленной безопасности рабочего проекта на опытно-промышленную отработку центральной части Малошушенского золоторудного месторождения N 32-01/10 от 25.09.2010, согласно которой "Рабочий проект на опытно-промышленную отработку центральной части Малошушенского золоторудного месторождения", Красноярск, 2009 год рекомендуется к согласованию после устранения замечаний, указанных в главе 3;

- письмо ООО "Артель Старателей "Шушенская" от 25.10.2010 N 22-10 в адрес ЗАО "МОНИТЭК" с просьбой ускорить устранение выявленных замечаний в проектной документации "Проект на опытно-промышленную эксплуатацию утвержденных запасов с производительностью карьера и модульной обогатительной установки 150 000 тонн";

- письмо от 22.12.2010 N 22-12-10 ЗАО "МОНИТЭК" о возможности устранить замечания по проекту во втором полугодии 2011 года;

- справку N 752 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15 октября 2011 года, сведения о регулярных платежах за пользование недрами за 2010 год, за 9 месяцев 2011 года, расчёты регулярных платежей за пользование недрами за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона о недрах (в редакции, действовавшей на дату выдачи лицензии на право пользования недрами обществу) предоставление лицензии на пользование недрами осуществляется при наличии согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на предоставление соответствующего земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр. Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в ст. 12 Закона о недрах и разделе 8 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Основания для прекращения права пользования недрами предусмотрены ст. 20 Закона о недрах, часть вторая которой предусматривает случаи досрочного прекращения права пользования недрами. В частности, указанное право может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в случаях: нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах).

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 данного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения (статья 21).

Из материалов дела следует, что в качестве нарушения заявителем существенных условий лицензии Управление признало невыполнение обязательств недропользователя, указанных в подпункте 3.1.3 лицензионного соглашения, в редакции дополнения N 5 к лицензии: в срок до 01.01.2010 года разработать и согласовать проект на опытно-промышленную эксплуатацию утвержденных запасов с производительностью карьера и модульной обогатительной установки 150 тонн.

Факт неисполнения обществом в установленные сроки существенных условий лицензии, предусмотренных пунктом 3.1.3 лицензионного соглашения, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Установленная законом процедура принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами и действия лицензии Управлением соблюдена.

Между тем положения статей 20, 21 Закона о недрах не устанавливают безусловную обязанность компетентного органа при наличии приведенных в них оснований принять решение о досрочном прекращении лицензии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 N 14-П, Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Определение от 14.12.2000 N 244-О, Постановлении от 21.11.2002 N 15-П) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Практика Европейского суда по правам человека исходит из того, что государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц. При этом Европейский суд подчеркивает, что нарушение имущественных прав возможно путем неоправданного наложения государственными органами административных, уголовных и гражданско-правовых санкций применительно к частным лицам, а также в связи с бездействием государственных органов, призванных контролировать условия использования собственности в конкретном государстве. При установлении нарушения частных прав Европейский суд принимает во внимание: фактическое наличие имущественных прав у заявившего об их защите лица; законность происхождения этих имущественных прав; серьезность, реальность и последствия их нарушения; отсутствие гарантированной защиты от правонарушения частных прав со стороны государства - члена Совета Европы (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").

Решение о досрочном прекращении лицензии, ограничивая правоспособность юридического лица, является специальной предупредительной мерой, которая должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорционально, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов субъектов недропользования и иных лиц.

Следовательно, наличие формальных признаков не может являться достаточным основанием для принятия решения о прекращении лицензии. Орган государственной власти с целью реализации своих полномочий по применению указанных мер обязан полно и достоверно устанавливать обстоятельства и факты нарушений лицензиатами условий лицензии, характер допущенного нарушения, причины нарушения, степень вины общества, а также наличие возможности устранения нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует закону, обстоятельства, послужившие основанием для досрочного прекращения права пользования недрами, доказаны и подтверждены документально, общество не приняло необходимых мер для выполнения существенных условий лицензии, предусмотренных пунктом 3.1.3 лицензионного соглашения, не представило доказательств того, что нарушение обществом условий лицензионного соглашения было обусловлено причинами объективного характера.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о признании незаконным приказа Управления по недропользованию по Красноярскому краю от 27.09.2010 N 208 о досрочном прекращении права пользования недрами исходя из следующего.

В силу пункта 8.3 лицензионного соглашения (приложение N 2 лицензии серии КРР N 01105 вид БР на право пользования недрами) обязательства недропользователя по настоящему соглашению являются существенными условиями лицензии, приложением к которой является настоящее соглашение.

Дополнением N 5 к лицензии серии КРР N 01105 вид БР, подписанным обществом 12.05.2009, Управлением 15.05.2009, в подпункт 3.1.3 лицензионного соглашения внесены дополнительные условия недропользования, пункт 3.1.3 изложен в новой редакции, в том числе предусмотрены следующие обязательства ООО "Артель Старателей "Шушенская":

- после утверждения запасов и получения горных отводов представить в Красноярскнедра материалы для оформления дополнений к лицензии;

- в срок до 01.01.2010 разработать и согласовать проект на опытно-промышленную эксплуатацию утвержденных запасов с производительностью карьера и модульной обогатительной установки 150 тонн;

- ввести в эксплуатацию опытное производство не позднее III квартала 2011 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт принятия обществом необходимых мер, направленных на выполнение условий лицензионного соглашения.

В целях выполнения условий лицензии, предусмотренных пунктом 3.1.3 лицензионного соглашения, общество 15.06.2009, т.е. через месяц после подписания дополнительного соглашения, заключило с закрытым акционерным обществом "МОНИТЭК" договор N 9/1 на осуществление разработки "Проекта на опытно-промышленную эксплуатацию утвержденных запасов с производительностью карьера модульной обогатительной установки 150 000 тонн" на Малошушенском рудном месторождении золота. Согласно пунктам 1.3., 1.4. указанного договора срок выполнения работ с 15.06.2009 по 15.10.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение указанного договора свидетельствует о совершение ООО "Артель Старателей "Шушенская" действий, направленных на исполнение пункта 3.1.3 лицензионного соглашения.

Ссылка Управления на то, что предметом договора является "Проект на опытно-промышленную эксплуатацию утвержденных запасов с производительностью карьера модульной обогатительной установки 150 000 тонн", в то время как согласно пункту 3.1.3 лицензионного соглашения предусмотрена производительность карьера модульной обогатительной установкой 150 тонн, является несостоятельной.

Материалами дела (письмом общества от 10.03.2009 N 10/03, выпиской из протокола N 26 заседания комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Красноярского края от 24.03.2009) подтверждается, что в тексте дополнения N 5 была допущена опечатка. Содержание предложения общества, изложенного в письме от 10.03.2009, указанного выше протокола N 26 свидетельствует о том, что воля сторон лицензионного соглашения была направлена на создание проекта на опытно-промышленную эксплуатацию утвержденных запасов с производительностью карьера и модульной обогатительной установки на 150 000 тонн.

Тот факт, что установленный срок окончания выполнения работ по договору от 15.06.2009 N 9/1 - 15.10.2010 (пункт 1.4. договора) изначально не позволял исполнить обязательство в срок, предусмотренный пунктом 3.1.3 лицензионного соглашения (до 01.01.2010), не свидетельствует, безусловно, о наличии вины общества в нарушении условий лицензионного соглашения.

Как следует из пояснений представителей общества и представленных в материалы дела документов (в том числе, писем ЗАО "МОНИТЭК" N 5-08-10 от 05.08.2010, N 22-12-10 от 22.12.2010, письма ОО "ПромСтройЭксперт" N 531-а от 03.08.2010, письма общества от 25.10.2010 N 22-10, экспертной оценки по промышленной безопасности рабочего проекта N 32-01/1- от 25.09.2010), срок исполнения договора 15.10.2010 был установлен исполнителем в связи с большой загруженностью персонала организации и большим объемом работ по ранее заключенным договорам. Общество неоднократно обращалось в проектную организацию с просьбой об ускорении изготовления проекта. Обращение за изготовлением проекта именно в ЗАО "МОНИТЭК" было обусловлено тем, что данная организация уже обладала определенными сведениями по месторождению, поскольку ранее выполняла проектные услуги для общества. Административный орган не опроверг довод общества о том, что обращение, в данном случае, к иной проектной организации привело бы еще к более долгому созданию проекта.

Проект на опытно-промышленную отработку центральной части Малошушенского золоторудного месторождения был изготовлен в 2010 году и представлен на экспертизу промышленной безопасности, по результатам проведения которой было предложено устранить выявленные замечания.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что наличие недочетов в проекте, обусловивших затягивание сроков выполнения условий лицензионного соглашения, не может быть поставлено в вину заявителю, поскольку проект разрабатывался специализированной проектной организацией, а не самим недропользователем.

Письмами от 16.09.2010 N 16/09П (вх. N 2364 от 16.09.2010), от 17.09.2010 письмом N 1/1-09 (вх. N 2389 от 17.09.2010) ООО "Артель Старателей "Шушенская" известило Управление по недропользованию по Красноярскому краю о прохождении экспертизы проектной документации со сроком окончания в октябре 2010 года и представило "Рабочий проект на опытно-промышленную отработку центральной части Малошушенского золоторудного месторождения", Красноярск 2009 год.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия обществом мер, направленных на выполнение условий лицензионного соглашения.

Кроме того, как следует из пояснений представителей общества, своевременному исполнению условий лицензионного соглашения препятствовало наличие в обществе корпоративного конфликта, в связи с чем, общество обращалось в Управление с письмом от 25.12.2009 (вх. 03.02.2010) о продлении сроков, установленных дополнением N 5 к лицензии. К письму было приложено определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2009, подтверждающее наличие на рассмотрении в арбитражном суде соответствующего спора.

Обращение общества не было рассмотрено Управлением по существу, письмом от 01.03.2010 N 01-2-2/402 Управление по недропользованию по Красноярскому краю уведомило ООО "Артель Старателей "Шушенская" о необходимости для рассмотрения вопроса о невозможности исполнения лицензионного соглашения представить в Красноясркнедра заявление о переносе сроков, установленных в Дополнении N 5 к лицензии серии КРР N 01105 вид БР с приложением документов и материалов в соответствии с "Методическими рекомендациями_" от 23.05.2006 N ПС-06-30/3270.

Временные рекомендации к содержанию пакета заявочных материалов на внесение изменений в лицензию на право пользования недрами, представляемых в комиссию для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр (по участкам недр, отнесенным к компетенции Роснедр) утверждены Руководителем Федерального агентства по недропользованию, Председателем Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр А.А.Ледовских 15 мая 2006 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер, у Управления отсутствовало право требовать представления заявления о переносе сроков, установленных в Дополнении N 5 к лицензии серии КРР N 01105 вид БР с приложением документов и материалов в соответствии с "Методическими рекомендациями_" от 23.05.2006 N ПС-06-30/3270. Полученное 03.02.2010 обращение общества о переносе сроков исполнения обязательств лицензионного соглашения Управление обязано было рассмотреть по существу и дать мотивированный ответ о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о продлении сроков, установленных дополнением N 5 к лицензии.

Тот факт, что письмо от 25.12.2009 было получено Управлением по недропользованию по Красноярскому краю уже после истечения срока, предусмотренного пунктом 3.1.3 лицензионного соглашения (01.01.2010), не свидетельствует о невозможности рассмотрения обращения общества по существу.

Отсутствие в письме перечня предлагаемых изменений в лицензию, а также проекта дополнительного соглашения о внесении изменений в условия пользования недрами также, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности рассмотрения заявления ООО "Артель Старателей "Шушенская" по существу.

Тот факт, что в установленный уведомлением от 11.01.2010 трехмесячный срок обществом не были представлены в Управление какие-либо сведения и пояснения сам по себе не свидетельствует о недобросовестности недропользователя.

Отсутствие на момент вынесения оспариваемого приказа разработанного проекта, прошедшего государственную экспертизу и получившего положительное заключение, без учета объективных причин нарушения условий лицензионного соглашения, вины общества в нарушении условий лицензионного соглашения, не является достаточным основанием для применения меры государственного принуждения в виде досрочного прекращения права пользования недрами.

Учитывая, что при досрочном прекращении права пользования недрами объективные причины нарушения условий лицензионного соглашения (наличие в обществе корпоративного конфликта, длительные сроки изготовления проекта, необходимость устранения замечаний по проекту) Управлением не были учтены, вина общества в нарушении условий лицензионного соглашения не устанавливалась (обществом своевременно заключен договор на разработку проекта, неоднократно направлялись письма в проектную организацию с просьбой об ускорении разработки проекта, общество обращалось с заявлением о продлении сроков выполнения существенных условий лицензионного соглашения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Управления достаточных оснований для принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что недропользователь в период действия лицензии осуществлял геологическое изучение месторождения.

Учитывая, что необоснованным решением о досрочном прекращении права пользования недрами нарушено право общества на осуществление основного вида деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, проанализировав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение к обществу в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного деяния, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что приказ Управления по недропользованию по Красноярскому краю от 27.09.2010 N 208 о досрочном прекращении права пользования недрами соответствует закону и не нарушает права общества.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что заявление общества подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2011 года по делу N А33-13966/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления по недропользованию по Красноярскому краю от 27.09.2010 N 208 "О досрочном прекращении права пользования недрами".

Взыскать с Управления по недропользованию по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Шушенская" 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева