Вход
Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 02АП-969/12
|
г.Киров |
|
|
13 февраля 2012 г. |
А82-727/2011 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего Улитенкова Валерия Александровича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011
по делу N А82-727/2011, принятое судом в составе председательствующего Кузнецовой Т.Г.,
судей Суркиной Т.В., Менько И.И.,
по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, Ярославская область, г. Ярославль, ул.Республиканская, 16)
о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Гостинично-Туристический Комплекс "Прибрежный" (ОГРН: 1057602597194, Ярославская область, г. Ярославль, База отдыха "Прибрежный"),
УСТАНОВИЛ:
01.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Л-Трейд" (ООО "Л-Трейд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Гостинично-Туристический Комплекс "Прибрежный" (ЗАО ГТК "Прибрежный", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.02.2011 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 17.06.2011 в отношении ЗАО ГТК "Прибрежный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Улитенков Валерий Александрович.
Определением суда от 31.08.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в суд с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).
Определением суда от 28.12.2011 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 01.02.2012; на временного управляющего возложена обязанность созвать первое собрание кредиторов ЗАО ГТК "Прибрежный" с повесткой дня, установленной Законом о банкротстве, уведомив о проведении собрания всех конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО ГТК "Прибрежный".
Временный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.12.2011 в части обязания временного управляющего созвать первое собрание кредиторов ЗАО ГТК "Прибрежный" с повесткой дня, установленной Законом о банкротстве, отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в законодательстве Российской Федерации норм права, предусматривающих повторное проведение первого собрания кредиторов с вопросами повестки дня, по которым уже приняты соответствующие решения.
В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
На основании пункта 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.
Пункт 2 настоящей статьи предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.
Возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу названый пункт не предусматривает.
Определение о возобновлении производства по делу также не препятствует дальнейшему движению дела.
Ссылка заявителя на частичное обжалование определения отклоняется, т.к.
обжалуемый судебный акт является по своему характеру определением о возобновлении производства по делу, принятым в порядке статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность частичного обжалования действий, определенных судом по итогам вынесения данного определения не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.
Учитывая, что определение о возобновлении производства по делу предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что на него не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, Второй арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, основания для принятия апелляционной жалобы временного управляющего Улитенкова Валерия Александровича к производству у Второго арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
|
Судья |
О.А. Гуреева |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"На основании пункта 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.
...
обжалуемый судебный акт является по своему характеру определением о возобновлении производства по делу, принятым в порядке статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность частичного обжалования действий, определенных судом по итогам вынесения данного определения не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.
Учитывая, что определение о возобновлении производства по делу предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что на него не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, Второй арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
...
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства."
Номер дела в первой инстанции: А82-727/2011
Должник: ЗАО Гостинично-туристический комплекс "Прибрежный"
Кредитор: ООО "Л-Трейд", ООО "Л-Трейд" в лице конкурсного управляющего Семеновой Елены Константиновны
Третье лицо: а/у Улитенков В. А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "ЯРПРОМХОЗТОРГ", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное), Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Учредитель ЗАО ГТК "ПРИБРЕЖНЫЙ", Ярославский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Ярославский районный суд Ярославской области, Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Департамент лесного хозяйства Ярославской области, Ефимушкина Ольга Александровна, ЗАО "Верхневолжская производственная сеть", ИП Качанов Дмитрий Павлович, ОАО "Промсвязьбанк", ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ", ООО "МАСТ сервис", ООО "СТРЕЛЕЦ-95", ООО компания "Торус", Представитель ООО "СТРЕЛЕЦ-95" Божевиков Сергей Борисович, Улитенков В. А.