Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-13974/11

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А50-12786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ТОМ") - Полькин А.С. (доверенность от 11.01.2012)

от ответчика (открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Пермская") - Мишин А.Е. (дов. от 26.12.2011)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТОМ", на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года по делу N А50-12786/2011, принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОМ" (ОГРН 1035900077806, ИНН 5902816847)

к открытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Пермская" (ОГРН 1025900522119, ИНН 5902181019)

о взыскании задолженности по договору, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Пермская" задолженности по договору подряда N 06/11С от 06.12.2010 в сумме 200 000 руб., пени в сумме 56 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 18 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 83-89 том 2).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ТОМ" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Работы по заключенному между сторонами договору истцом были проведены в установленный договором срок, отчетные документы были вручены ответчику; на момент подачи иска работы по договору ответчиком оплачены не были, акт сдачи-приемки работ не подписан, мотивированный отказ от подписания акта подрядчику направлен не был. Факт направления ответчику актов выполненных работ подтвержден показаниями свидетеля Сенатенко Д.С., который пояснил, что вручил акты лично техническому директору ответчика; также факт вручения актов ответчику подтверждается перепиской сторон и до начала судебного разбирательства ответчиком не оспаривался. Односторонний отказ ответчика от исполнения договора недопустим в соответствии со ст. 310 ГК РФ. Претензии по качеству выполненных работ в адрес истца не поступали.

При производстве работ по промывке системы на объекте подрядчиком были даны рекомендации заказчику о количестве и ассортименте расходных материалов, необходимых для проведения работ; заказчик от исполнения рекомендаций отказался, обратившись к подрядчику с просьбой об изменении способа промывки системы; способ был изменен. При таких обстоятельствах заказчик не вправе ссылаться на ненадлежащее качество данного вида работ.

При отказе заказчика от исполнения договора подряда до подписания акта выполненных работ заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ). Извещение о расторжении договора заказчик направил подрядчику после получения копии иска и уведомления о наличии спора в арбитражном суде.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Пермская" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 между ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" (заказчик) и ООО "ТОМ" (подрядчик) заключен договор подряда N 06/11С (л.д. 62-65 том 1), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонт холодильной установки по охлаждению пропилен гликоля на объекте: ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская", Россия, г.Пермь, ул.Некрасова, 35, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы по акту выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере и сроки, указанные в разделе 2 договора. Договор подряда N 06/11С от 06.12.2010 подписан сторонами в редакции протокола разногласий к договору от декабря 2010 года (л.д. 12 том 1).

Согласно п.1.2 договора в перечень подлежащих выполнению ремонтных работ холодильной установки входит: диагностика компрессоров марки "Bitzer" HSN7451-60-40P в количестве двух штук; замена прокладок; разработка и проведение работ по промывке холодильной системы промывочным фреоном (для проведения работ требуется 2-3 механика кондитерской фабрики); заправка рабочими жидкостями хладоновой системы (материалы заказчика); пусконаладочные работы хладоновой системы.

В протоколе разногласий от декабря 2010 года стороны предусмотрели сроки окончания и начала выполнения ремонтных работ: начало работ - в течение 3 календарных дней с момента подписания договора; I этап выполнения ремонта холодильной установки в срок до 10.01.2011; II этап - пусконаладочные работы - в срок до 15.01.2011; III этап - повторная замена масла (окончание работ) - в срок до 31.01.2011.

На основании направленного ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" в адрес ООО "ТОМ" письма N 459 от 30.12.2010 срок окончания I-го этапа работ по ремонту холодильной установки был перенесен сторонами в связи с задержкой доставки кожухотрубного испарителя до 15.01.2011 (л.д. 13 том 1).

Согласно п.2.1 договора в редакции протокола разногласий от декабря 2010 года стоимость работ по договору составляет 200 000 руб. без НДС.

По условиям п. 2.2 договора расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате выполненных по договору N 06/11С от 06.12.2010 работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), который содержит элементы договора строительного подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора подряда: подрядчик передает заказчику за 3 дня до начала приемки законченных работ исполнительную документацию, подготовленную подрядчиком, в объеме, предусмотренном нормативно-техническими документами по данному виду работ. Непредставление исполнительной документации в полном объеме и надлежащего качества исключает возможность проведения сдачи-приемки работ, и вина за нарушение установленного договором срока окончания работ при этом ложится на подрядчика.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что результат работы сдается и принимается сторонами по акту выполненных работ, счетам-фактурам на выполненные работы и материалы.

В соответствии с п.8.3 договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или обоснованный отказ от подписания акта выполненных работ.

Доказательств того, что истцом была передана ответчику исполнительная документация в объеме, предусмотренном нормативно-техническими документами по данному виду работ, не представлено. Таким образом, истцом не исполнены условия пункта 8.1 договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика документов, указывающих на окончание истцом выполнения ремонтных работ и необходимость их приемки ответчиком.

В направленном в адрес ответчика письме от 16.02.2011 ООО "ТОМ" указало, что после выполнения ответчиком необходимых работ будут произведены окончательные работы по настройке оборудования, и после этого выполненные работы могут быть сданы (л.д. 50 том 1).

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы об обращении заказчика к подрядчику с просьбой об изменении способа промывки и изменение способа подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства не влекут доказанность факта окончания истцом выполнения ремонтных работ.

Согласно п. 10.1 договора договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков более чем на 15 дней.

В связи с систематическим нарушением ООО "ТОМ" сроков выполнения работ ответчиком направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора N 06/11С от 06.12.2010 с 22.08.2011. Уведомление получено истцом 11.08.2011 (л.д. 35, 37 том 1).

В подтверждение выполнения работ по спорному договору истцом были представлены акты выполненных работ по ремонту холодильного оборудования от 05.01.2011, от 07.01.2011, от 09.01.2011, от 03.03.2011 (л.д. 38-41 том 1).

Между тем, как указал суд первой инстанции, названные документы не могут свидетельствовать о выполненных подрядчиком работах и принятии заказчиком работ по ремонту холодильной установки, о произведенных фактических затратах истца, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Спорные акты подписаны в одностороннем порядке лицами, полномочия которых не подтверждены, в актах отсутствует перечень (объем и виды) выполненных работ, не указана их стоимость. Пусконаладочные работы хладоновой системы истцом не проводились, протокол испытаний не составлялся.

Имеющиеся отметки в актах от 07.01.2011, от 09.01.2011, от 05.01.2011, от 03.03.2011 об отказе заказчика их подписывать не свидетельствуют о том, что данные акты были переданы ответчику.

Кроме того, как предусмотрено п. 5.1 договора, в случае введения в здании системы личных пропусков для людей и транспортных средств, заказчик выдает пропуска на время действия договора или содействует в их получении.

Согласно выписке из журнала выданных пропусков ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" за период с 22.11.2010 по 04.05.2011 работникам ООО "ТОМ" пропуска не выдавались. В соответствии с приказом ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" N 682 от 21.12.2010 о внесении изменений и дополнений в коллективный договор предприятия с 03.01.2011 по 10.01.2011 - праздничные дни (л.д. 76-77 том 2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющуюся в деле переписку сторон судом отклоняется, поскольку из последней также не представляется возможным установить, в каком объеме и какие виды ремонтных работ холодильной системы были выполнены истцом, факт их передачи ответчику. Как следует из содержания писем ООО "ТОМ" от 16.02.2011, от 30.03.2011, от 19.04.2011, от 25.04.2011 (л.д. 44, 46, 48, 50 том 1), определенные виды работ, которые должны были по условиям договора подряда выполняться истцом, фактически выполнялись ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля Сенатенко Д.С. как на доказательство вручения актов сдачи-приемки работ лично техническому директору ответчика, несостоятельна, поскольку, как установлено судом первой инстанции, данный свидетель является работником истца - ООО "ТОМ". В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные условиями договора N 06/11С от 06.12.2010, на спорную сумму не представлено, постольку требование общества "ТОМ" о взыскании задолженности за выполненные работы судом правомерно было признано не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года по делу N А50-12786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких М.Н. Кощеева