Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 12АП-484/12

г. Саратов

13 февраля 2012 г.

Дело N А12-16018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Техно-Пром-Экспо" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года по делу N А12-16018/2011 (судья Сурков А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Юг" (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Техно-Пром-Экспо" (г. Саратов)

о взыскании 252000 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Юг" (далее - ООО "СтройМаркет-Юг", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Техно-Пром-Экспо" (далее - ООО ПКК "Техно-Пром-Экспо", ответчик) о признании 252 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2011 года с ООО ПКК "Техно-Пром-Экспо" в пользу ООО "СтройМаркет-Юг" взыскано 252 000 руб.

ООО ПКК "Техно-Пром-Экспо" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции нарушены правила о подсудности рассмотрения дела.

ООО "СтройМаркет-Юг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО ПКК "Техно-Пром-Экспо", ООО "СтройМаркет-Юг" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 42 79075 1, 410031 42 79074 4.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 сентября 2010 года между ООО "СтройМаркет-Юг" (покупатель) и ООО ПКК "Техно-Пром-Экспо" (поставщик) заключен договор поставки N 02/09-10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется товар, принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора товаром является пенобетонные блоки в количестве 12 000 шт., на общую сумму 1 332 000 руб., из расчета 95 руб. за каждый блок и стоимости их поставки 16 руб. за штуку.

Расчеты по договору производятся по предварительной оплате согласно выставленным счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1).

ООО "СтройМаркет-Юг" перечислило ООО ПКК "Техно-Пром-Экспо" 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2010 N 88, и 732 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 2.09.2010 N 118.

В период с 22 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года ООО ПКК "Техно-Пром-Экспо" поставило ООО "СтройМаркет-Юг" товар на общую сумму 1 065 072 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными от 22.09.2010 N 13, от 22.09.2010 N 14, от 24.09.2010 N 15, от 24.09.2010 N 16, от 25.09.2010 N 17, от 27.09.2010 N 18, от 30.09.2010 N 20, от 30.09.2010 N 21, от 30.09.2010 N 22, от 30.09.2010 N 23, от 30.09.2010 N 24, от 30.09.2010 N 25, от 30.09.2010 N 26.

23 марта 2011 года ООО "СтройМаркет-Юг" направило в адрес ООО ПКК "Техно-Пром-Экспо" претензию с просьбой осуществить допоставку товара на оставшуюся сумму 266 927 руб. 85 коп. либо произвести возврат указанной суммы.

08 апреля 2011 года ООО ПКК "Техно-Пром-Экспо" в письме N 4 сообщило о готовности произвести допоставку 2 406 блоков до конца мая 2011 года.

22 апреля 2011 года ООО "СтройМаркет-Юг" направило в адрес ООО ПКК "Техно-Пром-Экспо" письмо, в котором сообщило об утрате интереса к получению товара и попросило осуществить возврат уплаченной суммы.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года, согласно которому ООО ПКК "Техно-Пром-Экспо" подтвердило образовавшуюся задолженность в размере 266 927 руб. 85 коп.

ООО ПКК "Техно-Пром-Экспо" возвратило денежные средства в размере 6927 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 15 июля 2011 года N 109, и 8000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2011 N 116.

В связи с тем, что денежные средства ООО ПКК "Техно-Пром-Экспо" в размере 252 000 руб. не возвращены ООО "СтройМаркет-Юг", ООО "СтройМаркет-Юг" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

То есть, по смыслу указанных разъяснений срок поставки может определяться по правилам нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о сроке исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может быть не только определенным (то есть путем указания на календарную дату, период времени либо событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ), но и определимым (когда сделка не предусматривает прямо срока исполнения, но содержит условия, позволяющие его определить).

Как следует из условий договора от 13 сентября 2010 года N 02/09-10, стороны условие о сроках поставки товара не согласовали.

На основании изложенного, учитывая, что сторонами в договоре не определены его существенное условие - срок поставки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки от 13 сентября 2010 года N 02/09-10 является незаключенным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 252 000 руб., перечисленных ему в качестве предварительной оплаты товара по договору поставки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 20 сентября 2010 N 88 и от 24 сентября 2010 года N 118. Ответчиком факт перечисления ему денежных средств не оспорен.

В связи с тем, что договор признан судом незаключенным и, следовательно, не влекущим правовых последствий для сторон, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ранее полученных от истца денежных средств, являющихся в рассматриваемом случае неосновательным обогащением, требование о возврате которых заявлено истцом в претензии от 22 апреля 2011 года.

Таким образом, поскольку в результате перечисления истцом ответчику денежных средств возникло неосновательное обогащение ответчика в сумме 252 000 руб., то к правоотношениям сторон применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования о взыскании 252 000 руб. подтверждаются материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием для отмены.

Как следует из пункта 7.2 договора поставки от 13 сентября 2010 года N 02/09-10 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны вправе передать их на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Таким образом, сторонами предусмотрена договорная подсудность, в связи с чем исковое заявление верно было принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области с соблюдением правил подсудности.

На основании части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Иск ООО "СтройМаркет-Юг" принят к производству в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Признание судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства договора поставки, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров по месту нахождения истца, незаключенным (недействительным), доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности не является и основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может.

Аналогичная позиция изложена в определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N ВАС-1095/11.

В рассматриваемом случае вывод суда о наличии между истцом и ответчиком договорных (либо внедоговорных) отношений может быть сделан судом первой инстанции только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом решении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Техно-Пром-Экспо" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компанией "Техно-Пром-Экспо" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года по делу N А12-16018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова