Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-451/12

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-43617/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Кобылиной

при участии:

от заявителя: Телегановой В.Ю. по доверенности от 05.05.2011,

от ФНС России: Панфилова Б.А. по доверенности от 31.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-451/2012) арбитражного управляющего Хлямова В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-43617/2007 (судья В.А.Лилль), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Хлямова В.В.

к МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу

о выплате вознаграждения за проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Крокус+",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (ИНН 7810000001, далее - ФНС) в пользу арбитражного управляющего Хлямова Валерия Викторовича взыскано 50.000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в период с 28.01.2008 по 24.06.2008. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано с указанием, что процедура наблюдения 24.06.2008 не продлевалась.

Арбитражным управляющим Хлямовым В.В. подана, и его представителем в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение изменить, взыскав вознаграждение в сумме 74.516 руб. 12 коп. за период с 28.01.2008 по 12.09.2008. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения, поскольку временный управляющий действовал до 12.09.2008, когда в отношении должника было открыто конкурсное производство, что соответствует статье 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). За период с 24.06.2008 по 12.09.2008 Хлямов В.В. от исполнения обязанностей не отстранялся, и согласно статье 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 296-ФЗ от 30.12.2008, вознаграждение должно быть взыскано за весь период процедуры наблюдения.

ФНС возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, определение просила оставить без изменения поскольку установленный статьями 51, 62 Закона о банкротстве срок истёк 24.06.2008. В судебном заедании пояснили, что жалоб на действия арбитражного управляющего не подавалось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение - отмене в части отказа во взыскании вознаграждения.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 ФНС обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крокус+".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.01.2008 по делу N А56-43617/2007 в отношении ООО "Крокус+" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович, которому установлено вознаграждение в размере 10.000 руб. ежемесячно. Рассмотрение дела о банкротстве назначено на 24.06.2008.

На указанную дату установленный статьями 51, 62 ч. 2 Закона о банкротстве срок истёк.

23.06.2008 временный управляющий Хлямов В.В. обратился с ходатайством о продлении процедуры наблюдения со ссылками на неполучение финансовых и бухгалтерских документов ООО "Крокус+" в объёме, необходимом для проведения анализа финансового состояния должника и определения наличия признаков преднамеренного банкротства, а также для проведения собрания кредиторов.

По факту деятельности временного управляющего от лиц, участвующих в дел о банкротстве, обращений в порядке статей 60, 65 Закона о банкротстве не поступало.

24.06.2008 ходатайство временного управляющего было отклонено судом первой инстанции, однако в связи с отсутствием достаточных документов для рассмотрения дела о банкротстве, рассмотрение дела отложено на 09.08.2008.

Суд первой инстанции применил статью 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является правом суда, но не применил часть 2 статьи 75 Закона о банкротстве, имеющую приоритет в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

11.08.2008 временным управляющим представлены документы по проведению собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего ЗАО "Крокус+" от 08.08.2008, анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков преднамеренного банкротства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.08 по делу N А56-43617/2007 в отношении ООО "Крокус+" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Соколова В.С.

Определением от 27.10.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Крокус+" завершено.

14.10.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился арбитражный управляющий Хлямов В.В. с заявлением о выплате временному управляющему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 28.01.2008 по 12.09.2008 в размере 74.516 руб. 12 коп.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд признал требования подлежащими удовлетворению с учетом возражений уполномоченного органа, взыскав вознаграждение за период с 28.01.2008 по 24.06.2008 в размере 50.000 руб.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

По смыслу положений статей 45, 65 Закона о банкротстве временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

Единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, установлено статьей 26 Закона о банкротстве - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

От исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей Хлямов В.В. не отстранялся. Претензии по отчету и по деятельности временного управляющего вообще в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не заявлялись.

Размер вознаграждения, заявленного ко взысканию с ФНС, рассчитан за период с 28.01.2008 (дата введения наблюдения) по 12.09.2008 (дата открытия конкурсного производства) и составил 74.516 руб. 12 коп.

Предусмотренных законом оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось притом, что возложенные обязанности исполнялись и после 24.06.2008.

При таких обстоятельствах требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за спорный период, с учетом расчета количества дней проведения процедуры наблюдения, является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с Федеральной налоговой службы с лице Межрайонной ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу (ИНН 7810000001) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Хлямова Валерия Викторовича 74.516 руб. 12 коп. вознаграждения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен