Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 04АП-5074/11

г. Чита

13 февраля 2012 г.

Дело N А10-1905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от Михалевой Г. И. (ОГРН 304032624700082, ИНН 032606455153; адрес: 670042, Республики Бурятия, Город Улан-Удэ, Проспект Строителей, 64, 42): Андреева С. М. - представитель (доверенность от 01.12.2011);

от Виляк А.И. (ОГРН 308032624500101, ИНН 032400168280; адрес: 670024, Республика Бурятия, Город Улан-Удэ, Улица Революции 1905 года, 84, 5): Дорошкевич С. А. - представитель (доверенность от 04.08.2011);

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Устиновой Н. В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Раднаевой С. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалевой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2011 года по делу N А10-1905/2011 по иску индивидуального предпринимателя Михалевой Галины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Виляк Анне Ильиничне о взыскании 81 000 рублей

(суд первой инстанции: Ботоева В.И.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Михалева Галина Ивановна (далее - истец, Михалева Г. И.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Виляк Анне Ильиничне (далее - ответчик, Виляк А.И.) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование арендованным имуществом в период с 01.06.2010 по 31.10.2010 в размере 81 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда, что ответчик пользовался помещением только в период с 01.08.2010 по 31.10.2010, указал, что суд при определении размера неосновательного обогащения не учел представленные истцом акт оценки N 48 от 06.10.2011, платежные документы, по которым ответчик оплачивал истцу арендные платежи.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилых помещений от 24 июня 2010 года, заключенному между Михалевой Г.И. (арендодатель) и Виляк А.И. (арендатор) (т. 1, л.д. 13-17).

Согласно договору арендуемые помещения расположены по адресу г. Улан -Удэ, проспект 50 лет Октября, д. 36, на 1 этаже пятиэтажного дома, кадастровый (условный)номер 03:23:000000:142/202-000322, количество помещений 4 - торговое, подсобное, коридор, туалет, общей полезной площадью 39,2 кв.м. (пункты 1.1., 1.3., 1.4., 1.5.).

На основании акта приема-передачи (т. 1, л.д. 18) арендодатель передал, а арендатор принял указанный в договоре объект.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды.

При рассмотрении дела в судебном заседании 29.08.2011 истец исключил договор от 24.06.2010 и акт приема-передачи от 24.06.2011 из числа доказательств по делу, в связи с чем уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование помещением за период с 01.08.2010 по 31.10.2010 в размере 81 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что спорное имущество - помещение магазина, назначение: нежилое, общей площадью 39, 2 кв.м., номера на поэтажном плане: помещение IV: 1-4., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер 03-03-01/029/2006-050, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, д. 36, принадлежит Михалеву Алексею Ивановичу на праве собственности, о чем выдано повторное свидетельство серии 03-АА N 013562 от 16.05.2011, взамен свидетельства N 416076 серии 03 АА от 24.04.2008 (т. 1, л.д. 29).

01.05.2010 между Михалевым А.И. (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Михалевой Г.И. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом (договор ссуды), согласно которому ссудодатель передает магазин (нежилое помещение) - расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, д. 36, на 1 этаже 5 этажного дома.

Пунктом 2 договора безвозмездного пользования имуществом установлено, что передаваемое имущество будет использоваться в целях размещения офиса, торговых площадей, в иных целях, не противоречащих назначению помещения, в том числе ссудополучатель имеет право без письменных либо устных разрешений ссудодателя сдавать имущество в аренду. Данное помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 01.05.2010.

Истец, указывая на владение и пользование ответчиком спорным помещением в период с 01.08.2010 по 31.10.2010, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 27 000 рублей ежемесячно, всего - 81 000 руб.

Поскольку ответчик признал факт владения и пользования спорным помещением с 01.08.2010 по 31.10.2010 (л.д. 67) и указал на отсутствие задолженности по оплате такого пользования в связи с перечислением истцу денежных средств в сумме 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 45 от 07.06.2010 на сумму 27 000 руб. и приходно-кассовым ордером N 283 от 19.07.2010 на сумму 27 000 руб., суд первой инстанции для определения размера платы за владение и пользование помещением правомерно применил пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом судом первой инстанции была правильно установлена средняя ежемесячная арендная плата в размере 362, 81 руб. на основании договора аренды здания от 01.05.2010 (л.д. 117-120), договора аренды помещения от 01.12.2010 (л.д. 121-123) и договора от 24.06.2010 (по которому первоначально истец просил взыскать арендную плату) (199,66 + 200 + 688, 78) / 3).

Поскольку размер платы за владение и пользование ответчиком спорным помещением площадью 39, 2 кв.м. составил 42 666, 45 руб. (362, 81 руб. * 39, 2 кв.м. * 3 мес.), с учетом того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты пользования помещением в сумме 54 000 руб., суд первой инстанции правильно указал на недоказанность истцом задолженности за пользование помещением в период с 01.08.2010 по 31.10.2010 и отказал в иске.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции в качестве оплаты платежного поручения N 45 от 07.06.2010 на сумму 27 000 руб. и приходно-кассового ордера N 283 от 19.07.2010 на сумму 27 000 руб., поскольку денежные средства, уплаченные указанными платежными документами были перечислены истцу за пользование помещением в период с июня по июль 2010 года, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства владения и пользования ответчиком посещением в период с июня по июль 2010 года, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно в качестве оплаты пользования спорным помещением в период с августа по октябрь 2010 года были приняты перечисленные платежные документы. При этом само по себе указание в основание данных платежей "по договору аренды от 24.05.2010" и "аренда помещения", а также даты уплаты денежных сумм не свидетельствует о пользовании ответчиком спорным помещением в период с июня по июль 2010 года.

Акт оценки Агентства недвижимости "Шанс" N 48 от 06.10.2011 обоснованно судом первой инстанции не принят в качестве доказательства о стоимости арендной платы помещения, поскольку в акте не указано на основании каких данных сделан вывод о рыночной стоимости арендной платы данного помещения за 1 кв.м. в размере 600-800 руб., что не дает возможности соотнести представленный истцом расчет с ценами, существовавшими при сравнимых обстоятельствах и обычно взимаемых за пользование аналогичными помещениями.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2011 года по делу N А10-1905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин