Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 20АП-254/12

г. Тула

13 февраля 2012 г.

Дело N А54-4143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "Вижор" (ОГРН 1026201087770, г. Рязань): Торжкова А.Н. -представителя (доверенность от 05.07.2011),

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (ОГРН 1046206020365, г. Рязань): Моисеевой З.В. - главного госналогинспектора (доверенность от 07.02.2012 N 03-21/2); Драницыной Л.А. - главного специалиста-эксперта (доверенность от 10.01.2012 N 03-21/5),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2011 по делу N А54-4143/2011 (судья Крылова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вижор" (ОГРН 1026201087770, г. Рязань) (далее по тексту - ООО "Вижор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (ОГРН 1046206020365, г. Рязань) (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 12-05/02344дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 3 789 816,37 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 165 200 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 372 416 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 863 209,51 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Вижор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 13.12.2010.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 02.06.2011 N 12-05/02051дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России по N 1 по Рязанской области принято решение от 30.06.2011 N 12-05/02344дсп о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 165 200 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 372 416 руб.; по ст. 123 НК РФ - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц в сумме 1 520,40 руб.; по ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок документов в сумме 14 200 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 638 166,85 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 151 649,52 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 406 055,70 руб., налога на прибыль организаций в сумме 457 110,29 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 43,52 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 19.08.2011 N 15-12/09663 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 30.06.2011 N 12-05/02344дсп, ООО "Вижор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 2 151 649,52 руб., начисления пени и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов на сумму затрат, связанных с оплатой им мясопродуктов, приобретенных у ООО "Элион".

В обоснование доначисления ООО "Вижор" налога на добавленную стоимость в сумме 1 638 166,85 руб., начисления сумм пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах Инспекция указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Вижор" указанным контрагентом.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение Обществом в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "Элион" необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области указала на то, что согласно письмам ИФНС России N 7 по г. Москве от 11.04.2011 исх. N 23-05/07149@, от 18.04.2011 исх. N 23-05/08461@, ООО "Элион" состоит на учете в ИФНС России N 7 по г. Москве с 27.11.2002. Организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, Краснопролетарская, 35, однако по юридическому адресу не располагается. ООО "Элион" имеет 3 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель. Относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговые и бухгалтерские отчетности. Сведения о наличии контрольно-кассовой техники в базе данных Инспекции отсутствуют.

Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области сослалась на то, что представленные ООО "Вижор" первичные документы ООО "Элион" содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Блохина А.В. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ООО "Вижор" являлось руководителем ООО "Элион"), зафиксированные в протоколе опроса от 15.04.2011 N 1, согласно которым к деятельности Общества он никакого отношения не имеет, организацию не учреждал, руководителем не являлся, не подписывал никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации; заработной платы в данной организации не получал, счета в банках не открывал; ООО "Вижор" ему не известно, с директором данного Общества он незнаком;

- заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Девятерикова Т.Ю. от 24.05.2011 N 1122, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Блохина А.В., расположенные на счетах - фактурах, товарных накладных, вероятно, выполнены не самим Блохиным А.В., а другим лицом.

Рассматривая заявленные ООО "Вижор" требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в проверяемый период ООО "Вижор" занималось оптовой торговлей мясопродуктами.

В целях осуществления своей деятельности Общество (Покупатель) 01.12.2006 заключило с ООО "Элион" (Продавец) договор N 008-12/1, по условиям которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя оболочку, ингредиенты, вспомогательные материалы и сырьё для производства продуктов питания, а Покупатель - принять и оплатить продукцию.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Элион" Общество представило в материалы дела: договор от 01.12.2006 N 008-12/1, выписанные в адрес ООО "Вижор" товарные накладные (т. 4, л.д. 1-50, т. 6, л.д. 89-139); счета - фактуры (т. 3, л.д. 1-50, т.6, л.д. 39-88), квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки (т. 6, л.д. 38).

Судом установлено, что в выставленных ООО "Элион" в адрес ООО "Вижор" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные, поступившие от указанных поставщиков, соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Таким образом, представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Элион" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Расчеты с ООО "Элион" осуществлялись ООО "Вижор" в наличном порядке.

В подтверждение факта оплаты в адрес данного поставщика поставленного товара Общество представило кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Факт принятия ООО "Вижор" к учету поставленных ООО "Элион" мясопродуктов, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Впоследствии соответствующий товар был реализован, что подтверждается книгой продаж, журналом-ордером по счету 41 (т.2, л.д. 1-49, т. 4, л.д. 95-121, т. 7, л.д. 53-107), счетами-фактурами и товарными накладными, подтверждающими реализацию товара. Доказательств обратного Инспекция в материалы дела не представила.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доход, полученный от вышеуказанной реализации, Обществом включен в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Как следует из протокола опроса руководителя Общества Постового С.В. от 19.04.2011, мясопродукты, приобретенные у ООО "Элион", поставлялись на склад ООО "Вижор". В подтверждение наличия складских помещений Обществом в материалы дела представлены договоры субаренды (т. 4, л.д. 52-56, 65-91).

На момент совершения сделок с Обществом ООО "Элион" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО "Элион" в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Вижор" с ООО "Элион" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области о том, что ООО "Элион" не располагается по юридическому адресу, данный адрес является адресом "массовой" регистрации, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО "Вижор" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у ООО "Элион" персонала, транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с Обществом организация могла привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показанияи Блохина А.В., зафиксированные в протоколе опроса от 15.04.2011 N 1, который отрицал факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Элион" и подписания документов, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данные показания не могут являться достаточным доказательством факта подписания счетов-фактур от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, так как данное лицо может являться заинтересованным, отрицая хозяйственные взаимоотношения с Обществом, с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данной сделки, и ухода от ответственности.

Ссылка Инспекции на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 24.05.2011 N 1122 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта в одних случаях носят вероятностный характер, в других - эксперту не представилось возможным ответить на вопрос об исполнителе подписей на представленной копии договора от 01.12.2006 N 008-12/1.

Довод налогового органа, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что за ООО "Элион" не зарегистрирована контрольно-кассовая машина, номер которой указан в представленных ООО "Вижор" кассовых чеках, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении данным контрагентом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности ООО "Вижор", не опровергает реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Элион" при том, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять факт регистрации контрагентами контрольно-кассовой техники в налоговых органах. Более того, налогоплательщики не располагают возможностью осуществить такую проверку.

Довод Инспекции о неправомерном применении Обществом налогового вычета по НДС в спорной сумме со ссылкой на отсутствие ветеринарных сопроводительных документов апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ст.ст. 171, 172 НК РФ право на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от соблюдения налогоплательщиком законодательства о ветеринарии.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку (доставку) товара от контрагентов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных лежит на организации, на которую договорами возложена обязанность по осуществлению поставки товаров. Для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов и признании расходов.

Довод Инспекции о том, что при выборе ООО "Элион" в качестве контрагента ООО "Вижор" не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора Обществом ООО "Элион" в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенной сторонами сделки.

Доказательств того, что регистрация ООО "Элион" на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Вижор" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Вижор" с ООО "Элион", Инспекцией также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО "Вижор" на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 30.06.2011 N 12-05/02344дсп в оспариваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2011 по делу N А54-4143/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская А.Г. Дорошкова