Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 15АП-13982/11

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2012 г.

дело N А53-16480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от заявителей:

ОАО "КБ "Восточный" - Давыдовой Т.А. (доверенность 26.12.2011),

от заинтересованного лица - Лавроновой Е.А. (доверенность N 239 от 26.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества КБ "Восточный" и общества с ограниченной ответственностью "Агро-Комплекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-16480/2011,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "КБ "Восточный" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394),

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Комплекс" (ОГРН 1096193002905, ИНН 6161055756)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН 1046164044156, ИНН 6164229538)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ОАО "КБ "Восточный", банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее Управление Росреестра по Ростовской области, регистрационная служба) о признании незаконными отказов Управления Росреестра по Ростовской области в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а именно: дополнительных соглашений от 04.04.2011 к договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 103-и от 17.12.2009 и N 72-и от 20.05.2010;

обязании Управления Росреестра по Ростовской области в течение 3-х дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу произвести государственную регистрацию дополнительных соглашений от 04.04.2011 к договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 103-и от 17.12.2009 и N 72-и от 20.05.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011 заявление ОАО "КБ "Восточный" принято к производству, делу присвоен номер А53-16480/2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный Зерновой Комбинат "Ковш" (далее ООО "МЗК "Ковш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконными действий Управления Росреестра по Ростовской области, выраженные в отказе в государственной регистрации дополнительных соглашений от 04.04.2011 к договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 103-и от 17.12.2009 и N 72-и от 20.05.2010;

обязании Управления Росреестра по Ростовской области произвести государственную регистрацию дополнительных соглашений от 04.04.2011 к договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 103-и от 17.12.2009 и N 72-и от 20.05.2010 в течение трех дней с момента принятия документов для осуществления государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 заявление ОАО "КБ "Восточный" принято к производству, делу присвоен номер А53-16973/2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2011 дела N А53-16480/2011 и N 16493/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера А53-16480/2011.

Требования ОАО "КБ "Восточный" и ООО "МКЗ "Ковш" мотивированы тем, что на государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 103-и от 17.12.2009 и N 72-и от 20.05.2010 был представлен полный пакет документов. Наличие в ЕГРП записи об аресте заложенного имущества не препятствует государственной регистрации изменений в договоры ипотеки, не связанных с распоряжением арестованным имуществом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 произведена замена заявителя ООО "МКЗ "Ковш" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агро-Комплекс" (далее ООО "Агро-Комплекс", общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что при проведении правовой экспертизы представленных заявителями на государственную регистрацию документов о внесении изменений в условия залога объектов недвижимости регистратор установил наличие в ЕГРП записей об аресте спорных объектов и запрете совершения регистрационных действий. Поскольку доказательства отмены ареста и запрета на совершение регистрационных действий отсутствуют, регистрационная служба правомерно отказала в проведении государственной регистрации дополнительных соглашений от 04.04.2011 к договорам об ипотеке спорных объектов недвижимости.

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" и общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО "КБ "Восточный" в апелляционной жалобе указало, что выводы суда о необходимости государственной регистрации договоров перевода долга противоречат статьям 389, 391, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные на государственную регистрацию дополнительные соглашения к договорам ипотеки были заключены в связи со сменой должника по кредитным договорам, а не со сменой залогодержателя, как ошибочно указано судом. В связи с этим, судом были рассмотрены обстоятельства, отсутствующие в отказе регистрационной службы и не указанные в заявлении банка.

ООО "Агро-Комплекс" в апелляционной жалобе указало, что наложенный на имущество общества арест заключался исключительно в запрете распоряжения недвижимым имуществом. Дополнительные ограничения права пользования спорным имуществом отсутствуют. Сделки залога были совершены до наложения ареста. Дополнительные соглашения от 04.04.2011 не направлены на распоряжение заложенным имуществом или изменение условий договоров ипотеки в части распоряжения объектами недвижимости. Наличие ареста, не предусматривающего запрета на владение и пользование объектами недвижимости, не препятствует государственной регистрации изменений в договор ипотеки в части условий, не связанных с распоряжением. Объем ограничений, установленных судебным приставом-исполнителем, не определен регистрационной службой, в связи с чем, государственная регистрация подлежала приостановлению в порядке статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Выводы суда о необходимости государственной регистрации договоров перевода долга противоречат статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В отзыве Управление Росреестра по Ростовской области просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб заявителей, решение суда от 09.11.2011 оставить без изменения. Заинтересованное лицо указало, что на основании постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2010 и постановлений судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 16.02.2011 и от 18.02.2011 в ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации обременений спорных объектов недвижимости в виде ареста. При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение всех регистрационных действий. Доказательства отмены ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов регистратору не представлены. Представленными на государственную регистрацию дополнительными соглашениями внесены изменения в существенные условия сделки ипотеки, то есть осуществлены распорядительные действия в отношении арестованного имущества, что недопустимо в силу прямого указания закона. При наличии в ЕГРП непогашенной записи о государственной регистрации ареста в отношении спорных объектов недвижимости, у регистрационной службы отсутствовала возможность государственной регистрации представленных заявителями дополнительных соглашений к договорам ипотеки.

В судебном заседании представитель ОАО "КБ "Восточный" поддержал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области апелляционную жалобу не признала, просила решение суда от 09.11.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО "Агро-Комплекс" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ростпромстройбанком (ОАО) и ООО "Агроснабдон" были заключены кредитные договоры N 123 от 17.12.2009 и N 59 от 20.05.2010.

Ростпромстройбанк (ОАО) прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО КБ "Восточный", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.04.2011 N 495 (т.2 л.д.61).

Между банком и ООО "МКЗ "Ковш" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агроснабдон" по кредитному договору N 59 от 20.05.2010 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 72-и от 20.05.2010 (т.2 л.д.21), и в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агроснабдон" по кредитному договору N 123 от 17.12.2009 - договор ипотеки (залога недвижимости) N 103-и от 17.12.2009 (т.2 л.д.46).

Предметом залога по договорам ипотеки N 103-и от 17.12.2009 и N 72-и от 20.05.2010 является следующее имущество и имущественные права:

1. Строение (столярный цех). Площадь: общая 725,9 кв.м. Литер: АоАо1Ао2. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N 47 и. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 08 13:24.2/315:1845/37:Ао.

2. Цех металлоконструкций. Площадь: общая 14,2 кв.м. Литер: АжАж1Аж2АжЗ. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N 47 и. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 08 13:0000:1845/37Аж:1/286022.

3. Склад. Площадь: общая 2931,3 кв.м. Литер: ДД1Д2(д7). Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N 47 и. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 08 13:24.2/305:1845/37:Д.

4. Здание производственно-бытовое. Площадь: общая 1263,1 кв.м. Литер: Г. Этажность: 3. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N 47 и. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 08 13:24.2/288:1845/37/Г.

5. Мельница. Площадь: общая 9735 кв.м. Литер: СС1С2. Этажность: 8. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N 47 и. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 08 13:24.2/285:1845/37:С.

6. Склад готовой продукции. Площадь: общая 830,1 кв.м. Литер: Н. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N 47 и. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 08 13:83.2/66:1845/37:Н.

7. Трансформаторная. Площадь: общая 28,6 кв.м. Литер: ам. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул.Шоссейная, дом N 47и. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 08 13:24.22/297:1845/37:Ам.

8. Здание производственно-бытовое. Площадь: общая 1132,1 кв.м. Литер: БзБз1Бз2БзЗБз4Бз5. Этажность: 3. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N 47 и. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 08 13:24.2/295:1845/37:Бз.

9. Отпускное устройство. Площадь: общая 831,6 кв.м. Литер: М. Этажность: 3. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N 47и. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 08 13:83.2/65:1845/37:М.

10. Компрессорная. Площадь: общая 61,7 кв.м. Литер: Аг. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, дом N 47 и. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:05 08 13:24.2/293:1845/37Аг.

11. Право аренды земельного участка, общей площадью 25859 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шоссейная, N 47 и, кадастровый номер 61:44:05 08 13:0029

Договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 103-и от 17.12.2009 и N 72-и от 20.05.2010 зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается штампами регистрационной службы на договорах и выписками из ЕГРП (т.1 л.д.77-87, т.2 л.д.34, 59, 143-164).

Между банком, ООО "Агроснабдон" и ООО "Ковш" был заключен договор перевода долга N 1 от 04.05.2011, по условиям которого общество полностью принимает на себя обязательства ООО "Агроснабдон" по кредитному договору N 123 от 17.2009, заключенному между банком и ООО "Агроснабдон" (т.2 л.д.40).

По условиям договора перевода долга N 2 от 04.05.2011 общество приняло на себя обязательства ООО "Агроснабдон" по кредитному договору N 59 от 20.05.2010, заключенному между банком и ООО "Агроснабдон" (т.2 л.д.16).

В связи с заключением договоров о переводе долга N N 1 и 2 от 04.05.2011 между банком и обществом были подписаны дополнительные соглашения от 04.05.2011 к договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 103-и от 17.12.2009 и N72-и от 20.05.2010.

Дополнительным соглашением от 04.05.2011 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 72-и от 20.05.2010 пункт 2.1 договора изложен в новой редакции: "Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества возникших на основании заключенного договора перевода долга N2, между обществом, банком и ООО "Агроснабдон", на основании которого исполнение обязательств по кредитному договору N59 от 20.05.2010, заключенному между банком и ООО "Агроснабдон", перешло к обществу" (т.2 л.д.26).

Дополнительным соглашением от 04.05.2011 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 103-и от 17.12.2009 пункт 2.1 договора изложен в новой редакции: "Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества возникших на основании заключенного договора перевода долга N1, между обществом, банком и ООО "Агроснабдон", на основании которого исполнение обязательств по кредитному договору N59 от 20.05.2010, заключенному между банком и ООО "Агроснабдон", перешло к обществу". Кроме того, указанным соглашением внесены изменения в пункт 2.2 договора ипотеки N103-и от 17.12.2009, из которых следует, что срок погашения обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору N123от 17.12.2009 увеличен до 31.10.2011, в связи с чем, изменен и график погашения кредитной задолженности (т.2 л.д.45).

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, банк обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации дополнительных соглашений от 04.05.2011 к договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 103-и от 17.12.2009 и N 72-и от 20.05.2010 (т.2 л.д.20, 33).

Уведомлениями от 05.07.2011 Управление Росреестра по Ростовской области известило ОАО "КБ "Восточный" о приостановлении государственной регистрации дополнительных соглашений на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Регистрационная служба указала, что в отношении спорных объектов недвижимости в ЕГРП внесена запись об аресте N 61-61-01/489/2010-358 и запись об ограничениях N 61-61-01/033/2011-127, в связи с чем, регистратором направлены запросы об актуальности указанных ограничений. Кроме того, банку предложено представить договоры перевода долга, учредительные документы общества или выписку из ЕГРЮЛ, свидетельствующую об отсутствии изменений и дополнений учредительных документов указанного юридического лица (т.2 л.д.21, 34).

Сообщениями от 04.08.2011 Управление Росреестра по Ростовской области уведомило ОАО "КБ "Восточный" об отказе в проведении государственной регистрации дополнительных соглашений от 04.05.2011 к договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 103-и от 17.12.2009 и N72-и от 20.05.2010 на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Регистрационная служба указала, что постановлениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2010 и постановлением Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 15.02.2011 на предмет залога был наложен арест; в Единый государственный реестр прав внесены запись об аресте и ограничениях на имущество, находящееся в залоге по договорам ипотеки.

Полагая, что отказы в государственной регистрации дополнительных соглашения от 04.05.2011 к договорам ипотеки (залога недвижимости) N 103-и от 17.12.2009 и N72-и от 20.05.2010 являются незаконными ОАО "КБ "Восточный" и ООО "Агро-Комплекс" (правопреемник ООО "МКЗ "Ковш") в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В силу статьи 198 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В соответствии со статьей 13, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию дополнительных соглашений от 04.05.2011 к договорам ипотеки (залога недвижимости) N 103-и от 17.12.2009 и N72-и от 20.05.2010 регистрационная служба установила, что постановлениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2010 наложен арест на имущество, находящееся в собственности "ООО "МКЗ "Ковш" (правопреемник ООО "Агро-Комплекс"), расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Шоссейная, 47 "и", а именно: строение (столярный цех) площадью 725,9 кв.м.; цех металлоконструкций площадью 214,2 кв.м.; производственно-бытовое здание площадью 1263,1 кв.м.; склад площадью 2931,3 кв.м.; производственно-бытовое здание площадью 1132,1 кв.м.; трансформаторная площадью 28,6 кв.м.; склад готовой продукции площадью 830,1 кв.м.; отпускное устройство площадью 831,6 кв.м.; компрессорная площадью 61,7 кв.м.; мельница площадью 9735 кв.м. (т.3 л.д.21-49).

Выписками из ЕГРП от 17.09.2011 подтверждается, что на основании постановлений Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2010 в ЕГРП внесена запись регистрации обременения в виде ареста от 09.08.2010 (т.2 л.д.143-164).

Согласно части 4 статьи 80 Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)

Правовая природа ареста на имущество представляет собой установление в судебном или административном порядке временной необоротоспособности вещи, препятствующей совершению с ней в период ареста каких-либо сделок по распоряжению или по распоряжению и пользованию с целью обеспечения ее сохранности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности включает в себя три правомочия: владение, пользование и распоряжение имуществом. Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Передача имущества в залог (ипотеку) является одной из форм распоряжения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями от 04.05.2011 в договоры ипотеки (залога недвижимости) от N 103-и от 17.12.2009 и N 72-и от 20.05.2010 внесены изменения в части существа обеспеченных ипотекой обязательств: первоначальный должник по основным обязательствам (кредитным договорам N 123 от 17.12.2009 и N 59 от 20.05.2010) - ООО "Агроснабдон" заменен на нового должника - ООО "МЗК "Ковш". Кроме того, в договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 103-и от 17.12.2009 было внесено изменение в части срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, в сторону его увеличения.

Следовательно, вышеназванными дополнительными соглашениями к договорам ипотеки вносились изменения существенных условий договора ипотеки о существе и сроке срок исполнения основного обязательства (в данном случае кредитного договора).

Изменение существенных условий сделки ипотеки свидетельствует о совершении собственником распорядительных действия в отношении заложенного имущества, что в силу прямого указания закона недопустимо в случае наложения ареста.

Кроме того, постановлением от 15.02.2011 судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества ООО "МЗК "Ковш" (правопредшественник ООО "Агро-Комплекс"), расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Шоссейная, 47и (т.3 л.д.60).

В отношении спорных объектов недвижимости в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации обременения в виде запрета на производство регистрационных действий N 61-61-01/033/2011-127 от 18.02.2011 (т.2 л.д.144-164).

Доводы заявителей о том, что дополнительные соглашения от 04.05.2011 не направлены на распоряжение спорными объектами недвижимости не имеют правового значения, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2011 регистрационной службе запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 2 статьи 68 указанного Федерального закона и не является исчерпывающим.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление от 15.02.2011 судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о запрете на совершение регистрационных действий в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. Регистрационная служба, в силу статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязана исполнить требования судебного пристава-исполнителя о запрете осуществления регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Федерального закона " государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная служба приостановила государственную регистрацию дополнительных соглашений от 04.05.2011 к договорам ипотеки (залога недвижимости) N 103-и от 17.12.2009 и N72-и от 20.05.2010, в том числе для проверки актуальности внесенных в ЕГРП записей регистрации обременений спорных объектов недвижимости в виде ареста и запрета производства регистрационных действий.

На основании ответа Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.07.2011 N 8-2-746/2010 регистрационной службой установлено, что постановления об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества ООО "МЗК "Ковш" (правопредшественник ООО "Агро-Комплекс") судом не выносились.

Доказательства отмены судебным приставом-исполнителем установленного постановлением от 15.02.2011 запрета на момент рассмотрения регистрационной службой заявлений банка о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам ипотеке, отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Из буквального содержания названной нормы следует, что приостановление государственной регистрации сделки осуществляется лишь в том случае, если акт об аресте поступит в регистрирующий орган после заявления заинтересованного лица о регистрации сделки и прав по ней. Если акт об арест или запрете совершать регистрационные действия в регистрирующем органе имелся на момент подачи заявления, государственная регистрация сделки недопустима, в связи с чем, процедура регистрации не может быть приостановлена по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также в случаях, когда имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Установив, что на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договорам ипотеки N 103-и от 17.12.2009 и N72-и от 20.05.2010, постановлениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону наложен арест в порядке статьи 115 УПК РФ, а судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на производство регистрационных действий в отношении данных объектов, Управление Росреестра по Ростовской области правомерно отказало в государственной регистрации дополнительных соглашений от 04.05.2011 к договорам ипотеки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

ООО "Агро-Комплекс" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.12.2011 (т.3 л.д.87).

ОАО "КБ "Восточный" при подаче апелляционной жалобы оплачено 2000 рублей по платежному поручению N 15406 от 01.12.2011 (т.3 л.д.104).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц (п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату банку из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-16480/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко