Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-958/12

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-55006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Нарижского А.С. по доверенности от 27.09.2011 г..;

от ответчика: представителя Аникейченко Н.В. по доверенности от 27.12.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-958/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 г.. о возвращении встречного иска по делу N А56-55006/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "Плаза"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество "Плаза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.11.2010 N 13/ЗСК-04648, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) и Обществом, взыскании с ответчика 14 114 953 руб. 63 коп., в том числе денежных средств в размере 510 199 руб. 41 коп., уплаченных за фактическое землепользование, 13 557 254 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 47 500 убытков. Комитет по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Плаза" 9 889 232 руб. 79 коп. задолженности по оплате арендной платы, 747 302 руб. 47 коп. пеней за просрочку платежа, расторжении договора аренды от 18.11.2010 N13/3KC-04648 и выселении ЗАО "Плаза" с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, участок 1 (юго-западнее дома N 4, литера В, по 3-му Рыбацкому проезду).

Определением от 02.12.2011 г.. встречное исковое заявление возвращено Комитету.

В апелляционной жалобе Комитет просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимоисключающая связь, совместное рассмотрение исков приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае предмет доказывания по первоначальному и встречному искам не совпадает, то есть отсутствует взаимная связь между встречными и первоначальными требованиями, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, что правомерно отметил суд первой инстанции.

Правом на предъявление иска о расторжении договора обладает каждая из сторон договора.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных; удовлетворение требований Комитета не исключает удовлетворение требований Общества; в связи с различным содержанием и основаниями исков их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном возвращении его встречного иска подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 г.. по делу N А56-55006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева