Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-13002/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А60-30270/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Цезарь-групп": Измоденова Е.М. - представитель по доверенности от 20.01.2012;

от ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012), Федеральной службы судебных приставов : Аденин Ю.М. - представитель по доверенностям от 10.01.2012 N 07 и от 12.01.2012 серии 66 АА 0970243;

от третьего лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Цезарь-групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2011 года

по делу N А60-30270/2011,

принятое судьёй Краснобаевой И.А.,

по иску ООО "Цезарь-групп" (ОГРН 1069659016283, ИНН 6659134857)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012), 2) Федеральной службе судебных приставов

третье лицо: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области

о взыскании 2 758 550 руб. 02 коп.,

установил:

ООО "Цезарь-групп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 2 758 550 руб. 02 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в сумме 1 085 803,76 руб., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции материальных норм, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы истец указывает на отсутствие оснований для распределения судебным приставом-исполнителем в качестве погашения задолженности по иным исполнительным производствам, не связанным с исполнением исполнительного документа по делу N А60-27817/2007 находящихся на депозите службы судебных приставов денежных средств в сумме 2 758 550,02 руб., арест на которые был наложен в рамках указанного дела. Истец полагает, что сумма в размере 352 000 рублей, списанная с депозита Железнодорожного отдела УФССП по Свердловской области на депозитный счет Межрайонного отдела УФССП по Свердловской области постановлением N 8963 от 18.12.2008 не подлежала взысканию, так как денежные средства находились на депозитном счете судебных приставов и не могли быть взысканы принудительно. Так же истец считает необоснованным списание суммы в размере 733 803,76 руб. постановлением N 5969 от 24.02.2009, поскольку истцу неизвестно наименование взыскателей, в пользу которых взысканы денежные средства должника. Указанные суммы, по мнению истца, являются для него убытками и должны быть взысканы с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить - апелляционную жалобу - удовлетворить. Указывает, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей по списанию сумм долга установлена судебными актами по делу А60-39933/10.

Ответчики и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие у истца убытков, о взыскании которых заявлен иск.

Третье лицо - Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области - о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 по делу N А60-26817/2007 Филиалу Российского фонда федерального имущества по Свердловской области и подразделениям Управления ФССП по Свердловской области, в том числе Железнодорожному отделу города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области запрещено совершение действий по перечислению денежных средств в размере 12 758 550,02 руб., полученных от продажи на торгах имущества истца по настоящему делу на основании протоколов N 622 и N621 от 18.09.07.

Указанное определение суда было исполнено Железнодорожным отделом УФССП г. Екатеринбурга: на депозитном счете указанного отдела были аккумулированы денежные средства истца по настоящему делу в вышеуказанной сумме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2007 по делу N А60-26817/2007 с Общества в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскано 10 000 000 руб., в том числе 6 551 687 руб. 87 коп. - долг, 3 448 312 руб. 13 коп. - неустойка, а также 72 205 руб. 75 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В отношении принятых по указанному делу определением от 28.09.2007 обеспечительных мер судебный акт вынесен не был.

Таким образом, в части нахождения на депозите службы судебных приставов суммы принадлежащих Обществу денежных средств в размере 2 758 550 руб. 02 коп. судебного акта не имелось.

Указанная сумма была распределена судебным приставом-исполнителем в качестве погашения задолженности заявителя (должника) по иным исполнительным производствам, не связанным с исполнением исполнительного документа по делу N А60-26817/2007.

Полагая, что указанные действия службы судебных приставов повлекли возникновение у Общества убытков в размере 2 758 550 руб. 02 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность обстоятельств, подтверждающих факт причинения истцу ответчиками заявленных убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что находящиеся на счете службы судебных приставов-исполнителей денежные средства были распределены по иным, возбужденным в отношении Общества исполнительным производствам, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со службы судебных приставов заявленной суммы убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает верным вывод суда о том, что наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков истец не доказал. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Сумма, в отношении которой определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 по делу N А60-26817/2007 был наложен запрет на совершение каких-либо действий составляла 12 758 550,02 руб.

Решение по указанному делу было принято в отношении суммы 10 000 000 руб. и 72 205 руб. 75 коп. (судебные расходы), то есть сумма, по которой отсутствовал судебный акт (с учетом взыскания суммы судебных расходов) составила 2 686 344,27 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39933/2010 от 14.02.2011 признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя, которыми из вышеуказанной суммы был списан исполнительский сбор в общей сумме 781 060 руб. 66 коп, суд обязал Управление ФССП по Свердловской области возвратить Обществу средства, незаконно списанные в счет исполнительского сбора.

Указанное решение суда исполнено, денежные средства в сумме 781 060 руб. 66 коп. возвращены Обществу, что установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма денежных средств Общества, находящаяся на депозитном счете службы судебных приставов составила 1 905 283,61 руб.

Судом первой инстанции установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что указанная сумма была распределена судебными приставами в счет погашения задолженностей по иным исполнительным производствам, возбужденных в отношении Общества.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о незаконном списании двух сумм: 352 000 руб. - по постановлению N 8963 от 18.12.2008, и 733 803,76 руб. - по постановлению N 5969 от 24.02.2009.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (постановление о списании денежных средств N 8963 от 18.12.2008 - л.д.69 и платежное поручение от 26.12.2008 N 3925 - л.д.70) подтверждается, что по исполнительным производствам, возбужденным в отношении взыскателя ОАО ПКТИ "Проектстройконструкция" списано 352 000 руб. в счет погашения долга.

Постановлением N 5969 от 24.02.2009 (л.д.72) в пользу взыскателей - юридических лиц по сводному исполнительному производству N 62/5959/76/8/2008-С с истца списан долг в сумме 733 803,76 руб. (платежное поручение N 9392 от 13.04.2009).

Указанные постановления в части списания сумм основного долга в размере 352 000 руб. и 733 803,76 руб., соответственно, Обществом не оспаривались, доводов о их незаконности истцом не заявлено, в связи с чем оснований полагать, что средства списаны незаконно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о невозможности списания средств с депозитного счета одного отдела на счет другого отдела службы судебных приставов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец имел возможность обжаловать указанные постановления в полном объеме, но в рамках дела N А60-39933/2010 данные постановления были обжалованы им только в части списания исполнительского сбора. Устные доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что судебными актами по этому делу установлено, что исполнительные производства по взысканию 352 000 руб. и 733 803,76 руб. возбуждены не были, противоречат текстам судебных актов. Из судебных актов следует, что основанием для признания судами незаконным списания исполнительских сборов явилось невручение должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, иного не следует.

При указанных обстоятельствах считать спорные суммы (352 000 руб. и 733 803,76 руб.) убытками истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении иных списанных сумм доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Противоправность действий ответчиков, наличие убытков на стороне истца, причинная связь между противоправным поведением ответчиков и убытками, а так же вина ответчиков в причинении убытков, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ошибочно уплаченная Симоняном Левой Симоновичем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года по делу N А60-30270/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Симоняну Леве Симоновичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции СБ9016/0456 от 26.12.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова