Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 02АП-8107/11

г. Киров

13 февраля 2012 г.

Дело N А29-8181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печорская тепловая компания" Савельева Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2011 по делу N А29-8181/2009 (Р-47672/2011), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Печорская тепловая компания" Назарова Виктора Васильевича на действия конкурсного управляющего Савельева Владимира Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печорская тепловая компания" (ИНН 1105019875, ОГРН 1071105000856),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Печорская тепловая компания" (далее - ООО "Печорская тепловая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печорская тепловая компания" кредиторы должника Назаров В.В. (далее - представитель работников) Чистяков А.Г., Чистяков Д.А., Чистякова Л.А., Ковалев Н.А., Чернышев В.Н. обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой указали, что при ликвидации должника бывшим работникам не выплачен сохраняемый заработок на период трудоустройства. Просили пересмотреть очередность выплаты задолженности перед бывшими работниками ООО "Печорская тепловая компания".

В процессе рассмотрения жалобы заявители в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили требования, просили включить задолженность по заработной плате в реестр требований кредиторов должника ООО "Печорская тепловая компания", а также признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "Печорская тепловая компания" Савельева В.В., выраженное в непринятии мер по удовлетворению требований по текущей задолженности по заработной плате перед Назаровым В.В., Чистяковым А.Г., Чистяковым Д.А., Чистяковой Л.А., Ковалевым Н.А., Чернышевым В.Н.

Конкурсный управляющий против удовлетворения требований заявителя возражал.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2011 жалоба представителя работников должника удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Печорская тепловая компания" Савельева В.В. по непринятию мер по удовлетворению требований по текущей задолженности по заработной плате перед Назаровым В.В., Чистяковым А.Г., Чистяковым Д.А., Чистяковой Л.А., Ковалевым Н.А., Чернышевым В.Н. Производство по рассмотрению жалобы в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, а производство по жалобе Назарова В.В. прекратить либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Назарова В.В.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Обжалуемые действия являются законными, разумными и добросовестными. Текущие платежи исполняются в порядке календарной очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что часть текущих платежей по оплате заработной платы не была оплачена только по причине недостаточности у должника денежных средств, не может служить основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего в этой части неправомерными. Конкурсным управляющим осуществлялись текущие платежи, исключительно первой и второй очередей. Погашение задолженности третьей и четвертой очередей по текущим платежам и реестровой задолженности денежными средствами не производилось. Порядок соблюдения очередности погашения задолженности ранее проверялся Росреестром; действия управляющего были признаны законными и обоснованными, ввиду чего производство по административному делу прекращено.

Функции представителя работников приняло ненадлежащее лицо - Назаров В.В., поскольку в данном случае он является представителем конкретных работников, но не трудового коллектива должника. Назаров В.В. уполномочен лишь работниками Чистяковым А.Г., Чистяковым Д.А., Чистяковой Л.А., Ковалевым Н.А., Чернышевым В.Н., то есть частью трудового коллектива при отсутствии общего решения. Следовательно, производство по заявлению Назарова подлежало прекращению полностью, а не частично. Из содержания жалобы Назарова следует, что между ним и арбитражным управляющим не возникло разногласий ни по очередности, ни по составу и размеру требований о выплате выходных пособий. Доказательств обратного Назаров не представил. Статья 34 Закона не относит представителя работников должника к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем ему не предоставлено право в рамках дела о банкротстве заявлять жалобы на действия конкурсного управляющего. Кроме того, требования Назарова и представляемых им лиц по заработной плате по текущим платежам обеспечены судебными актами Печорского городского суда. Судом не исследован вопрос о предъявлении работниками исполнительных листов к взысканию в службу судебных приставов и в банк. За период процедуры конкурсного производства в суд представлялись отчеты, в том числе об использовании денежных средств, однако нарушений порядка очередности погашения задолженности судом не усматривалось. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Кредиторы в отзыве на апелляционную жалобу считают определение суда законным и обоснованным, жалобу конкурсного управляющего - безосновательной, в связи с чем просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Назаров В.В., Чистяков А.Г., Чистяков Д.А., Чистякова Л.А., Ковалев Н.А. и Чернышев В.Н. состояли в трудовых отношениях с ООО "Печорская тепловая компания".

В подтверждение факта наличия задолженности по заработной плате в материалы дела кредиторами представлены вступившие в законную силу решения Печорского городского суда Республики Коми от 21.04.2011 по делу N 2-808/11, от 12.04.2011 по делу N 2-752/11, от 12.04.2011 по делу N 2-753/11, от 12.04.2011 по делу N 2-754/11.

Конкурсный управляющий также подтверждает наличие задолженности по заработной плате. Согласно справкам конкурсного управляющего ООО "Печорская тепловая компания" от 15.11.2011 текущая задолженность перед кредиторами составляет:

- перед Назаровым В.В. 78 175 руб., в том числе выходное пособие за июль-август 2010 года - 11 120 руб. 20 коп., сохраняемый заработок за период с сентября 2010 года по январь 2011 года - 67 054 руб. 80 коп.;

- перед Чернышевым В.Н. составляет 58 146 руб. 19 коп., в том числе сохраняемый заработок за период с сентября 2010 года по январь 2011 года - 58 146 руб. 19 коп.;

- перед Ковалевым Н.А. составляет 81 715 руб., в том числе выходное пособие за июль-август 2010 года - 13 829 руб. 12 коп., сохраняемый заработок за период с сентября 2010 года по январь 2011 года - 67 885 руб. 88 коп.;

- перед Чистяковым А.Г. составляет 110 417 руб. 50 коп., в том числе выходное пособие за июль-август 2010 года - 17 052 руб. 82 коп., сохраняемый заработок за период с сентября 2010 года по январь 2011 года - 93 364 руб. 68 коп.;

- перед Чистяковым Д.А. составляет 78 180 руб., в том числе выходное пособие за июль-август 2010 года - 11 121 руб. 12 коп., сохраняемый заработок за период с сентября 2010 года по январь 2011 года - 67 058 руб. 88 коп.;

- перед Чистяковой Л.А. составляет 66 972 руб. 02 коп., в том числе выходное пособие за июль-август 2010 года - 7997 руб. 72 коп., сохраняемый заработок за период с сентября 2010 года по январь 2011 года - 58 974 руб. 30 коп. (Т.2, л.д.-151-156).

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 обращается внимание на то, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Таким образом, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.

Статьей 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что конкурсная масса должника по состоянию на 14.09.2011 сформирована в сумме 46 222 500 руб., денежные средства, поступившие на счет должника по состоянию на 31.08.2011, составляли сумму 34 328 336 руб. (Т.1, л.д.-49-101).

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за счет конкурсной массы должника были произведены текущие расходы в размере 788 864 руб., в том числе на погашение транспортных и общехозяйственных расходов, на оплату услуг привлеченных лиц.

Проанализировав произведенные конкурсным управляющим расходы, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что конкурсным управляющим при наличии у должника задолженности по заработной плате бывшим работникам общества (за период с июля 2010 года по январь 2011 года), которая относится к текущим платежам второй очереди, произведены текущие расходы на оплату услуг привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства работников (за период с января 2011 года по август 2011 года). Произведенные конкурсным управляющим расходы не относятся к категории судебных расходов, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке, в связи с чем их погашение преимущественно перед кредиторами второй очереди по текущим платежам является неправомерным.

Доводы заявителя жалобы в части полномочий представителя работников должника на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с жалобами на действия конкурсного управляющего и прекращении производства по этому делу, не могут быть приняты апелляционным судом, в данном рассматриваемом случае, исходя из нижеследующего.

Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60, пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Следуя разъяснениям в абзаце пятом указанного пункта Постановления, разногласия в конкурсном производстве между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статья 20.3 Закона о банкротстве).

Изучив обстоятельства спора и оценив представленные документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал бездействие конкурсного управляющего Савельева В.В. по непринятию мер по удовлетворению требований по текущей заработной плате перед Назаровым В.В., Чистяковым А.Г., Чистяковым Д.А., Чистяковой Л.А., Ковалевым Н.А., Чернышевым В.Н. незаконным, нарушающим очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, а, следовательно, права и законные интересы кредиторов.

Иного из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, и установленных по делу обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемой части оспариваемого судебного акта выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2011 по делу N А29-8181/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печорская тепловая компания" Савельева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова