Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 12АП-10372/11

г. Саратов

10 февраля 2012 г.

Дело N А57-11610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Полубатко А.В., директора, паспорт серии 63 02 N 934819 (ксерокопия в деле), Пономарева А.В., представителя, паспорт серии 63 01 N 649422, доверенность от 20.01.2012 (ксерокопии в деле), ответчик - закрытое акционерное общество "Прагма-Электроника", третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.12.2011 NN 94320, 94322, 94324, отчетом о публикации судебного акта от 20.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая промышленная компания "Авантаж", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2011 года по делу N А57-11610/2011, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая промышленная компания "Авантаж", г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Прагма-Электроника", закрытому акционерному обществу "Багира Плюс", г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Инженерно-строительная копания "Строма", закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", г. Саратов,

о взыскании 7268669 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая промышленная компания "Авантаж" с иском к закрытому акционерному обществу "Прагма-Электроника", закрытому акционерному обществу "Багира Плюс" о взыскании 7268669 руб. 62 коп., в том числе 6655589 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 1 января 2008 года N 1С-01/08, 613080 руб. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 8.1 заключенного договора за период с 21 марта 2008 года по 25 июня 2011 года.

Решением от 31 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11610/2011 в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Багира Плюс" отказано; производство по делу в отношении закрытого акционерного общества "Прагма-Электроника" прекращено в связи с ликвидацией последнего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая промышленная компания "Авантаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтено, что предметом договора от 15 декабря 1999 года N 12 о долевом участии в строительстве жилого дома является совместная деятельность товарищей, направленная на достижение общей цели по совместному строительству жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, 43, строительство жилого дома не завершено полностью 29 декабря 2007 года, т.к. введена в эксплуатацию только первая очередь объекта, не применены нормы пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Багира Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. договор от 15 декабря 1999 года N 12 прекращен после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, стороны договора определили построить определенные блоки-секции, строительство второй очереди не планировалось, общие цели товарищей достигнуты.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Прагма-Электроника" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая промышленная компания "Авантаж" (подрядчик) заключили договор генерального подряда от 1 января 2008 года N 1С-01/08, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществлять функции генерального подрядчика на выполнение отдельных видов работ по обеспечению окончания ввода в эксплуатацию объекта строительства: жилого дома переменной этажности по ул. Некрасова, 43 в г. Саратове (почтовый адрес: г. Саратов, ул. Некрасова, 43 "А"). Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по настоящему договору в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, по согласованию с заказчиком. Подрядчик обязуется полностью выполнить работы и сдать их заказчику в срок до 31 июля 2008 года. Стоимость работ по договору (7473370 руб.) является ориентировочной и подтверждается согласованными сторонами сметными расчетами (раздел 2 договора). Обязательства подрядчика изложены в разделе 3 заключенного договора, платежи и расчеты - в разделе 6, производство и приемка работ - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, расторжение договора - в разделе 9, особые условия - в разделе 10, гарантийные обязательства - в разделе 11. Сторонами договора согласованы сводный финансовый расчет окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома переменной этажности со стояночными местами-боксами по ул. Некрасова, 43 в г. Саратове (II пусковой комплекс блоков-секций А, Б, В, Г с внутриплощадочными сетями К-1, К-2, В, Г и частью внеплощадочных магистральных сетей водоснабжения и газоснабжения по ул. Некрасова от ул. Первомайской до жилого дома, ведомость отдельных видов общестроительных работ по обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома переменной этажности по ул. Некрасова, 43 в г. Саратове, график производства строительно-монтажных работ и финансирования на объекте: жилой дом переменной этажности по ул. Некрасова, 43, г. Саратов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор генерального подряда от 1 января 2008 года N 1С-01/08 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ за период с 1 февраля по 30 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 28 - 149, т. 2, л.д. 1 - 10) на общую сумму 6655589 руб. 62 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Пунктом 6.3 договора генерального подряда от 1 января 2008 года N 1С-01/08 стороны предусмотрели, что заказчик ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение 30 дней после окончания строительства и сдачи объекта.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы, последний обратился с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате выполненных работ и штраф, предусмотренный пунктом 8.1 заключенного договора, основываясь на нормах статей 1041-1053 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 июля 2011 года N 434 закрытое акционерное общество "Прагма-Электроника" исключено из названного реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ и снято с налогового учета 30 марта 2011 года (дата внесения записи).

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части предъявленных требований к закрытому акционерному обществу "Прагма-Электроника" со ссылкой на нормы пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Многопрофильная промышленная компания "Авантаж" не привело каких-либо доводов о незаконности и необоснованности прекращения производства по делу в отношении закрытого акционерного общества "Прагма-Электроника".

Закрытое акционерное общество "Багира-Плюс" отказывается оплачивать выполненные подрядчиком по договору генерального подряда от 1 января 2008 года N 1С-01/08 работы, т.к. не является обязанным лицом по указанному договору, договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 декабря 1999 года N 12 прекращен 29 декабря 2007 года с момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 64-141.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлениях от 11 марта, от 11 мая 2011 года судов апелляционной и кассационной инстанций по делам N N А57-11179/2009, А57-13531/2009 установлено, что закрытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Строма" (первый дольщик, генеральный подрядчик), закрытое акционерное общество "Прагма Электроника" (второй дольщик, заказчик) и закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (третий дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 декабря 1999 года N 12, предметом которого является урегулирование правоотношений, возникающих между сторонами при совместном строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, 43.

Закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (первоначальный кредитор) и закрытое акционерное общество "Багира Плюс" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 3 апреля 2000 года, предметом которого является уступка первоначальным кредитором новому кредитору права требования исполнения обязательств, возникших по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 декабря 1999 года N 12, заключенного первоначальным кредитором с дольщиками - закрытым акционерным обществом "Инженерно-строительная компания "Строма" и закрытым акционерным обществом "Прагма-Электроника" (пункт 1 договора).

Соглашением от 4 апреля 2000 года об изменении договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 декабря 1999 года N 12 стороны внесли изменения в состав дольщиков, установив, что третьим дольщик является закрытое акционерное общество "Багира Плюс".

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27 апреля 2007 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-13115/06-20 договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 декабря 1999 года N 12 квалифицирован как договор простого товарищества. Договор не содержит конкретных сроков его действия, по истечении которых договор следует считать прекращенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

При рассмотрении дела N А57-11179/2009 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исковых требований к закрытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания "Строма", в связи с ликвидацией данного юридического лица и внесением записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 1.2 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 декабря 1999 года N 12 определено, что ведение общих дел и бухгалтерского учета общего долевого имущества сторон поручается второму дольщику, который одновременно будет являться заказчиком возводимого жилого дома. Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора, основные условия договора - в разделе 3 договора. Из пунктов 2.1.1, 2.1.5 договора следует, что первый дольщик обязался принять на себя функцию генерального подрядчика по строительству жилого дома. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность второго дольщика принять на себя функцию заказчика по строительству жилого дома, указанного в пункте 1.1 договора. По условиям пункта 2.3.1 договора третий дольщик обязался произвести финансирование отселения со стройплощадки в объеме 100%. Обязанности каждого дольщика осуществить финансирование за счет принадлежащих ему средств строительства жилого дома и их размер предусмотрены пунктами 2.1.6, 2.2.2, 2.3.2 договора: первый дольщик обеспечивает финансирование работ в размере 12,26% от стоимости всего жилого дома, второй дольщик - 10,21% от стоимости всего жилого дома, третий дольщик 77,53% от стоимости всего жилого дома. Условия распределения долей (квартир) между сторонами после ввода в эксплуатацию жилого дома определены в пункте 3.2 договора.

Соглашением от 4 апреля 2000 года об изменении договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 декабря 1999 года N 12 стороны внесли изменения в состав дольщиков, установив, что третьим дольщик является закрытое акционерное общество "Багира Плюс".

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 декабря 1999 года N 12, заключенный ответчиками, является договором простого товарищества (совместной деятельности). В соответствии с пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную ответственность по всем обязательствам, в том числе по договору генерального подряда от 1 января 2008 года N 1С-01/08.

Закрытое акционерное общество "Багира плюс", оспаривая наличие оснований для солидарной ответственности, утверждает, что договор генерального подряда от 1 января 2008 года N 1С-01/08 заключен закрытым акционерным обществом "Прагма-Электроника" от своего имени, в связи с чем, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Ответчик считает, что условиями договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 декабря 1999 года N 12 закрытое акционерное общество "Прагма-Электроника" было ограничено в праве привлекать к строительству спорного объекта истца как генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Невозможность участия кого-либо из товарищей в договоре о совместной деятельности по основаниям, перечисленным в статье 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение договора простого товарищества, если иное не установлено договором.

Поэтому по договору о совместной деятельности личность товарища имеет существенное значение для достижения обусловленных целей.

Пунктом 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ведении общих дел в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Из условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 декабря 1999 года N 12 следует, что закрытому акционерному обществу "Прагма-Электроника" стороны поручили ведение общих дел и бухгалтерского учета общего долевого имущества сторон, который одновременно является заказчиком возводимого жилого дома.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не отрицается, что закрытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Строма" по условиям договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 декабря 1999 года N 12 осуществляло функцию генерального подрядчика по строительству спорного объекта на основании лицензии от 14 октября 2003 года N ГС-4-64-01-27-0-6450030655-002925-2 сроком действия с 14 октября 2003 года по 14 октября 2006 года. Однако, решением Лицензионной комиссии Госстроя России действие указанной лицензии было приостановлено в марте 2004 года и не возобновлялось.

Поскольку закрытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Строма" не могло выполнять обязанности генерального подрядчика в силу вышеизложенного, закрытое акционерное общество "Прагма-Электроника" (заказчик) заключило договоры генерального подряда от 11 апреля 2006 года N 1С-04, а затем от 1 января 2008 года N 1С-01/08 основании статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 декабря 1999 года N 12 для достижения общей цели, предусмотренной вышеуказанным договором от 15 декабря 1999 года N 12, которая не была достигнута по состоянию на март 2004 года, а в последующем на 29 декабря 2007 года.

Положениями статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Несмотря на то, что закрытому акционерному обществу "Прагма-Электроника" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2007 года N 64-141 на жилой дом переменной этажности 6-9 этажей со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, пересечение улиц Московской и Некрасова, как заказчику строительства, из условий договора генерального подряда от 1 января 2008 года N 1С-01/08 следует, что не все виды работ по обеспечению окончания ввода в эксплуатацию объекта выполнены. Письмом от 6 марта 2008 года N 47 закрытое акционерное общество "Багира плюс" сообщило истцу об отсутствии подключений жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, 43 к системам водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения по постоянной схеме, что привело к выходу из строя стояков ливневой канализации. Таким образом, заключение договора генерального подряда от 1 января 2008 года N 1С-01/08 осуществлено во исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома от 15 декабря 1999 года N 12 в интересах всех товарищей, что подтверждается актом приемки водомерного узла от 9 июня 2008 года, договорами от 19 февраля 2008 года N 39, от 19 мая 2008 года N 024/05/08П, от 23 июня 2008 года N 201, от 30 мая 2008 года N 022/05/08 М, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (т. 3, л.д. 67, 69 - 94, 112 - 117).

В силу норм пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие подключений к коммунальным коммуникациям свидетельствует о недостижении указанных в технической документации показателей объекта строительства - многоквартирного жилого дома.

Закрытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Строма" ликвидировано в соответствии с прекращением деятельности юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24 декабря 2010 года. С указанной даты договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 декабря 1999 года N 12 считается прекращенным в соответствии с положениями части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор генерального подряда от 1 января 2008 года N 1С-01/08 был заключен в период действия договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15 декабря 1999 года N 12.

Согласно нормам части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Поскольку закрытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Строма" и закрытое акционерное общество "Прагма-Электроника" ликвидированы в установленном законом порядке, то ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьего лица - закрытого акционерного общества "Многопрофильная промышленная компания "Авантаж" несет единственный оставшийся участник товарищества закрытое акционерное общество "Багира плюс".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 8.1 договора генерального подряда от 1 января 2008 года N 1С-01/08 стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы штраф в размере 0,01% от стоимости предъявленных к приемке объектов за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 613080 руб. в соответствии с условиями пункта 8.1 договора генерального подряда от 1 января 2008 года N 1С-01/08 за период с 21 марта 2008 года по 25 июня 2011 года.

Расчет суммы и период начисления неустойки по договору генерального подряда от 1 января 2008 года N 1С-01/08 соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, контррасчет апеллянтом не представлен, не заявлено о наличии арифметических ошибок при исчислении штрафа.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 31 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11610/2011 изменить.

Прекратить производство по делу в отношении закрытого акционерного общества "Прагма-Электроника".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Багира плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая промышленная компания "Авантаж" 7268669 руб. 62 коп., в том числе 6655589 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы, 613080 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Багира плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 59343 руб. 34 коп.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин