Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 08АП-10859/11

город Омск

14 февраля 2012 г.

Дело N А81-3195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10859/2011, 08АП-10907/2011) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы", открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2011, принятое по делу N А81-3195/2011 (судья Антонова Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (ОГРН 1088904004716; ИНН 8904057830; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" (ОГРН 1028900627953; ИНН 8904005720; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, 60) о взыскании 860 038 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - ОАО "УТГ-1", истец) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании задолженности и пени по договору N 152 от 30.06.2009 в общей сумме 860 038 руб. 16 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" (далее - ООО "Фирма "УГДСМ", ответчик).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2011 года по делу N А81-3195/2011 исковые требования ОАО "УТГ-1" удовлетворены частично. С ООО "Фирма "УГДСМ" в пользу ОАО "УТГ-1" взыскана задолженность в сумме 719 475 руб. 75 коп., пени в сумме 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 руб. 76 коп.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "УТГ-1" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки является разумным и обычно применяемым в деловом обороте. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако указанное обстоятельство не нашло подтверждения в материалах дела.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Фирма "УГДСМ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 719 475 руб. 75 коп. отказать.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что до принятия (17.10.2011) ответчик исполнил свои обязательства по договору N 152 от 30.06.2009 в части оплаты основного долга. Суд не дал возможности и не предложил ответчику предоставить доказательства (платёжное поручение с синей отметкой банка о списании денежных средств) и дать разъяснения по оплаченной истцу денежной сумме в размере 3 000 000 руб.

От ООО "Фирма "УГДСМ" до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "УТГ-1", который приобщён к материалам дела.

От ОАО "УТГ-1" до начала судебного заседания по факсовой связи поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "Фирма "УГДСМ", которые приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. От ОАО "УТГ-1" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "УТГ-1" (энергоснабжающая организация) и ООО "Фирма "УГДСМ" (потребитель) заключён договор N 152 от 30.06.2009 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения (л.д. 12-18), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и горячее водоснабжение по закрытой (открытой) водяной системе теплоснабжения через указанные в актах разграничений балансовой (эксплуатационной) принадлежности присоединения сетей потребителя к сетям на объекты: Общежития - ул. Магистральная, 56, 58, 60, Пивзавод, склады пивзавода, магазин "Посуда", магазин-БАР "Пиво" - Северная коммунальная зона, а потребитель обязался принимать через присоединённую сеть данный вид услуг, при условии соблюдения своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.1 договора N 142 от 30.06.2009 срок действия договора установлен с 01.07.2009 по 30.06.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2010 срок действия указанного договора продлён до 31.12.2010.

Пунктом 5.3 договора N 152 от 30.06.2009 установлено, что оплата потреблённой тепловой энергии и горячего водоснабжения производится до двадцатого числа текущего месяца авансовым платежом в размере 90% от договорного объёма теплопотребления путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца. Окончательный расчёт производится до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, счёта-фактуры и акта выполненных работ.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств в ноябре и декабре 2010 года он передал ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 732 032 руб. 28 коп.

Полученные энергоресурсы оплачены ответчиком частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 719 475 руб. 75 коп.

Наличие обозначенной задолженности явилось основанием для обращения ОАО "УТГ-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что к отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела счетами-фактурами N 3039 от 30.11.2010, N 3387 от 30.12.2010 и актами N 3039 от 30.11.2010, N 3387 от 30.12.2010, подписанными сторонами, подтверждается, что с ноября 2010 года по декабрь 2010 года истец отпустил, а ответчик принял тепловую энергию и горячее водоснабжение на общую сумму 732 032 руб. 28 коп. (л.д. 23-26).

Количество и стоимость полученной в период с ноября по декабрь 2010 года тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиком не оспаривается.

Платёжным поручением N 1695 от 01.12.2010 ООО "Фирма "УГДСМ" в счёт оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения по договору N 152 от 30.06.2009 перечислило ОАО "УТГ-1" 240 000 руб. (л.д. 27).

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 2010 года между сторонами задолженность ООО "Фирма "УГДСМ" перед истцом составила 719 475 руб. 75 коп. (л.д. 22).

Ответчиком доказательств оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения в полном объёме не представлено.

Довод ответчика об оплате задолженности со ссылкой на копию платёжного поручения N 966 от 17.10.2011 на сумму 3 000 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Согласно пункту 1.2 части 1 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями), безналичные расчёты осуществляются платёжными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации платёжным поручением является распоряжение владельца счёта (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчётным документом, перевести определённую денежную сумму на счёт получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно указанному Положению о безналичных расчётах в Российской Федерации (приложение 4 "Описание полей платёжного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Пунктом 3.8 названного Положения предусмотрено, что при оплате платёжного поручения на всех экземплярах расчётного документа в поле "Списано со счёта плательщика" проставляется дата списания денежных средств со счёта плательщика, а в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Между тем, представленная в материалы дела копия платёжного поручения N 966 от 17.10.2011 (л.д. 88) не содержит отметки о списании денежных средств со счёта плательщика (ООО "Фирма "УГДСМ"). Более того, в графе назначение платежа указана оплата за тепловую энергию, горячее водоснабжение по иному договору, а именно договору N 174 от 10.01.2011.

Следовательно, данное платёжное поручение не может рассматриваться в качестве доказательства погашения ответчиком задолженности по договору N 152 от 30.06.2009.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что закон допускает изменение или уточнение назначения платежа исключительно "без промедления после оплаты" (часть 2 статьи 522 ГК РФ).

При этом внесение изменений в платёжный документ возможно лишь при согласовании таких изменений с получателем платежа, а также необходимо одновременное уведомление банка о таком изменении

Однако, суду документы, подтверждающие, что назначение платежа в спорном платёжном поручении было изменено, не представлено. Поэтому суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доказательств оплаты именно по спорному договору ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 719 475 руб. 75 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "УТГ-1" сводятся к необоснованному применению судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора N 152 от 30.06.2009 предусмотрено, что за просрочку оплаты энергоснабжающая организация вправе потребовать от потребителя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из суммы основного долга в размере 240 660 руб. 90 коп. и 478 814 руб. 85 коп., количества дней просрочки исполнения обязательства в период с 15.12.2010 по 18.07.2011 (216 дней) и количества дней просрочки исполнения обязательства в период с 15.01.2011 по 18.07.2011 (185 дней), а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер пеней чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 36% годовых, что более чем в 3 раза превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,25%).

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, суд первой инстанции данное обстоятельство обоснованно расценил как одно из оснований для снижения договорной пени.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании судом первой инстанции сумму подлежащей взысканию неустойки правомерно снизил с 140 562 руб. 41 коп. до суммы, не меньшей двукратной ставки рефинансирования - 40 000 руб., что соответствует вышеуказанному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2011 по делу N А81-3195/2011 отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы ОАО "УТГ-1" и ООО "Фирма "УГДСМ" удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2011 по делу N А81-3195/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков