Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 14АП-9020/11

г. Вологда

07 февраля 2012 г.

А05-9552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Романа Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года по делу N А05-9552/2011 (судья Волков И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Роман Иванович (ОГРНИП 304291918500127; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1042900020371; далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании 953 100 руб., в том числе 42 500 руб. убытков в виде стоимости переданного ответчику, но невозвращенного дизельного топлива и 910 600 руб. ущерба, причиненного в результате простоя техники из-за прекращения отпуска топлива.

Решением суда от 15.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Во всех документах, на которые суд сослался в решении, указано, что именно Предприниматель приобретал топливо у общества с ограниченной ответственностью "Ладушка". При этом суд необоснованно не принял во внимание следующие утверждения истца: топливо получил по доверенности работник Общества Насонов В.А.; в расписке, выданной оператором АЗС Общества Князевым Н.В., прямо указано, что он получил денежные средства за перевозку и хранение дизельного топлива, приобретенного истцом у общества с ограниченной ответственностью "Ладушка".

Тот факт, что между истцом и ответчиком не заключен письменный договор хранения и отпуска принадлежащего Предпринимателю топлива с АЗС Общества, не может служить основанием для отказа в иске, так как в соответствии со статьями 158, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки могут совершаться в устной форме.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание расчет суммы убытков.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, Предприниматель 04.02.2009 передал Обществу 11 300 литров дизельного топлива стоимостью 191 913 руб. для того, чтобы заправлять на АЗС ответчика, находящейся на 203 км автодороги Архангельск - Мезень, транспортные средства истца для осуществления им хозяйственной деятельности.

С 18.02.2009 ответчик прекратил отпуск топлива для транспортных средств истца.

В результате этого истцу причинен ущерб в размере 910 600 руб., в том числе

- 8096 руб. в связи с простоем бригады на заготовку древесины в течение 10 дней (2024 руб. х 4 человека);

- 105 000 руб. в связи с простоем трактора ТДТ-55 (на заготовке) в течение 10 дней (10 дней х 10 500 руб.);

- 240 000 руб. в связи с простоем автомобиля КАМАЗ в течение 10 дней (10 дней х 32 кб х 750 руб.);

- 100 000 руб. в связи с простоем ледовой переправы в течение 10 дней (10 дней х 10 000 руб.);

- 7000 руб. в связи с невозможностью содержания и расчистки дороги в течение 10 дней (10 дней х 700 руб.);

- 227 904 руб. - упущенная выгода (320 кб. х 2150 руб. - затраты);

- 200 000 руб. - дополнительные затраты на строительство ледовой переправы на следующий год;

- 22 600 руб. - затраты на перевозку и хранение топлива, переданного Обществу.

Истец также считает, что ему причинены убытки в размере 42 500 руб., которые составляют стоимость переданного ответчику, но невозвращенного дизельного топлива.

Полагая, что данные убытки причинены Предпринимателю в результате незаконных действий Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и по размеру и отказа в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинение ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности указанных фактов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие юридического состава правонарушения. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения должно повлечь за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Суд первой инстанции установил, что Предприниматель по договору поставки от 30.01.2009 N 3 получил от поставщика дизельное топливо согласно накладной от 04.02.2009 N 551 в количестве 11 289 литров. По условиям поставки отгрузка товара производится автотранспортом Предпринимателя. Дизельное топливо получено по доверенности от 03.02.2009 N 1, выданной истцом.

В то же время все доводы истца о том, что он, получив от поставщика вышеназванное дизельное топливо, в полном объеме передал его ответчику для хранения и осуществления заправки автотранспорта Предпринимателя, доказательствами по правилам статьи 65 АПК РФ не подтверждены, судом не установлены, а Обществом опровергнуты.

Сведений о передаче истцом дизельного топлива ответчику и заключении сторонами договора хранения в материалах дела не содержится.

Поэтому суд правомерно посчитал заявленное истцом требование необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что устная договоренность свидетельствует о возникновении между сторонами договорных обязательств по хранению, в силу статей 433 и 887 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. В данном случае никаких документов хранителем не выдавалось.

Факт заключения договора оказания услуг, передачи истцом ответчику дизельного топлива для хранения и оказания услуг по заправке автомобилей, а также передачи денег по договору материалами дела не подтверждается.

Довод подателя жалобы о том, что водитель Насонов В.А., который получил дизельное топливо по накладной от 04.02.2011 N 551, действовал в момент его получения как представитель ответчика, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Требования Предпринимателя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Апелляционная инстанция также согласна с выводами суда первой инстанции о недоказанности требований истца по размеру.

Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что ему причинен ущерб, связанный с простоем принадлежащей ему техники из-за прекращения ответчиком отпуска топлива в размере 910 600 руб.

В то же время находящиеся в материалах дела раздаточные ведомости за февраль 2009 года не подтверждают как наличие какого-либо не использованного истцом остатка дизельного топлива, так и то обстоятельство, что истцу причинены какие-либо убытки, вызванные отказом ответчика производить заправку автомобилей истца.

Заявленная истцом сумма упущенной выгоды получена расчетным путем без подтверждающих документов.

Все доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года по делу N А05-9552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Зайцева Романа Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова