Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-23443/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А42-5857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: УФССП по Мурманской области - не явился, извещен;

Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23443/2011 ООО "МГАТП" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2011 по делу N А42-5857/2011 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (ООО "МГАТП")

к УФССП по Мурманской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области

об уменьшении размера исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - заявитель, Общество, должник, ООО "МГАП") (ОГРН 1085190005933, местонахождение: 183052, Мурманская область, г. Мурманск, Кольский проспект, дом 53) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление) (183038, г.Мурманск, улица К. Либкнехта, дом 46/2) и Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее -Отдел) (183038, г.Мурманск, улица К. Либкнехта, дом 46/2) об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела (далее - судебный пристав-исполнитель) в связи с неисполнением требования о добровольной уплате задолженности по обязательным платежам в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее - налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, иными существенными обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер исполнительского сбора, является обращение Общества в судебные органы Российской Федерации для защиты своих прав. Общество полагает, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что течение срока было прервано в период рассмотрения дела N А42-10976/2009, а именно с 07.12.2009 по 24.05.2010.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФССП по Мурманской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение от 11.11.2011 оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества постановлением

судебного пристава-исполнителя от 24.04.2008 в рамках исполнительного производства N 6572/2-05 наложен исполнительский сбор в сумме 42.837,48 руб. (л.д.16), а также постановлением от 29.04.2008 возбуждено отдельное исполнительное производство N 21/2150/488/4/2008 по взысканию данного сбора (л.д.17).

Основанием для возбуждения указанных исполнительных производств и взыскания исполнительского сбора в указанной сумме послужила несвоевременная уплата Обществом задолженности по налогам (сборам) в сумме 611.964 руб. (с учетом решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2006 по делу N А42-13309/2005), подлежащей уплате на основании постановления налогового органа от 23.11.2005 N 101.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении Общества о взыскании задолженности по исполнительному документу налогового органа от 23.11.2005 N 101 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 24.11.2005.

Для добровольного исполнения указанных требований должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Обществу о возбуждении в отношении него исполнительного производства

и, как следствие, необходимости уплаты числящейся задолженности стало известно 05.12.2005, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции Обществ у. Следовательно, учитывая, что положения части 2 стать и 15 ныне действующего Закона N 229-ФЗ не могли быть применены в период основного исполнительного производства, то срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа подлежал исчислению в календарных днях, и истекал 10.12.2005.

Однако задолженность по указанному исполнительному производству Обществом погашена только 18.04.2007, что повлекло окончание основного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2008.

Общество, считая, что не имело возможности для своевременного погашения основного долга, обратилось в арбитражный суд с требованием уменьшить размер исполнительского сбора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) за неисполнение (несвоевременное исполнение) требований судебного пристава-исполнителя предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

В частности, в соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника -гражданина и пяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Вместе с тем, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что сумма основного долга Обществом была погашена за пределами пятидневного срока, спустя почти полтора года, то действия судебного пристава-исполнителя по применению к Обществу спорного исполнительского сбора 24.04.2008 соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

При этом суд не усматривает обстоятельств, исключающих наличие вины либо смягчающих ее степень по неисполнению в срок исполнительного документа, а равно наличие иных существенных обстоятельств, позволяющих законодателем частично освободить должника от уплаты исполнительского сбора (уменьшить размер) в связи со следующим.

Заявитель в качестве наличия иных существенных обстоятельств ссылается на оспаривание исполнительного документа налогового органа в рамках арбитражного дела N А42-13309/2005 и приостановление основного исполнительного производства N 6572/2-05 судом общей юрисдикции.

Однако приостановление исполнительного производства N 6572/2-05 определением Ленинского районного суда г.Мурманска имело место 22.12.2005, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (10.12.2005), а обжалование в судебном порядке решения налогового органа от 02.11.2005 N 16065, на основании которого вынесено постановление от 23.11.2005 N 101, не подтвердило отсутствие у должника обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

Напротив, при определении степени добросовестности должника, суд считает необходимым учесть действия Общества, направленные на избежание уплаты исполнительского сбора в целом.

Не достигнув цели полного освобождения от уплаты исполнительского сбора, Общество только после этого вышло в суд за частичным освобождением (уменьшением размера), что нельзя квалифицировать действия должника как добросовестные.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя.

Заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также необходимых и достаточных сведений об имущественном положении должника.

Доказательств подтверждающих, что исполнение по выплате исполнительского сбора невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Предприятием ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции, верно указал о пропуске Обществом срока исковой давности, применив аналогию закона.

Общество, уже не оспаривая постановление или действия судебного пристава-исполнителя, заявило требование об уменьшении размера исполнительского сбора на основании части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, согласно которой должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Срок для обращения в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора Законом N 229-ФЗ не установлен, следовательно, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Такой вывод согласуется с положениями части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 стать и 192 ГК РФ).

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с заявлением об уменьшении размера данного сбора Общество вправе было обратиться в арбитражный суд до 25.04.2011.

Однако с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора Общество обратилось в арбитражный суд спустя 4 месяца - 24.08.2011 (л.д.3), то есть по истечении установленного статьей 196 ГК РФ срока. Ходатайства о восстановлении данного срока с указанием уважительных причин Общество не заявляло, напротив, считая его не пропущенным.

Поскольку срок для обращения в суд имеет материально-правовую природу, а с ходатайством о восстановлении данного срока Общество не обратилось, то его пропуск в леч?т отказ в удовлетворении соответствующего заявления.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2011 по делу N А42-5857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова