Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-5/12

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А60-35575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2011 года

по делу N А60-35575/2011,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

к ООО "Уралтехсервис" (ОГРН 1046603522350, ИНН 6670064459),

третьи лица: Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), Марков Павел Валентинович, Мокрецова Ольга Владимировна, Нурхутдинов Ильдус Шарифьянович, Реуцкий Александр Николаевич, Тушков Сергей Викторович,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ООО "СК "Северная казна", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (далее - ООО "Уралтехсервис, ответчик) с иском о взыскании 90 323 руб. 79 коп. неосновательного обогащения (л.д.14-16).

Определением от 26.09.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Реуцкий Александр Николаевич, Марков Павел Валентинович, Мокрецова Ольга Владимировна, Тушков Сергей Викторович, Нурхутдинов Ильдус Шарифьянович, Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованным применение судом ст. 69 АПК РФ, не подлежащей применению, поскольку факт действия договора добровольного страхования гражданской ответственности 08-08-АР N 003832 от 30.01.2008 на момент ДТП в рамках дела N А60-29433/2010 судом не рассматривался, а преюдицию создают лишь те обстоятельства, которые непосредственно исследовались и устанавливались при рассмотрении дела.

Кроме того, указывает, что страховая премия была оплачена ответчиком только 31.01.2008, в связи с этим, на основании п.1 ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии первого взноса, то есть с 31.01.2008, тогда как ДТП произошло 30.01.2008.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления им своими правами в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 по делу N А60-29433/2010, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что на момент ДТП действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности 08-08-АР N 003832 от 30.01.2008, в соответствии с которым, истец и возместил причиненный ущерб, исполнив вышеназванное решение суда. Считает, что неосновательное обогащение на стороне ООО "Уралтехсервис" не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 по делу N А60-29433/2010 с ООО "СК "Северная казна" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 195 021 руб. страхового возмещения (л.д.48-57).

Вынесенное решение сторонами не обжаловалось.

Названным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

По адресу: г. Екатеринбург, ул.Комсомольская, 80, 30.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием пяти автомобилей: Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак Е577УУ/96, принадлежащий Мокрецову В.П., которым управляла Мокрецова О.В; автомобиля Урал 4320, государственный регистрационный знак Е500УВ/96, принадлежащий ООО "Уралтехсервис", которым управлял Реуцкий А.Н.; автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак Н843ТО/66, под управлением Маркова П.В.; автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак К907АМ/96, под управлением Тушкова С.В.; автомобиля ЗИЛ 472120, государственный регистрационный знак Р976ОН/66, под управлением Нурхутдинова И.Ш.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Хендэ Гетц были причинены механические повреждения.

Ущерб был причинен в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Реуцким А.Н., управлявшим автомобилем Урал 4320, государственный регистрационный знак Е500УВ/96, собственником которого является ООО "Уралтехсервис".

СОАО "ВСК", застраховавшее автомобиль Хендэ Гетц по договору добровольного страхования в форме страхового полиса N 07440VL007444 от 19.12.2008, выплатило Мокрецову В.П. страховое возмещение в сумме 258 540 руб.

На момент ДТП, автомобиль Урал 4320 был застрахован ООО "СК "Северная казна" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в форме страхового полиса ААА N 0412424595 от 18.09.2007.

Кроме того, ООО "Уралтехсервис" добровольно застраховал свою гражданскую ответственность на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности 08-08-АР N 003832 от 30.01.2008, заключенного с ООО "СК "Северная Казна".

На основании изложенного, суд взыскал в порядке суброгации с ООО "СК "Северная казна" в пользу СОАО "ВСК" ущерб, причиненный автомобилю Хендэ Гетц в сумме 195 021руб. 11 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А60-29433/2010, в рассмотрении которых принимали участие те же лица, которые участвуют в настоящем деле, в соответствии с названной нормой имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

ОАО "СК "Северная казна" во исполнение указанного решения перечислило СОАО "ВСК" 202 693 руб. 11 коп. платежным поручением N 335 от 12.04.2011 (л.д.59).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 90 323 руб. 79 коп., образовавшееся на стороне ООО "Уралтехсервис" за счет истца в результате того, что истец выплатил третьему лицу - СОАО "ВСК", страховое возмещение. При этом указывает, что договор добровольного страхования гражданской ответственности 08-08-АР N 003832 от 30.01.2008, в соответствии с которым истцом и были выплачены денежные средства, начал действовать только с 00 час. 00 мин. 02.02.2008 (л.д.43-44).

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства каждые в отдельности и в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании договора добровольного страхования гражданской ответственности 08-08-АР N 003832 от 30.01.2008 не действующим на момент ДТП.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в исковом заявлении фактически просит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по делу N А60-29433/2010 и переоценить обстоятельства, установленные указанным решением. Кроме того, удовлетворив, требования истца по настоящему спору, арбитражный суд примет решение прямо противоположное и противоречащее обстоятельствам, установленным решением по делу N А60-29433/2010, что противоречит положениям действующего законодательства.

При рассмотрении дела N А60-29433/2010 истцом довод о признании не действующим на момент ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности 08-08-АР N 003832 от 30.01.2008 не заявлялся. Указанное решение не обжаловалось.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ у суда нет правовых оснований для пересмотра обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о действии на момент ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности 08-08-АР N 003832 от 30.01.2008, судом апелляционной инстанции признан правомерным и обоснованным.

Доводы истца о необоснованном применении судом ст. 69 АПК РФ, не подлежащей применению, поскольку факт действия договора добровольного страхования гражданской ответственности 08-08-АР N 003832 от 30.01.2008 на момент ДТП в рамках дела N А60-29433/2010 судом не рассматривался, а преюдицию создают лишь те обстоятельства, которые непосредственно исследовались и устанавливались при рассмотрении дела, во внимание не принимается.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, отсутствие в решении суда ссылки на исследование спорных обстоятельств не свидетельствует о том, что данные обстоятельства судом не рассматривались и не анализировались при принятии решения согласно ст.167-170 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако отмены судебного акта не влекут.

На основании изложенного, отказ в удовлетворении исков является обоснованным, судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, заявитель не приводит, выражая лишь несогласие с их оценкой, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года по делу N А60-35575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева