Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 12АП-10284/11

г. Саратов

13 февраля 2012 г.

Дело N А57-10243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 11" - Симаненко И.П. доверенность от 03.06.2011 г.,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания РММ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2011 года по делу N А57-10243/2011, (судья Алькова В.А.)

по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 11"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РММ"

о взыскании договорной неустойки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 11", (истец, МУЗ "Городская поликлиника N 11") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РММ", (ответчик, ООО "Компания РММ") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту N 03 от 27.01.2011 года за период с 29.01.2011 года по 09.03.2011 года в сумме 7011 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Компания РММ" в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 11" взысканы неустойка за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту N 03 от 27.01.2011 года за период с 01.02.2011 года по 08.03.2011 года в сумме 6642 рублей и расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 1894,74 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания РММ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, договор заключен не 27.01.2011 года, а позднее - в день повторной поставки в феврале 2011 г.

Заявитель полагает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Заявитель считает, что 10 дней, предоставленных ответчику для замены товара ненадлежащего качества, должны быть исключены из периода просрочки.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 января 2011 года между МУЗ "Городская поликлиника N 11" (заказчик) и ООО "Компания РММ" (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 03, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику изделия медицинского назначения в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В Спецификации к контракту стороны согласовали количество, ассортимент, цену поставляемого товара.

Согласно пункту 3.1. договора сумма контракта определена в размере 61 500 рублей.

В силу пункта 2.3. контракта срок поставки продукции составляет 2 дня с момента заключения контракта- 27.01.2011 года.

Довод заявителя о том, что договор заключен позднее, чем 27.01.2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение этому факту, следовательно, оснований полагать о заключении договора не 27.01.2011 года, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, по условиям государственного контракта, поставка продукции должна быть осуществлена в срок до 29.01.2011 года (суббота).

В судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что для МУЗ "Городская поликлиника N 11" суббота является выходным днем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что последний день срока поставки товара приходится на нерабочий день, следовательно, в соответствии со статьей 193 ГК РФ днем окончания срока поставки товара считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 31.01.2011 года, является правомерным.

Из показаний свидетеля главной медицинской сестры МУЗ "Городская поликлиника N 11" Гагановой Л.В. усматривается, что в начале февраля 2011 года истец поставил товар. В ходе разгрузки было установлено несоответствие товара комплектации указанной в Спецификации к договору, вследствие чего разгрузка была приостановлена и товар возвращен поставщику.

Поставка товара в соответствии с комплектацией была поставлена истцом только 09 марта 2011 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставка товара, осуществленная ответчиком 09.03.2011 года, была произведена с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарной накладной N 37 от 09.03.2011 года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени 0,3 % от цены контракта.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем поставки товара является 31.01.2011 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начисление неустойки за просрочку товара возможно, начиная с 01.02.2011 года.

Сумма пени за период с 01.02.2011 года по 08.03.2011 года, начисленной на стоимость несвоевременно поставленного товара (61 500 рублей), в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, составляет 6 642 рубля.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком".

Поскольку существо требования составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, то суд считает, что установленная договором ставка начисления пени отвечает компенсационной природе договорной неустойки, направленной на возмещение убытков, и является соразмерной, следовательно, размер взыскиваемой пени уменьшению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 642 рублей.

Из материалов дела (том 1, л.д. 7-11) следует, что истец направил ответчику, а последний получил, претензии как по факту просрочки поставки товара, так и о необходимости оплаты пени за просрочку поставки товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2011 года по делу N А57-15434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев