Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 10АП-10882/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А41-32534/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Полиэксим": Мингазетдинова Р.М., представитель (доверенность от 17.08.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью фирма "АРГО": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "АРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года по делу N А41-32534/11, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полиэксим" к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРГО" о взыскании по договору поставки N 80 от 16 декабря 2009 года 529 300 руб. - основного долга, 30 936 руб. - пени.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиэксим" (далее - ООО "Полиэксим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРГО" (далее - ООО фирма "АРГО") о взыскании по договору поставки N 80 от 16 декабря 2009 года 529 300 руб. - основного долга, 30 936 руб. - пени. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д.97-98). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "АРГО" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы сослался на то, что при вынесении решения судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской (л.д.103-104).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2009 года между ООО "Полиэксим" (поставщик) к ООО фирма "АРГО" (покупатель) заключен договор поставки товара N 80, согласно которому, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить суперконцентрат - товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1.2 договора поставщик обязан передать покупателю товар в согласованном ассортименте и количестве, в соответствии с товаро-сопроводительными документами.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что обязательства поставщика по передаче товара покупателю считаются выполненными с момента подписания представителями поставщика и покупателя товарной накладной.

Согласно пункту 2.1 цена единицы товара устанавливается в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую отдельную партию товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок до 30 календарных дней с момента получения товара покупателем или его уполномоченным представителем на основании счета, выставляемого поставщиком.

Оплата по договору осуществляется безналичным переводом денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО "Полиэксим" поставило в адрес ООО фирма "АРГО" товар на общую сумму 1 868 575 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.16-25).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по июль 2011 года от 31 июля 2011 года, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 585 900 руб. (л.д.26).

31 июля 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара на сумму 585 900 руб., до 05 августа 2011 года. Имеется отметка о получении ответчиком данного письма (л.д.28).

Гарантийным письмом N 214 от 03 августа 2011 года ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 585 900 руб. (л.д.30).

Платежными поручениями N 198 от 03 августа 2011 года, N 262 от 16 августа 2011 года (л.д.31-32) ответчик частично оплатил задолженность. Сумма долга составила 529 300 руб.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 529 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 80 от 16 декабря 2009 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы за каждый день просрочки платежа, если оплата совершена позднее 45 календарных дней и 0,5 процента от суммы за каждый день просрочки платежа, если оплата совершена позднее 60 календарных дней. (пункт 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16 декабря 2009 года).

Учитывая, что поставщиком товар поставлен, покупатель оплатил товар не в полном объеме, поставщик правомерно начислил неустойку.

Размер неустойки составил 30 936 руб.(л.д.27).

Судом первой инстанции расчет проверен и признан правильным. Контррасчет не представлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 30 936 руб., является соразмерном и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, установленный в договоре, не является чрезвычайно завышенным, сумма начисленной пени не превышает размера задолженности. При определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной оплаты товара. Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года по делу N А41-32534/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина