Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 08АП-9531/11

город Омск

13 февраля 2012 г.

Дело N А75-4500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9531/2011) открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2011 по делу N А75-4500/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" (ОГРН 1098601002257, ИНН 8601039670) к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) о взыскании 3 390 750 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" (далее - ООО "Югорская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (далее - ОАО "Хантымансийскгеофизика") о взыскании 2 371 903 руб. 61 коп. основного долга и 46 882 руб. 05 коп. неустойки (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2011 по делу N А75-4500/2011 исковые требования ООО "Югорская строительная компания" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 412 265 руб. 95 коп., в том числе 2 371 903 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 40 362 руб. 34 коп. - неустойка, а также 39 953 руб.75 коп.- судебные расходы по уплате государственной пошлины. Иск в остальной части оставлен без удовлетворения. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 63 руб. 72 коп., с истца - 76 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком товарно-транспортных накладных и путевых листов, в связи с чем на основании пункта 4.2. договора на оказание автотранспортных услуг от 11.01.2011 N ХМГ/92 у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности. Суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчик не предъявлял требования о предоставлении ему счетов-фактур. Поскольку истцом не доказана обязанность ответчика по оплате перевозки и оказанных услуг, требование о взыскании неустойки необоснованно. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что неустойку следует считать по истечении 45 дней с момента подписания актов. Доказательств получения ответчиком представленных истцом счетов-фактур N 1 от 15.01.2011 и N 11 от 16.05.2011 не имеется, что само по себе является доказательством отсутствия обязанности ответчика по оплате актов выполненных работ и не может быть расценено как начало момента исчисления неустойки.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что ОАО "Хантымансийскгеофизика" в апелляционной жалобе выразило свое несогласие с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения требования ООО "Югорская строительная компания" и от ООО "Югорская строительная компания" не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "Хантымансийскгеофизика" части в пределах заявленных доводов.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Хантымансийскгеофизика" (заказчик) и ООО "Югорская строительная компания" (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 11.01.2011 N ХМГ/92, по условиям которого исполнитель, имея 25 единиц техники, принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, в том числе крупногабаритных и негабаритных их погрузку и разгрузку, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.5. договора N ХМГ/92 от 11.01.2011 оказание услуг по перевозке, погрузке-разгрузке оформляется записями заказчика в путевом листе с указанием времени, затрачиваемого на перевозку грузов, их погрузку-разгрузку на основании которых составляется акт выполненных работ.

По условиям пункта 3.2.10 договора N ХМГ/92 от 11.01.2011 транспортные услуги считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта выполненных работ и получения счета или счёта-фактуры.

Пунктом 4.2 договора N ХМГ/92 от 11.01.2011 установлено, что оплата услуг производится заказчиком за фактически выполненный объём работ на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, в течение 45 дней после предъявления исполнителем счета-фактуры, копии путевых листов, товарно-транспортных накладных.

Указанный договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции как смешанный, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к правоотношениям сторон подлежат применению положения указанных договоров и нормы действующего законодательства о возмездном оказании услуг и перевозки.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из существа регулируемых названными нормами отношений, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в качестве доказательств оказания в период с 15.01.2011 по 16.03.2011 и принятия заказчиком услуг, предусмотренных договором N ХМГ/92 от 11.01.2011, акты и товарно-транспортные накладные (том 1 л.д.20-29, 113-155, том 2 л.д. 1-12), пришёл к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания и принятия услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик обязан оплатить услуги на указанную в иске сумму.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о подтвержденности представленными доказательствами факта оказания услуг и обязанности ответчика с учётом частичной оплаты оплатить услуги на указанную в иске сумму не имеется.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом акты подписаны ответчиком без претензий и замечаний к объему и качеству оказанных услуг, скреплены печатями сторон.

Подписав акты оказанных услуг, заказчик тем самым подтвердил факт оказания услуг, указанных в них (услуг по погрузке-разгрузке, услуг по перевозке грузов), принятие услуг и отсутствие замечаний, в том числе в отношении объема и стоимости услуг.

Проанализировав товарно-транспортные накладные, представленные истцом в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что помимо прочего в них имеются подписи водителей получивших груз и расшифровки подписей. Товарно-транспортные накладные подписаны и скреплены печатями сторон.

О фальсификации актов и товарно-транспортных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Помимо прочего истцом в материалы дела представлены счета-фактуры (том 1 л.д. 103-112).

На всех счетах-фактурах имеются отметки об их получении.

Оснований утверждать, что счета-фактуры N 1 от 15.01.2011 и N 11 от 16.05.2011 истцом ответчику не направлялись и им получены не были, не имеется.

Также отсутствуют основания утверждать, что счета-фактуры N 1 от 15.01.2011 и N 11 от 16.05.2011 получены ответчиком не в даты, указанные в них.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО "Хантымансийскгеофизика" направляло в адрес истца требования о выставлении счетов-фактур, направлении путевых листов.

Предполагая в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд апелляционной инстанции оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счетов-фактур и путевых листов как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате, учитывая подписание им вышеуказанных первичных документов.

Как указывалось ранее, акты выполненных работ, содержащие указание на наименование работ, количество и стоимость выполненных работ (услуг), подписаны сторонами без каких-либо замечаний и скреплены их печатями, следовательно, соответствующие объемы деятельности истца проверялись ответчиком и принимались.

Следует отметить, что ответчиком частично оплачены оказанные истцом в январе 2011 года услуги (том 1 л.д. 100).

С учётом приведенных норм гражданского законодательства и доказанности факта оказания услуг в спорный период, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 371 903 руб. 61 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 8.6. договора N ХМГ/92 от 11.01.2011 стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае задержки оплаты в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного объема работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки обосновано.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом (том 1 л.д. 69), приняв во внимание содержание пункта 4.2. договора N ХМГ/92 от 11.01.2011, пришёл к выводу о том, что начисление истцом неустойки по тем счетам - фактурам, где указаны даты их получения ответчиком, по истечении 45 дней с момента подписания актов, не обоснованно.

По таким счетам-фактурам, где указаны даты их получения, суд почитал обоснованным начисление неустойки по истечении 45 дней со дня, следующего за днем получения счетов - фактур.

По счетам-фактурам N 1 от 15.01.2011 и N 11 от 16.05.2011 суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным начисление неустойки задолженности по истечении 45 дней с момента подписания актов, которые соответствуют датам счетов-фактур.

В действительности на счетах-фактурах N 1 от 15.01.2011 и N 11 от 16.05.2011 (том 1 л.д. 103, 112) имеются отметки о получении без указания даты получения. Тем не менее ответчик не доказал, что он получил данные счета-фактуры в иные даты, чем те, которыми датированы документы. Даты счетов-фактур соответствуют датам актов выполненных работ на эти же суммы.

По расчёту суда первой инстанции, обоснованный размер неустойки составляет 40 362 руб. 34 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным выше мотивам.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ОАО "Хантымансийскгеофизика" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ОАО "Хантымансийскгеофизика".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2011 по делу N А75-4500/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова