Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 08АП-6168/12

город Омск

31 августа 2012 г.

Дело N А75-4500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6168/2012) открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2012 года по делу N А75-4500/2011 (судья Козицкая И.А.) о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" (ОГРН 1098601002257, ИНН 8601039670) к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) о взыскании 3 390 750 руб. 09 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" (далее - ООО "Югорская строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (далее - ОАО "Хантымансийскгеофизика", ответчик) о взыскании 2 371 903 руб. 61 коп. задолженности и 46 882 руб. 05 коп. неустойки (с учётом уточнений) по договору от 11 января 2011 года на оказание автотранспортных услуг N ХМГ/92.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2011 по делу N А75-4500/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 371 903 руб. 61 коп. основного долга, 40 362 руб. 34 коп. неустойка, а также 39 953 руб.75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

ООО "Югорская строительная компания" 25.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб.

Определением суда от 28 мая 2012 года по делу N А75-4500/2011 заявление удовлетворено в сумме 34 434 руб. 21 коп.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО "Хантымансийскгеофизика" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя с приложениями в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем, ОАО "Хантымансийскгеофизика" было лишено возможности подготовить обоснованный, мотивированный отзыв на данное заявление.

По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна. ООО "Югорская строительная компания" доказательств разумности понесенных расходов в дело не представлено. полагает, что настоящее дело не относится к категории сложных, поэтому размер расходов подлежит уменьшению.

Ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции принял во внимание оплату ответчиком долга на 1 000 000 руб., что составляет 29,5 % от исковых требований ООО "Югорская строительная компания", однако в обжалуемом определении сумма расходов, заявленная к возмещению (34 500 руб.) снижена всего на 0,2 %.

ООО "Югорская строительная компания" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2011 по делу N А75-4500/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, исковые требования удовлетворены частично, в силу чего, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Исходя из распределения бремени доказывания, следует исходить из того, что если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден ООО "Югорская строительная компания". В дело представлены договор поручение на оказание юридических услуг от 01.08.2011, акт от 02.04.2012, платежные поручения от 11.04.2012 на сумму 30 015 руб., от 11.04.2012 N 79 на сумму 4 485 руб. (т.2 л.д. 98-105).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2011 ООО "Югорская строительная компания" (доверитель) поручило Казанцеву Владимиру Александровичу (поверенный) совершить от имени и за счет доверителя действия по оказанию юридических услуг с целью взыскания основного долга по договору N ХМГ/92 от 11.01.2011 на оказание автотранспортных услуг, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ОАО "Хантымансийскгеофизика", а доверитель - оплатить вознаграждение.

В пункте 5.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 34 500 руб. Вознаграждение выплачивается после получения поверенным суммы долга с должника и подписания акта оказанных услуг (пункт 5.2 договора).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом документы, считает, что они надлежащим образом подтверждают факт несения расходов, заявленных ко взысканию. Осуществление Казанцевым В.А. (поверенный по договору поручение на оказание юридических услуг от 01.08.2011) действий по оказанию юридических услуг подтверждается актом от 02.04.2012, подписанным сторонами, содержащим подробный перечень оказанных услуг.

Участие Казанцева В.А. в судебных заседаниях 29.08.2011, 27.09.2011, 28.05.2012 отражено в судебных протоколах. Также в деле имеются доказательства совершения представителем иных действий в интересах истца в связи с судебным разбирательством (ходатайство о выдаче исполнительного листа вх. от 02.11.2011, ходатайство о возмещении судебных расходов по делу вх. от 25.04.2012, заявка на ознакомление с материалами дела вх. от 25.05.2012 за подписью представителя).

Фактические расходы подтверждены представленными документами об оплате услуг.

Относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу не вызывает сомнений.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор судебной практики, рекомендованный к применению Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

При оценке данных доводов суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу " А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы надлежащим образом подтверждают факт несения расходов в размере 34 500 руб.

При этом ответчиком никаких доказательств чрезмерности этих расходов не представлено, необходимость снижения суммы расходов до 15 000 руб. не обоснована.

Поскольку судом первой инстанции разумными признаны расходы в сумме 34 500 руб. с учетом характера спора, степени сложности дела, объема представленных в материалы дела доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода, расходы в определенном судом размере отвечают признакам разумности.

Несостоятельной суд апелляционной инстанции считает ссылку подателя жалобы на то, что ответчиком произведена оплата долга на 1 000 000 руб., что составляет 29,5 % от исковых требований ООО "Югорская строительная компания", однако в обжалуемом определении сумма расходов, заявленная к возмещению (34 500 руб.) снижена всего на 0,2 %.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда по настоящему делу исковые требования ООО "Югорская строительная компания" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 371 903 руб. 61 коп. основного долга и 40 362 руб. 34 коп. неустойки.

Суд первой инстанции возместил истцу расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма удовлетворенных требований составила 3 412 265 руб. 95 коп. (из них 1 000 000 руб. ответчиком оплачено в ходе судебного разбирательства 03.08.2011 и 22.09.2011, то есть после подачи иска) из 3 418 785 руб. 66 коп., то возмещению подлежат расходы на представителя в размере 34 434 руб. 21 коп.

Установленный законом принцип пропорционального возмещения судебных расходов к удовлетворенным исковым требованиям распространяется в общем порядке и на заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя.

В настоящем случае суд первой инстанции не уменьшал размер судебных расходов, исходя из их разумности, а установил подлежащий возмещению истцу за счет ответчика размер расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиям, что соответствует статье 110 АПК РФ.

Относительно отнесения судом первой инстанции произведенной ответчиком оплаты в размере 1 000 000 руб. к сумме удовлетворенных исковых требований необходимо указать следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из смысла приведенных нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что факт удовлетворения материально-правовых требований кредитора после возбуждения в арбитражном суде производства по делу о взыскании долга, влечет за собой неблагоприятные для ответчика процессуально-правовые последствия в виде возложения на последнего расходов по уплате государственной пошлины исходя из первоначально заявленного ко взысканию требования.

По аналогии с распределением расходов по уплате государственной пошлины, учитывая фактическое удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб. после подачи искового заявления, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы на представителя с учетом всей суммы основного долга и процентов, предъявленной первоначально ко взысканию.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2012 года по делу N А75-4500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева