Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 11АП-15859/11

г. Самара

13 февраля 2012 г.

дело N А55-21792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго"- представитель Лазарева М.А., доверенность N 6 от 30.12.2011 г.,

от ответчика Гаражного кооператива N 50, г. Тольятти, Самарская область, - представитель Набатов О.А., доверенность от 22.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Гаражного кооператива N50 (ОГРН 1036301054460), г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 года по делу N А55-21792/2011 (судья Бредихина Т.А.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к Гаражному кооперативу N 50 (ОГРН 1036301054460), г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 106 566 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Гаражному кооперативу N 50 (ОГРН 1036301054460), г. Тольятти, Самарская область, о взыскании задолженности за потребленную в июне-июле 2011 года электрическую энергию в размере 104 313 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2252 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на наличие оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в связи с завершением предварительного судебного заседания и последующим рассмотрением дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 года принятое по делу N А55-21792/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2007 года между муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" (далее - МУП "ПОКХ г. Тольятти") и Гаражным кооперативом N 50 заключен договор N 1119/Э на пользование электрической энергией, по условиями которого МУП "ПОКХ г. Тольятти" обязалось отпускать через присоединенную сеть электрическую энергию для потребления ответчиком, а последний обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.

В соответствии с соглашением о замене стороны в договоре от 31.12.2009 г.. МУП "ПОКХ г. Тольятти" передало открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" все права и обязательства по договору. Ссылаясь на то, что в июне-июле 2011 г. ответчику поставлена электрическая энергия и предъявлены к оплате счета-фактуры: N 114217178/149831 от 30.06.2011 на сумму 129 259 руб. 62 коп. (сумма неоплаченного остатка составляет 57 669руб. 22 коп.), N 114220897/149831 от 31.07.2011 на сумму 111 410 руб. 69 коп. (сумма неоплаченного остатка составляет 46 644 руб. 69 коп.) истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из материалов дела усматривается, что спора по объему переданной электрической энергии между сторонами нет.

Оспаривая наличие долга, ответчик ссылается на то, что услуги оплачены им в полном объеме исходя из тарифа, установленного для тарифной группы "население".

Между тем, по мнению ответчика в спорный период (июнь-июль 2011 г..) в соответствии с изменениями внесенными Приказом УГРиКЭ Самарской области от 01.04.2011г. N 20 в Приказ УГРиКЭ Самарской области от 30.11.2010 г.. N 66 некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные кооперативы, автостоянки) были исключены из тарифной группы "потребители, приравненные к населению", что повлекло обоснованное применение в спорный период к ответчику тарифа для группы "прочие потребители".

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, признав доводы истца обоснованными без учета следующих обстоятельств.

Согласно статье 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Основами ценообразования и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее Методическими указаниями), предусмотрено установление тарифов для групп потребителей.

Пунктом 27 Методических указаний к тарифной группе потребителей электрической энергии "население" отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды. Кроме того, аналогично указанной группе производится расчет тарифов, в частности, для следующих приравненных к категории "население" потребителей: некоммерческих объединений граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы, автостоянки) и для объединенных хозяйственных построек граждан (погреба, сараи и иные сооружения). При этом отнесение указанных потребителей к данной группе осуществляется по решению региональных органов и оформляется отдельным решением.

Таким образом, применяемый в сторонами тариф на электрическую энергию, подлежащий применению при расчетах, должен соответствовать группе потребителей, к которой относится абонент.

Поскольку пункт 27 Методических указаний императивно устанавливает категории потребителей приравненных к тарифной группе "население", отсутствие соответствующего указания в Приказе УГРиКЭ Самарской области в спорный период не влечет взимание с ответчика платы по тарифам, предусмотренным для "прочих потребителей", поскольку это является ущемлением его прав.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в связи с завершением предварительного судебного заседания и последующим рассмотрением дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2011 г. исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22 ноября 2011 г. в 13 час. 30 мин.

В указанном судебном акте содержится разъяснение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12 (далее - Постановление N 12 от 17.02.2011), если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 36), согласно которой адрес данного юридического лица указан как: 445045, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, л. 33"А".

Согласно сведениям о месте нахождения Гаражного кооператива N 50, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, адресом Общества является: 445045, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, л. 33"А".

Определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 33 "А".

Судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в адрес суда с указанием в качестве причины невручения отметки "истек срок хранения" (л.д.43).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, какие-либо возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в материалах отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика и при отсутствии от него письменных возражений о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 года принятое по делу N А55-21792/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Гаражного кооператива N 50, г. Тольятти, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.Н. Апаркин Н.Ю. Марчик