Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-14004/11

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А71-8072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "ПРИОР Дистрибьюшн" - не явились;

от ответчика, ООО "Ижком" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ижком"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2011 года

по делу N А71-8072/2011,

принятое судьёй Е. В. Желновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР Дистрибьюшн" (ОГРН 1107746251986, ИНН 7717671703)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижком" (ОГРН 1071831000031, ИНН 1831119550)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИОР Дистрибьюшн" (далее - ООО "ПРИОР Дистрибьюшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижком" (далее - ООО "Ижком", ответчик) о взыскании 180 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное изображение на основании статей 1229, 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2011 года (резолютивная часть от 09.11.2011 года, судья Е. В. Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. 00 коп. компенсации, 5 312 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 127-133).

Ответчик, ООО "Ижком", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что истец, обладатель неисключительной лицензии на использование аудиовизуальных произведений, не имеет права на получение компенсации за неправомерное использование указанных фильмов, поскольку в соответствии со статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное право предоставляется только лицензиату - обладателю исключительной лицензии. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт принадлежности ему исключительного права на аудиовизуальные произведения, поскольку лицензионный договор N 01/10/PPV от 01.09.2010, заключенный истцом с ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн", не позволяет установить вид и сроки предоставленной истцу лицензии. В отсутствие доказательств передачи ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" ООО "ПРИОР Дистрибьюшн" по акту видеоносителя фильмов формата Бетакам, а также комплекта исходных материалов, суд пришел к ошибочному выводу о наличии у истца лицензии на спорные фильмы. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельств, что право на фильм "Запретная любовь" ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" передало ООО "СР Диджитал" 20.12.2007 года по договору N СРП/двд32/12-07, в связи с чем права на указанный фильм не могли быть переданы ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" истцу 01.09.2010 года по договору N 01/10/PPV.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ПРИОР Дистрибьюшн", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРИОР Дистрибьюшн" (Лицензиар) и ООО "Ижком" (Лицензиат) заключен лицензионный договор N 01/31-09/2010 от 31.08.2010 года, в соответствии с условиями которого Лицензиар предоставляет Лицензиату лицензию на использование фильмов способами, указанными в п. 3.1 настоящего договора, в течение лицензионного срока на лицензионной территории. Лицензиат обязуется произвести оплату в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре (л.д.13-19).

Согласно п. 3.1 договора предоставленная лицензия включает в себя неисключительной право в течение лицензионного срока демонстрировать фильмы, указанные в Приложении N 1 к договору: "Нянька по вызову" (Rebound, The); "Законопослушный гражданин" (Law abiding citizen); "Идеальный побег" (A perfect getaway); "Пока ее не было" (While she was out); "Пандорум" (Pandorum); "Запретная любовь" (The Edge of love); "Молодая Виктория" (The Young Victoria); "Нью-Йорк, я люблю тебя" (New York, I love you); "Человек, который любит" (L Uomo che ama); "Элегия" (The Elegy); "22 пули" (22 bullets aska I immortent); "Турнир" (Tournament, the) - в составе услуги лицензиата неограниченное число раз без права передачи лицензии третьим лицам.

Срок использования лицензии на каждое произведение с 01.09.2010 года по 30.11.2010 года, территория действия лицензии - Удмуртская Республика, включая город Ижевск (л.д.18).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность Лицензиата ежемесячно по факсу предоставлять лицензиару отчет об использовании фильмов не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, а также направлять по почте оригиналы отчета, содержащего информацию о количестве просмотров абонентами каждого из фильмов и расчет вознаграждения лицензиара.

Во исполнение указанного условия ответчик направил истцу отчеты об использовании фильмов по договору N 01/31-08/2010 от 31.08.2010 года за декабрь 2010 года и январь 2011 года.

Согласно отчету за декабрь 2010 года количество показов фильмов составило: "Нянька по вызову" (Rebound, The) - 2; "Пандорум" (Pandorum) - 2; "Молодая Виктория" (The Young Victoria) - 2; "22 пули" (22 bullets aska I immortent) - 4; "Турнир" (Tournament, the) - 2 (л.д.21).

Согласно отчету за январь 2011 года количество показов фильмов составило: "Законопослушный гражданин" (Law abiding citizen) - 1; "Пандорум" (Pandorum) - 2; "Запретная любовь" (The Edge of love) - 2; "Турнир" (Tournament, the) - 1 (л.д.20).

Письмом (л.д.22-23) истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате до 01.07.2011 года 180 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение (использование фильмов за пределами установленного договором N 01/31-09/2010 от 31.08.2010 года срока).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает правами на использование спорных произведений; доказанности факта правонарушения ответчика, выразившегося в незаконном использовании фильмов по истечении лицензионного срока; наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности в размере 150 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции не установил.

Отношения, связанные с защитой авторских и смежных прав регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектом авторских прав является аудиовизуальное произведение.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 1270 указанного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (абз. 2 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и(или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и(или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и(или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истец в подтверждение факта наличия у него исключительных прав на фильмы "Нянька по вызову" (Rebound, The); "Законопослушный гражданин" (Law abiding citizen); "Идеальный побег" (A perfect getaway); "Пока ее не было" (While she was out); "Пандорум" (Pandorum); "Запретная любовь" (The Edge of love); "Молодая Виктория" (The Young Victoria); "Нью-Йорк, я люблю тебя" (New York, I love you); "Человек, который любит" (L Uomo che ama); "Элегия" (The Elegy); "22 пули" (22 bullets aska I immortent); "Турнир" (Tournament, the) представил лицензионные договоры с ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" N 01/10/PPV от 01.09.2010 года (л.д. 64-69), N 01-07/2010/П от 01.07.2010 года (л.д. 70-74), а также Акт передачи прав от 01.08.2010 года по Приложению N 3 от 01.08.2010 года к лицензионному договору N 01-07/2010/1 от 01.07.2010 года (л.д. 108) и Акт приемки-передачи лицензии по лицензионному договору N 01/10/PPV от 01.09.2010 года (л.д. 113).

Возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему исключительного права на аудиовизуальные произведения, поскольку лицензионный договор N 01/10/PPV от 01.09.2010, заключенный с ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн", не позволяет установить вид и сроки предоставленной истцу лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1.1 договора N 01/10/PPV от 01.09.2010 года и Приложения N 1 к нему от 01.01.2010 года (л.д. 69) ООО "ПРИОР Дистрибьюшн" передана неисключительная лицензия на использование спорных аудиовизуальных произведений сроком с 01.09.2010 по 30.11.2010 года.

15.09.2010 года сторонами внесены изменения в Приложение N 1 к договору N 01/10/PPV от 01.09.2010 года в части вида лицензии на спорные аудиовизуальные произведения - исключительная и ее срока - с 01.09.2010 по 30.11.2011 года (л.д.69).

Вместе с тем, поскольку лицензионный договор N 01/31-09/2010 от 31.08.2010 года заключен истцом с ответчиком до внесения изменений 15.09.2010 года в договор N 01/10/PPV, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца, как правообладателя результата интеллектуальной деятельности, права требовать компенсации за нарушение указанного права.

Ссылка ООО "Ижком" на отсутствие в материалах дела актов приемки-передачи видеоносителя формата Бетакам с записью фильмов основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения не является.

Пунктом 2.5 лицензионного договора N 01/10/PPV от 01.09.2010 года предусмотрено, что лицензия на фильм считается переданной лицензиату со дня подписания акта приемки-передачи лицензии (права) на использование фильма, включающего сведения о первом сообщении фильма в эфир, при условии передачи лицензиаром лицензиату по акту приема-передачи видеоносителя формата Бетакам с записью фильма, а также комплекта исходных материалов в соответствии с п. 3.1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 2.5 договора вопреки доводам жалобы не следует, что лицензия считается переданной при наличии одновременно акта приема-передачи лицензии и акта приема-передачи видеоносителя с записью фильма.

Поскольку акт приема-передачи лицензии сторонами договора N 01/10PPV от 01.09.2010 года подписан, условие о передаче лицензиаром лицензиату видеоносителя с записью фильма было соблюдено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении сторонами лицензионного договора N 01/10/PPV от 01.09.2010 года.

Кроме того, ООО "Ижком", не оспаривающее факт использования фильмов по истечении срока действия лицензионного договора N 01/31-09/2010 от 31.08.2010 года, доказательств, свидетельствующих об исполнении пункта 5.2.7 договора: уничтожении записей всех имеющихся в распоряжении лицензиата копий каждого фильма в течение 30 дней после истечения лицензионного срока и передаче лицензиара соответствующего акта об уничтожении не представило.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 года по делу N А40-104562/10-10-51-915 о том, что права на фильм "Запретная любовь" не могли быть переданы ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" истцу ввиду передачи прав на указанный фильм ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" ООО "СР Диджитал" по договору N СР/двд32/12-07 от 20.12.2007 года, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанным судебным актом не установлено, что ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" ООО "СР Диджитал" передана исключительная лицензия на фильм "Запретная любовь", предоставляющая лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности без сохранения за лицензиаром (ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн") права выдачи лицензий другим лицам (статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств правильно установлено, что факт нарушения ООО "Ижком" исключительных прав ООО "ПРИОР Дистрибьюшн", выразившийся в незаконном использовании фильмов после окончания срока действия лицензии подтверждается лицензионным договором N 01/31-09/2010 от 31.08.2010, а также отчетами ООО "Ижком" об использовании фильмов за декабрь 2010 года и январь 2011 года, подписанными ответчиком. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана в размере 150 000 руб., то есть в пределах, установленных действующим законодательством.

При определении указанного размера, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком прав на использование фильма "Турнир" (Tournament, The) истцом не доказан, поскольку акт передачи прав на данный фильм подписан 01.08.2011 года, в связи с чем на момент передачи ответчику прав на использование фильма Турнир" (Tournaament, The) по договору N 01/31-09/2010 от 31.08.2010 года истец не обладал статусом правообладателя.

Доказательств несоразмерности суммы удовлетворенного иска ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Размер компенсации ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на получение компенсации за нарушение исключительного права основаны на неправильном толковании статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в настоящем случае ООО "ПРОДО Дистрибьюшн" в соответствии с условиями договора N 01/31-09/2010 от 31.08.2010 года является не лицензиатом, а лицензиаром, то есть обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (пункт 1 статьи 1235, пункт 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому предоставлены способы защиты и мер ответственности, установленные статьями 1250, 1252 и 1253, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у истца исключительного права на спорные аудиовизуальные произведения подтверждено имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением от 15.09.2010 г. к лицензионному договору N 01/10/PPV от 01.09.2010 г. с указанием в нем на исключительность лицензии. Следовательно, на момент правонарушения (декабрь 2010 года, январь 2011 года), истец обладал исключительным правом на спорные аудиовизуальные произведения.

С учетом изложенного, решение суда от 16.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2011 г.. по делу N А71-8072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц