Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 12АП-10195/11

г. Саратов

14 февраля 2012 г.

Дело N А12-16755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 по делу N А12-16755/2011 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: Бедная Марина Викторовна (г. Волгоград)

об отмене постановления от 25.08.2011 N 4036 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее заявитель, ООО "ЖилСоцГарантия") с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2011 N 4036 по делу об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Бедная Марина Викторовна (далее - Бедная М.В.).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЖилСоцГарантия" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Все лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 42 80937 8, N 410031 42 80938 5, N 410031 42 80935 4, N 410031 42 80936 1, N410031 42 80939 2, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 42 80940 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 января 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 31 мая 2011 года по заявлению Бедной М.В. от 04.05.2011 вх. N 7824 (т.1 л.д.51) Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения от 30.05.2011 N 743 (т.1 л.д.10) проведена внеплановая документарная проверка продолжительностью 20 рабочих дней соблюдения ООО "ЖилСоцГарантия" обязательных требований установленных законодательством в сфере защиты прав потребителя, а также обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки административный орган установил нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации" от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме). ООО "ЖилСоцГарантия" предъявляло и взимало с жильцов двойную плату за содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, 38 (техническое обслуживание и ремонт лифтов (ТО лифта - 2,09 руб., вывоз ТБО - 1,06 руб., техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) - 0,09 руб.).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.06.2011 N 743 (т.1 л.д.87).

09 августа 2011 года по результатам проведённой проверки Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области составлен протокол N 4036 об административном правонарушении по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя ООО "ЖилСоцГарантия" (т.1 л.д.40-43). Бедная М.В. просила провести составление протокола в её отсутствие (т.1 л.д.46).

25 августа 2011 года административным органом вынесено постановление N 4036 о привлечении ООО "ЖилСоцГарантия" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.7. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.37-39). О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.41-44).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан материалами дела.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 14.7. КоАП РФ, обсчёт, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании типовой формы договора об управлении многоквартирным домом, утверждённого на общем собрании дольщиков помещений, проведённого в заочной форме с 15.11.2009 по 25.11.2009, между ООО "ЖилСоцГарантия" и жильцами дома подписаны договоры об управлении жилым домом по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, 38.

В силу пункта 1.2. договора управления многоквартирным домом управляющая организация от имени, в интересах и за счёт собственников обязуется обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества в объёме и на условиях, согласованных в договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.

На общем собрании дольщиков помещений, проведённом в заочной форме с 15.11.2009 по 25.11.2009, утверждён типовой публичный договор управления многоквартирным домом. Утверждён размер оплаты за содержание общего имущества в размере 11,01 руб./кв.м и управление в размере 0,28 руб./кв.м. Кроме того, принято решение об утверждении платы за техническое обслуживание приборов учёта тепловой энергии в размере 0,50 руб./кв.м, за обслуживание домофонов в размере 30 руб. в месяц и включении строки "обслуживание домофона" в адресно-именной единый платёжный документ отдельной строкой.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составил 11,79 руб./кв.м и отдельной строкой "ТО домофона" 30 руб.

Решение о выделении отдельной строкой в квитанции перечня услуг и работ по содержанию общего имущества "вывоз твёрдо-бытовых отходов", "техническое обслуживание лифта", "техническое обслуживание внутридомового газового оборудования", также об условиях оказания указанных услуг, о размере их финансирования общим собранием собственников принято не было. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Тарифные планы (цены) на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в 2010 и 2011 году не изменялись. Единственным утверждённым является размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в протоколе общего собрания от 25.11.2009.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату за техническое обслуживание и ремонт лифтов, вывоз ТБО, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются в том числе, пассажирские и пожарные лифты.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, входит сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

Таким образом, плата за перечисленные услуги включена в тариф в силу закона и не может взыскиваться отдельно. Решения общего собрания жильцов при этом не требуется.

Заявитель не оспаривает, что плата за отдельные вышеперечисленные услуги предъявлялась им к оплате наряду с платой за обслуживание и ремонт дома сверх установленного тарифа. Вместо установленных общим собранием собственников многоквартирного дома 11.79 руб./кв.м с сентября 2010 года по март 2011 года - 15,04 руб./кв.м, с апреля по май 2011 года - 15,03 руб./кв.м.

Довод заявителя о том, что в тариф по содержанию и ремонту общего имущества в размере 11,01 руб. не включены услуги на "вывоз твердо-бытовых отходов", "техническое обслуживание лифта", "техническое обслуживание внутридомового газового оборудования" и подлежат оплате сверх тарифа, поскольку договором управления определено, что заявитель обязан заключить договор со специализированными организациями, имеющими необходимые допуски и лицензии, на вывоз ТБО, обслуживание лифтом, обслуживание систем внутридомового газового оборудования, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и признан необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение договора со специализированными организациями не предоставляет управляющей организации право без согласия собственников увеличивать тариф на содержание общего имущества в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечён административным органом к административной ответственности по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 по делу N А12-16755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников