Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-34661/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-39016/10-113-328

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "Вэлтон Компани"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2011 г.

по делу N А40-39016/10-113-328, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Вэлтон Компани"

(ОГРН 1037739055144, 107066, Москва, ул.Доброслободская, д.2/38, стр.1Д)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

(ОГРН 1027739401271, 109028, Москва, Покровский б-р, д.3, стр.7)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о применении последствий недействительности сделки и взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ревин В.А. по доверенности от 05.03.2010 года;

от ответчика (заинтересованного лица): Чернов И.И. по доверенности N 54 от 04.07.2011 года, Мусалаева А.М. по доверенности N 73 от 05.09.2011 года;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вэлтон Компани", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "ФТ-Центр" о применении последствий недействительности дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2007 года к договору N 01-09ТС/05 от 24.10.2005 года на техническое содержание и обслуживание помещений федеральной собственности, в виде взыскания с ответчика денежных сумм в сумме 1 689 862 руб. 30 коп., а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 503 416 руб. 13 коп..

Решением суда от 08.10.10 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Вэлтон Компани" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.11 года вышеуказанные судебные акты отменены, с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил о применении последствий недействительности дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2007 года к договору N01-09ТС/05 от 24.10.2005 года на техническое содержание и обслуживание помещений федеральной собственности, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 698 862 руб.30 коп. либо взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 506 923 руб. 48 коп..

Решением суда от 20.10.2011 года ООО "Вэлтон Компани" в удовлетворении требований отказано.

ООО "Вэлтон Компани" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП "ФТ-Центр" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.10.2005 года между ФГУП "ВПК-Инвест" (арендодатель) и ООО "Вэлтон Компани" (арендатор) заключен договор N 01-09ТС/05 на техническое содержание и обслуживание помещений федеральной собственности, по условиям которого, арендодатель осуществляет техническое содержание, и административно-хозяйственное обслуживание помещений федеральной собственности, представленных арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 24.10.2005 года, расположенных по адресу г.Москва, ул.Яхромская, д.3-5, а арендатор в полном объеме оплачивает арендодателю эти работы (услуги).

Данный договор в отношении вышеуказанных помещений, оформлен на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г.Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 26.12.2005 года N Д-30/1695, заключенного между ФГУП "ВПК-Инвест" (арендодатель), ООО "Вэлтон Компани" (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (Территориальное управление).

По условиям пункта 3.2 договора N 01-09ТС/05 от 24.10.2005 года, сумма ежемесячных платежей по настоящему договору на 24.10.2005 года составляет 18 730 руб., включая НДС; документом, подтверждающим факт выполнения арендодателем работ (услуг), предусмотренных настоящим договором, является акт выполненных работ (услуг), подписываемый сторонами.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.04.2007 года к договору N 01-09ТС/05 от 24.10.2005 года, сторонами дополнены пункт 1.2 договора, в соответствии с которым общая площадь обслуживаемых помещений составляет 2377 кв.м., а также условия относительно порядка прекращения договора, оформления актов выполненных работ (услуг) и в новой редакции изложен пункт 3.1 договора, в соответствии с которым сумма платежей по договору составляет 375 270 руб. в месяц + НДС.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.08.2007 года, пункт 1.2 договора и пункт 3.1.договора, изложены в новой редакции, по условиям которых, общая площадь обслуживаемых помещений составляет 110,4 кв.м. и сумма платежей по договору составляет 17 429,45 руб. в месяц + НДС.

В обоснование заявленных требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика уплаченных по договору сумм за период с апреля по июль 2007 года, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал на то, что дополнительное соглашение N 4 от 01.04.2007 года к договору N01-09ТС/05 от 24.10.2005 года, является притворной сделкой, прикрывающей сделку по дарению, которая в силу закона между юридическими лицами недопустима.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделка может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не может быть признан дарением.

В силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому стороны должны получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из содержания условий дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2007 года, следует, что платежи оплачиваются истцом за исполнение ответчиком обязательств в пользу истца.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, во исполнение условий договора N 01-09ТС/05 от 24.10.2005 года и дополнительного к нему соглашения N 4 от 01.04.2007 года, истец оплачивал денежные средства ответчику в мае, июле, августе 2007 года, в размере, указанном в дополнительном соглашении N 4 от 01.04.2007 года - 442 818 руб. 60 коп., включая НДС, указывая в платежных поручениях в назначении платежа как оплата по договору N 01-09ТС/05 от 24.10.2005 года, соответственно за май 2007 года, июнь 2007 года, июль 2007 года.

Также в материалах дела имеются выставленные ответчиком счета на оплату за административно-хозяйственное и техническое обслуживание за период действия спорного дополнительного соглашения к договору (апрель-июль 2010 года), и акты выполненных работ (услуг) по административно - хозяйственному и техническому обслуживанию за период действия спорного дополнительного соглашения к договору (апрель-июль 2010 года), подписанные сторонами, а также дубликаты актов, направленных ответчиком истцу, об оказании им услуг (работ) на сумму, предусмотренную спорным договором.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять, сделка не была исполнена, и не породила правовых последствий для сторон, а также доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки со стороны истца не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения N 4 к договору N 01-09ТС/05 от 24.10.2005 года ничтожным по основаниям притворности сделки, прикрывающей дарение, указав, что уплата денежных средств истцом и оказание услуг (выполнение работ) ответчиком свидетельствует о возмездном характере спорной сделки и отсутствии в ней признаков дарения.

Доводы истца относительно того, что услуги ответчиком оказывались на меньшую стоимость, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности договора по основаниям притворности, прикрывающей дарение.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2007 года, общая площадь обслуживаемых помещений составляет 2 377 кв.м. и сумма платежей по договору - 375 2870 руб. в месяц + НДС.

Как установлено судом и подтверждается актами проверок ответчика от декабря 2007 года и N 113 от 06.08.2008 года, в проверяемый период практически все помещения здания фактически используются истцом либо самостоятельно, либо путем предоставления в пользование за плату иным лицам.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2011 году по делу N А40-15316/10-81-1292 установлено, что услуги по дополнительному соглашению N 4 к договору N 01-09ТС/05 от 24.10.2005 года были оказаны ответчиком в полном объеме, надлежащим образом приняты и оплачены истцом.

Оценив обоснованность формулирования предмета заявленного требования, с учетом положений ст.ст.166, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из смыла положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение последствий недействительности сделки заключается в возврате другой всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре в возмещении его стоимости в деньгах. Поскольку взыскание неосновательного обогащения является самостоятельным способом защиты нарушенных или оспоренных прав, то применение последствий недействительности сделки не может заключаться во взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. по делу N А40-39016/10-113-328 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вэлтон Компани" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова