Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-35368/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-59493/10-94-292

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Навигатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-59493/10-94-292 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Навигатор" (ОГРН 1027725006638; 115280, г.Москва, Автозаводская ул, 14/23)

к Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550; 125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

третье лицо: Мотыль В.П.

о признании недействительной государственной регистрации

при участии:

от заявителя:	Забородько Д. Н. по дов. от 27.12.2011 N 160;
от ответчика:	Багдасарян Г.Е. по дов от 13.12.2011 N 07-17/147358;
от 3-го лица:	Константинов В.Н. по дов. от 28.09.2011 б/н;

УСТАНОВИЛ

ООО "Управляющая компания "Навигатор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с требованием о признании недействительной внесенной Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее - ответчик, налоговый орган) в ЕГРЮЛ записи N 8107746938982 от 29.03.2010 о государственной регистрации ЗАО "ДЭКА" в связи с его ликвидацией, обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве исключить из ЕГРЮЛ внесенную запись.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-59493/10-94-292 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 N 09АП-739/2011-АК решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-59493/10-94-292 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011 N КГ-А40/4659-11 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 N 09АП-739/2011-АК по делу N А40-59493/10-94-292 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении указал, что при разрешении заявленных требований следовало установить факт нарушения прав ООО "Управляющая компания "Навигатор" ("Д.У."), наличие долга ЗАО "ДЭКА" перед заявителем, направлялись ли заявителем требования должнику, тем самым, установить, имело ли ООО "Управляющая компания "Навигатор" ("Д.У.") право на обращение в суд с данными требованиями, а также дать оценку тому факту, что в уведомлении о составлении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "ДЭКА" отсутствует уведомление подлинность подписи заявителя Мотыля Валентина Петровича в установленном (нотариальном) порядке.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 отказано в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Навигатор" о признании недействительной внесенной Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ЗАО "ДЭКА" в связи с его ликвидацией от 29.03.2010 N 8107746938982 и обязании МИФНС России N46 по г.Москве исключить из ЕГРЮЛ внесенную запись.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при публикации объявления о ликвидации ЗАО "ДЭКА" указан адрес для направления требования кредиторов, письма по которому не получались.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает жалобу необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что направил требование, поступившее в отделение связи в установленный срок, однако ликвидатор его не забрал, что не позволило реализовать права кредитора Обществу. На вопрос суда ответил, что иных действий по истребованию задолженности - обращения в суд о взыскании задолженности, предъявления ЗАО "ДЭКА" требований о погашении задолженности, не предпринимал, поскольку не предполагал, что оспариваемая запись будет внесена так быстро.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил отзыв, который при отсутствии возражений сторон, приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции выполнены указания кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора доверительного управления N ДУ/01-03 от 01.10.2006 ООО "Управляющая компания "Навигатор" ("Д.У.") является владельцем процентных документарных неконвертируемых облигаций ЗАО "ДЭКА" на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 руб., в количестве 225.495 штук (далее - облигации). Выпуск облигаций зарегистрирован ФСФР России 25.01.2007 г. за N 4-01-57094-Н. Эмитентом облигаций зарегистрировано ЗАО "МПО Красный Богатырь".

В ЕГРЮЛ внесена запись от 07.12.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО "МПО Красный Богатырь", место нахождения - 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2. В результате внесения указанных изменений, в том числе изменилось наименование и место нахождения юридического лица - ЗАО "ДЕКА", место нахождения - 117461, г. Москва, ул. Херсонская, д. 7, корп. 1.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В журнале "Вестник государственной регистрации" N 50 (255) 23.12.2009 опубликовано сообщение о ликвидации ЗАО "ДЭКА", согласно которому решение о ликвидации принято единственным акционером ЗАО "ДЭКА" 08.12.2009. В сообщении указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 117461, г.Москва, ул. Херсонская, д. 7, корп. 1 (юридический адрес).

Заявитель на основании договора доверительного управления N ДУ/01-03 от 01.10.2006 является владельцем процентных документарных неконвертируемых облигаций ЗАО "ДЭКА" на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 рублей, в количестве 225 494 штук.

Как следует из направленного по указанному в сообщении о ликвидации ЗАО "ДЭКА" адресу требования заявителя (л.д.28-31, т.1) ЗАО "ДЭКА" не исполнило свои обязательства по выплате купонного дохода по облигациям за пятый (дата погашения - 13.08.2009) и шестой купонные периоды и выплате номинальной стоимости облигаций, подлежавших погашению.

Право кредиторов на обращение с требованиями к ликвидируемому юридическому лицу является гарантированным и абсолютным.

В целях обеспечения данного права ликвидируемое юридическое лицо должно обеспечить свою надлежащую идентификацию при размещении объявления о ликвидации. Под надлежащей идентификацией понимается указание юридического адреса, места нахождения в точном соответствии с данными, указанными в ЕГРЮЛ, в учредительных документах.

Указанный адрес ЗАО "ДЭКА" (117461, г.Москва, ул. Херсонская, д. 7, корп. 1) является юридическим согласно выписке от 29.03.2010 N 123075А/2010 (л.д.21-27,т.5).

Требование заявителя поступило на почту 19.02.2010, и возвращено 23.03.2010 с отметкой - истек срок хранения (л.д.32).

Таким образом, требование кредитора не было включено в ликвидационный баланс, в связи с тем, что на момент его составления у ликвидационной комиссии отсутствовали сведения о данном требовании.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов при добровольной ликвидации юридического лица. Поэтому, если кредитор не заявил ликвидационной комиссии свои требования в указанный пунктом 1 статьи 63 ГК РФ срок, оснований для признания ликвидационного баланса недостоверным не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

В пункте 4 статьи 64 ГК РФ определено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидационная комиссия уклонялась от рассмотрения требований ООО "Управляющая компания "Навигатор" и общество обращалось с соответствующим иском в суд.

Обладая информацией о том, что срок по выплате купонного дохода по облигациям за пятый купонный период истек 13.08.2009, ЗАО "ДЭКА" находится в стадии ликвидации, учитывая факт не получения ликвидатором требования, заявитель вместе с тем не представил суду доказательств того, что ликвидатору известно о не исполненных перед заявителем обязательств и, в свою очередь, не предпринял мер по истребованию задолженности, учитывая указанные обстоятельства.

В этой связи отклоняется довод заявителя о применении к данному делу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11, поскольку ключевым моментом выраженной правовой позиции является то, что на момент утверждения ликвидационного промежуточного баланса компании и ее ликвидатору было известно о не исполненных перед обществом обязательствах и до утверждения промежуточного ликвидационного баланса общество неоднократно обращалось к компании с требованием оплатить долг по договору от 23.09.2009 N 07, а также инициировало судебный процесс о взыскании задолженности.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено.

Отношения, возникающие в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации), а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила).

Так, в пункте 1 статьи 23 Закона о госрегистрации перечислены основания для отказа в государственной регистрации.

При этом отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подп. "а"); представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (подп. "б").

В пункте 1 статьи 21 Закона о госрегистрации содержится перечень необходимых документов, которые представляются для государственной регистрации при ликвидации юридического лица.

Судом первой инстанции и при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что комплект документов для государственной регистрации представлен в строгом соответствии с требованиями указанной статьи и содержал все необходимые для государственной регистрации документы.

Из содержания расписки в получении документов вх. N 123068А от 23.03.2010, следует, что представлен полный комплект предусмотренных вышеприведенной нормой Закона документов, необходимых и достаточных для государственной регистрации (том 6, л.д. 36), а именно - уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, с нотариально заверенной подписью Мотыля Валентина Петровича (л.д. 32-33 оборот, т.6), решение единственного акционера об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно расписки от 23.03.2010 N 123075А (л.д.27,т.6) ответчику представлены: заявление о ликвидации, с нотариально заверенной подписью ликвидатора ЗАО "ДЭКА" Мотыля В.П., документ об оплате госпошлины, ликвидационный баланс, решение и документ, подтверждающий представление сведений в ПФР.

Согласно статье 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129- Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случаях: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Данный перечень основания отказа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129- Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в регистрации допускается лишь в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных настоящим Федеральным законом, и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

С учетом изложенного при осуществлении оспариваемой государственной регистрации у Межрайонной ИФНС России N 46 отсутствовали основания для отказа в оспариваемой регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком 29.03.2010 внесена запись N 8107746938940 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "ДЭКА", а также запись за N 8107746938982 о прекращении деятельности ЗАО "ДЭКА" в связи с его ликвидацией в соответствии с требованиями закона, следовательно, нарушений прав и законных интересов заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-59493/10-94-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин