Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-37078/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40- 100108/10-55-882

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 г.

по делу N А40-100108/10-55-882, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг" (ИНН 7708196924)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН 7709415872, ОГРН 1037709030171)

о взыскании денежных средств в размере 9.980.318 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амбарцумов А.Е. по доверенности N 2011/907Д от 19.09.2011 г., Степанов И.В. по доверенности N 2012/958Д от 06.02.2012 г.,

от ответчика: Онуфриев А.Л. по доверенности от 24.09.2010 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг" (ОГРН 1027739331399, ИНН 7708196924, далее - ООО "Спектрум-Холдинг", истец или исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1037709030171, ИНН 7709415872, далее - ООО "Строй-Проект", ответчик или заказчик) о взыскании 11.201.308 руб. 12 коп. задолженности и 949 263 руб. 40 коп. неустойки по договору N 2006/Р213-1-СХ от 01.09.2006, в соответствии с которым истец принял на себя функции технического заказчика на объекте (Деловой центр по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, владение 11), а ответчик, являющийся заказчиком-застройщиком, обязался принять оказанные истцом услуги и оплатить их.

С учетом уточнения исковых требований, которое принято судом первой инстанции в судебном заседании 26 октября 2011 г.. истец уточнил размер исковых требований, согласно которого с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 8.860.1 88 руб.12 коп. и неустойки в размере 1.120.130 руб.81 коп.

Обосновывая исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с августа по декабрь 2008 года, истец указывает на получение им в августе 2008 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но поскольку в ходе проверки объекта уполномоченным органом были высказаны отдельные замечания, то недостатки устранялись вплоть до декабря 2008 года, но данные услуги уже не были оплачены ответчиком, подписавшим акты сдачи-приемки работ за август и сентябрь 2008 года и безосновательно отказавшимся от подписания полученных актов за период с октября по декабрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику актов для подписания и счетов для оплаты в спорный период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 11.201.308 руб. 12 коп. удовлетворены, во взыскании неустойки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округи от 13.07.11 г. ранее принятые судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что выводы как суда первой инстанции, указавшего на отсутствие доказательств направления истцом ответчику актов сдачи-приемки работ и счетов на оплату за весь спорный период (с августа по декабрь 2008 года), так и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств направления истцом ответчику актов и счетов до подачи истцом иска, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами нижестоящих инстанций не была дана оценка имеющейся в материалах дела переписке, в которой указано на получение ответчиком актов N 547, 548 и о наличии возражений заказчика по данным актам.

Также в материалы дела были представлены расписки о получении документов истца представителями ответчика, содержащие даты вручения и расшифровки подписей, которые судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались, что было необходимо с учетом проверки доводов истца о сложившейся между сторонами спора деловой практике вручения документов в предшествующий возникновению спорных отношений период.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг" (далее - истец, исполнитель) Обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 2006/Р213-1-СХ от 01.09.06 г. на выполнение функций технического заказчика на объекте - Деловой центр с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: Москва, ЦАО р-на Хамовники, ул. Тимура Фрунзе, влад. 11 (далее - договор) (л.д. 13 - 31 т. 1), согласно условиям которого технический заказчик обязался, руководствуясь заданием заказчика-застройщика оказать заказчику-застройщику услуги по организации, управлению и обеспечению процесса выполнения строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта для реализации проекта в соответствии с условиями договора, а заказчик-застройщик обязуется принять оказанные в соответствии с условиями договора услуги и уплатить техническому заказчику вознаграждение в порядке и срока, установленные договором. Стороны также согласовали, что стоимость базовых услуг составляет 49.467.134 руб. с НДС.

Согласно п. 2.2 договора, платежи за выполнение истцом обязательств по договору состоят из платежей за мобилизацию команды технического заказчика - истца, ежемесячных платежей и платежей за завершение этапов и производятся заказчиком-застройщиком (ответчиком) в соответствии с графиком осуществления платежей.

В соответствии с п. 2.4 договора выплата ежемесячных платежей и платежей за завершение этапов осуществляется заказчиком-застройщиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего акта об оказанных услугах на основании счета, выставленного техническим заказчиком.

Пунктом 4.4 договора определено, что обязательства считаются оказанными истцом в полном объеме с даты получения разрешения федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе и общий срок оказания базовых услуг по договору с 01.09.2006 г. по 31.12.2008 г.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом за период действия договора оказывались услуги по исполнению функций технического заказчика на объекте Деловой центр с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: Москва. ЦАО р-на Хамовники, ул. Тимура Фрунзе, влад. 11.

Из материалов дела также следует, что Комитетом государственного строительного надзора была осуществлена итоговая проверка для дачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и выдано заключение о соответствии N 642-Р/ЗОС от 28.08.08 г. Впоследствии было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77210000-Н01234 от 19.09.2008 г. Однако, в связи с необходимостью устранения замечаний в отношении работ, выполненных подрядчиком, касающихся внешнего вида объекта и не связанных с его конструктивными характеристиками, истец, выполнял свои обязательства по договору в соответствии с графиком до окончания срока действия договора.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что услуги за период с августа 2008 г.. по декабрь 2008 г.. оказаны в полном объеме, однако ответчиком не оплачены, акты и счета, направленные в адрес ответчика не подписаны.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец в период действия договора, а также и в спорный период передавал ответчику акты приемки-сдачи оказанных услуг, а также счет на оплату и счета-фактуры. В качестве доказательства передачи указанных документов истец представил расписки в получении документации (л.л.48-55 том 1). Как заявляет истец, расписки получены Курбановой И.В., которая является сотрудником ответчика.

Довод ответчика о том, что Курбанова И.В. занимала у ответчика должность архивариуса и, следовательно, не обладала полномочиями на принятие от истца документов подтверждает факт, что указанный представитель, во-первых, являлся сотрудником ответчика, а во-вторых, истец, передавая документы представителю ответчика полагал, что лицо, принимающее и расписывающееся на расписках о принятии документов, обладает надлежащими полномочиями на его приемку исходя из обстановки, в которой действует такое лицо.

Более того, истец направил в адрес ответчика акты сдачи -приемки работ N 378 от 31.08.2008. N 424 от 30.09.2008. N 501 от 31.10.2008. N 547 от 30.11.2008. N 548 от 30.11.2008, N 609 от 31.12.08 на общую сумму 11.201.308руб. 12 коп., что подтверждается описью вложения в заказное письмо с отметкой отделения связи (л.д. 11 т.1).

Как следует из материалов дела, акты N 378 и N 424 ответчиком приняты, в процессе судебного разбирательства оплачены в полном объеме.

Факт получения ответчиком актов N 547 и N 548 подтверждается письмом (том 1 л.д.58), в котором ответчик указывает на наличие оснований для принятия указанных актов.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции обоснованно установил, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в правоотношениях сторон сложилась практика передачи документов по исполнению спорного договора Курбановой И.В., состоящей в спорный период в трудовых правоотношениях с ответчиком. При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о невыполнении судом первой инстанции обязательных указаний суда кассационной инстанции.

Ответчик, возражая против получения актов и счетов, ссылается на то обстоятельство, что ранее все акты и счета передавались руководителю ООО "СтройПроект" лично, в спорный период руководителем акты и счета получены не были, однако оказанные обстоятельство ответчиком документально не подтверждены.

Разделом 9 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки оказанных базовых услуг, согласно которого технический заказчик ежемесячно отчитывается перед ответчиком о ходе предоставления базовых услуг путем направления отчетов и подписанных со стороны истца актах об оказанных за отчетный месяц услугах с приложением счета-фактуры.

Заказчик-застройщик, т.е. ответчик, после получения акта обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения акта рассмотреть его и вернуть техническому заказчику подписанный со своей короны либо предоставить мотивированный отказ от приемки базовых услуг в письменном виде (п.9.3. договора).

Пункт 9.4. договора предусматривает, что в случае мотивированного отказа ответчика от приемки базовых услуг сторонами в пятидневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом в адрес ответчика для подписания были предоставлены акты приемки-сдачи оказанных услуг за период с августа по декабрь 2008 г.., однако ответчиком в нарушении п.9.3 договора мотивированного отказа от принятия услуг не заявлено, в связи с чем услуги считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате. А ссылка ответчика на то обстоятельство, что письмом N 1111 от 04 декабря 2008 г.. ответчиком заявлен отказ от принятия переданных актов, не может быть признан судом в качестве мотивированного отказа, поскольку указанное письмо не содержит мотивированного отказа от их принятия, а содержит указания на отсутствие приемо-сдаточной документации, указания на конкретные недостатки в выполненных услугах письмо не содержит.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с условиями договора (п.9.4) им был составлен акт с перечнем конкретных недостатков, который был направлен истцу и получен последним, что истцу был установлен срок для устранения этих конкретных недостатков.

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 19 сентября 2008 г.. (л.д.92, т. 1) со ссылкой на п.4.4. договора истцом услуги не оказывались и не могли быть оказаны, поскольку пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в случае досрочного успешного завершения 1-ой очереди строительства объекта и в связи с этим досрочного окончания истцом услуг по договору ответчик оплачивает истцу всю стоимость базовых услуг, согласованную сторонами в договоре, в течение 5 банковских дней после подписания акта об оказанных услугах на основании счета, выставленного истцом.

Судом первой инстанции признаны необоснованными доводы ответчика о не подлежащим оплате акта N 548 (за ввод объекта в эксплуатацию), поскольку согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по выполнению услуг технического заказчика по организации, управлению и обеспечению процесса выполнения строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию.

Пункт 2.2.6 Приложения N 2 к договору является объемом базовых услуг и является одной из стадии "организация строительства", включенных сторонами договора в базовые услуги.

Услуги, не включенные в объем базовых услуг технического заказчика, сторонами также согласованы п.5 Приложения N 2 к договору и согласованы сторонами, при этом сторонами оговорено, что в случае привлечения технического заказчика для оказания дополнительных объемов услуг, в указанном случае сторонами подписывается дополнительное соглашение.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений договора (п. 12.3) и ст.ст. 330, 333 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 560.065 руб. 41 коп., с учетом сложившейся между сторонами практики передачи истцом документов по исполнению спорного договора ответчику в виде актов и счетов.

С учетом изложенного утверждение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе о том, что практика вручения документов по договору сложилась уже после возникновения спорных отношений и поэтому не может приниматься во внимание судом, поскольку ответчиком не оспорен факт подписания актов N 378 и 424, полученных до возникновения между сторонами спорных отношений по имеющейся в деле расписке от 02.09.2008. Также довод ответчика опровергается имеющимся в материалах дела письмом от 04.12.2008 г. N 1111, согласно которого ответчик фактически подтверждает получение актов N 547 и 548, переданных также по имеющейся в деле расписке от 28.11.2008 сотруднику ответчика Курбановой И.В., т.е. до возникновения спорных отношений. Кроме того, в деле имеются многочисленные расписки Курбановой И.В. о получении писем, исполнительной, рабочей и технической документации, передаваемой ответчику в ходе выполнения работ по договору до возникновения спорных отношений между сторонами.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что письмом N 1111 от 04.12.2008 ответчик отказался в подписании актов N 547 и 548, которые в этой связи не подлежат оплате. Однако, как отражено в письме, ответчик указывает о недостатках, а именно: отсутствие оригиналов 17 актов приемо-сдаточной документации по объекту, "на основании которых - как подтверждает сам ответчик в письме - проводилась итоговая проверка". Все эти акты оформлялись с участием истца, а чем свидетельствуют подписи и таким образом истец выполнил требования ответчика, изложенные в указанном письме. В результате объект был введен в эксплуатацию, в чем и заключались услуги истца в указанной части. Ответчик не имел возможность выполнить эти работы самостоятельно, поскольку не располагал необходимыми лицензиями, а доказательств привлечения третьих лиц к оказанию этих услуг не представил.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты не свидетельствуют об оказании истцом услуг для ответчика. Однако на объекте были выявлены многочисленные недостатки, которые продолжались устраняться подрядными организациями под техническим надзором истца вплоть до окончания срока оказания услуг по договору. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле отчетами истца об оказанных услугах, переданных ответчику по актам, а также имеющейся в деле перепиской истца с подрядчиками, государственными надзорными органами и ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02 ноября 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 г. по делу N А40-100108/10-55-882 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов