Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-35768/11

г.Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-100456/10-16-865

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 г..,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по делу N А40-100456/10-16-865

по иску ЗАО "Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" (109377, г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 14/1, ИНН 7721037673)

к ответчику Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423),

с привлечением в качестве третьих лиц Префектуры ЮВАО г. Москвы, Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы,

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щукин В.А. по дов. от 27.06.2011 г..;

от ответчика: Степанович Е.А. по дов. от 10.01.2012 г.., Толстых Т.А. по дов. от 30.12.2011 г..;

от третьих лиц: от Префектуры ЮВАО г. Москвы: неявка; от Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы: Литвинова Ю.А. по дов. от 28.02.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" обратилось с иском к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы, с учетом принятия судом изменения иска - Т. 2, л.д. 3-6, Т. 3, л.д. 68-74, 84-89, об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым N 77:04:0005001:115 общей площадью 30700кв.м. по адресу: г. Москва, МКАД, 8-й км, на предложенных в офорте условиях, в частности, на срок до 15.05.2015г., для размещения объектов торговли.

Заявленные требования мотивированы тем, что испрашиваемый земельный участка занят принадлежащими Истцу на праве собственности двумя объектами недвижимости и необходим для их использования, однако Ответчик от передачи его Истцу в аренду уклоняется в нарушение п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г.. (Т. 2, л.д. 78-79), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 г.., в удовлетворении иска отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на испрашиваемом земельном участке только один из двух находящихся в собственности Истца объектов недвижимости является зданием, тогда как другой - объектом незавершенного строительства, что с учетом правоприменительной практики, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 г.. N 8985/08, исключает возможность предоставления его в аренду в порядке п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку в отличие от здания, объект незавершенного строительства не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, тогда как проект, на условиях которого Истец просит понудить Ответчика заключить договор, предполагает предоставление земельного участка для целей размещения объектов торговли.

Постановлением ФАС МО от 06.07.2011 г.. (Т. 3, л.д. 46-50) состоявшиеся судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; суд кассационной инстанции посчитал неправильным вывод об отсутствии у Истца права на приобретение в аренду испрашиваемого земельного участка для использования в предложенных в оферте целях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 г.. (Т. 3, л.д. 109-114) иск удовлетворен, на Ответчика возложена обязанность заключить с Истцом договор аренды испрашиваемого земельного участка на предложенных в офорте условиях.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 4, л.д. 1-5), мотивированная неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы требования и доводы жалобы поддержали; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; в отношении неявившейся Префектуры ЮВАО г. Москвы суд располагает сведениями о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 4, л.д. 24, 27).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым N 77:04:0005001:115 общей площадью 30700кв.м., разрешенным использованием с 10.06.2009 г.. - "для размещения объектов торговли", размещены находящиеся в собственности Истца два объекта недвижимости: здание площадью 7739,7кв.м., запись в ЕГРП от 24.02.2009 г.. за N 77-77-12/018-186, и объект незавершенного строительства площадью застройки 9391,9кв.м., степенью готовности 22%, запись в ЕГРП от 04.12.2009 г.. за N 77-77-12/018-574.

Право застроить данный земельный участок объектами недвижимости было предоставлено Истцу Ответчиком по Договору аренды от 24.07.2003 г.. N М-04-506273, заключенному на срок 4 года, для проектирования, строительства и реконструкции оптово-розничного торгового комплекса "Жулебино".

В течение первоначального срока аренды строительство Истцом завершено не было, в связи с чем Истец, получив 11.02.2010 г.. разрешение на строительство сроком действия до 31.12.2011 г.., обратился к Ответчику с требованием о заключении с ним договора аренды соответствующего земельного участка на новый срок, для целей "размещения объектов торговли".

Поскольку Ответчик в установленный п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ срок проект договора аренды не подготовил и Истцу не направил, суд первой инстанции в порядке ст. 445 ГК РФ понудил Ответчика заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка на условиях, предложенных Истцом в проекте договора.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основывается на вышеприведенных обстоятельствах и их оценке, учитывающей выводы, сделанные судом кассационной инстанции при осуществлении проверки законности ранее вынесенных по данному делу судебных актов, относительно правильности применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Тогда как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств и иное толкование норм материального права, не соответствующих указаниям, данным судом кассационной при предыдущем рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 г.. по делу N А40-100456/10-16-865 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.