Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-58/12

Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А21-2876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Карповой О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-58/2012) Потребительское общество Светловский на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2011 по делу N А21-2876/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ИП Кулик Иван Анатольевич

к Потребительское общество Светловский

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулик Иван Анатольевич (ИНН391300332501, ОГРНИП 304391331600040) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Потребительскому обществу Светловский (ИНН 3913001754, ОГРН 1023902094556) о взыскании 342 950,00 рублей основного долга, 26 858,41 рублей процентов за пользование чужими де нежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые, по мнению ответчика, истцом не доказаны.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дел следует, что между истцом и ответчиком было заключено 4 договора подряда, во исполнение обязательств по которым, истец выполнил работы.

- По договорам N 22 от 20.06.2008, N 33 от 12.11.2008 ответчик произвел полную о плату работ, но с задержкой платежей по выплате аванса и окончательным платежам;

- по договорам N 5 от 09.08.2008, N 34 от 12.11.2008 ответчик свои договорные обязательства в части о платы не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 342 950,00 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы:

основного долга в размере 342 950,00 рублей, по договорам N 5 от 09.08.2008, N 34 от 12.11.2008

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 858,41 рублей по договорам N 5 от 09.08.2008, N 34 от 12.11.2008, N 22 от 20.06.2008, N 33 от 12.11.2008.

20.06.2008 года ИП Кулик И.А., как подрядчик, и ПО Светловский, как заказчик, заключили договор под ряда N 22, по условиям которого, подрядчик обязался в срок не позднее двух месяцев со дня под писания договора выполнить работы на изготовление кованных металлических изделий общей стоимостью 455 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата должна была быть произведена заказчиком в два этапа: первый платеж в размере 200 000 рублей в виде аванса не позднее пяти рабочих дней со дня подписания сторонами договора, оставшиеся 255 000 рублей уплачиваются в день подписания сторонами акта выполненных работ, либо безналичным расчетом не позднее пяти рабочих дней.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом от 01.07.2008 N 22 на сумму 50 000,00 рублей и актом от 01.09.2008 N 23 на сумму 405 000 рублей.

Ответчик произвел о плату следующими платежами: 23.06.2008 да на сумму 5000 рублей, 26.06.2008 на сумму 100 000 рублей, 07.07.2008 сумму 55 000 рублей; 15.07.2008 на сумму 100 000 рублей; 14.11.2008 на сумму 50 000 рублей; 20.11.2008 года на сумму 50 000 рублей; 29.12.2008 года на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, по расчету истца, период просрочки по внесению ответчиком

аванса составил 10 дней за период с 27.06.2008 по 07.07.2008, период просрочки внесения окончательного платежа составил период с 08.09.2008 по 14.11.2008 года.

12.11.2008 ИП Кулик И.А. и ПО Светловский, как заказчик, заключили договор подряд а N 33, по условиям которого, подрядчик обязался в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня под писания договора выполнить работы на изготовление кованных металлических изделий общей стоимостью 275 000 рублей в соответствии с пунктом 2.1 договора о плата должна была быть про изведена заказчиком в два этапа: первый платеж в размере 130 000 рублей в виде аванса не позднее пяти рабочих дней со дня под писания сторонами договора, оставшиеся 145 000 рублей уплачиваются в день под писания сторонами акта выполненных работ, либо безналичным расчетом не позднее пяти рабочих дней.

Истцом работы по договору были выполнены в полном объеме на общую сумму 275 000 рублей, что подтверждается актами от 30.09.2009 N 25, от 01.10.2009 N 25 -А, подписанными сторонами без замечаний по качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Оплата за выполненные работы ответчиком была произведена в следующем порядке: 16.03.2009 - 55 000 рублей; 20.03.2009 - 25 000 рублей; 06.08.2009 - 20 000 рублей; 12.08.2009 - 40 000 рублей; 18.08.2009 - 20 000 рублей.

В итоге по расчету истца общее количество дней просрочки составило 272 дня за период с 19.11.2008 по 18.08.2009 года на сумму 3 801,11 рублей

12.11.2008 ИП Кулик И.А., как подрядчик, и ПО Светловский, как заказчик, заключили договор подряда N 34, по условиям которого, подрядчик обязался в с рок не позднее двух месяцев со дня под писания договора выполнить работы на изготовление кованных металлических изделий общей стоимостью 44 810 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о плата должна была быть про изведена заказчиком в два этапа: первый платеж в размере 21 810,00 рублей в виде аванса не позднее пяти рабочих дней со дня подписания сторонами договора, оставшиеся 23 000 рублей уплачиваются в день под писания сторонами акта выполненных работ, либо безналичным расчетом не позднее пяти рабочих дней.

Истцом работы по договору были выполнены в полном объеме на общую сумму 44 810,00 рублей, что подтверждается актом от 15.08.2009 года N 26, подписанным сторонами без замечаний по качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Ответчик произвел частичную о плату за выполненные работы 13.10.2009 года на сумму 35 810,00 рублей.

Задолженность составила 9000,00 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009 по 26.04.2011, составила 537,72 корейки.

08.11.2008 ИП Кулик И.А. и ПО Светловский заключили договор под ряда N 005, по условиям которого, подрядчик обязался в срок не позднее 4 (четырех) недель со дня под писания договора выполнить работы по демонтажу и укладке тротуарной плитки. Стоимость работ определена в 576 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата должна была быть произведена заказчиком частями: 400 000,00 рублей уплачиваются заказчиком подрядчику на строительные материалы по ходу выполненных работ, 176 000,00 рублей в день подписания сторонами акта выполненных работ, либо безналичным расчетом не позднее 5 (пяти) рабочих дней.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком на основании актов от 10.11.2008 года N 24, от 01.09.2009 года N 27. Общая стоимость выполненных работ составила 576 000,00 рублей.

В счет оплаты выполненных работ ответчиком произведены следующие платежи: 09.09.2008 - 50 000,00 рублей; 26.09.2009 - 100 000,00 рублей; 03.02.2010 - 11 530 рублей; 04.02.2010 - 11 000,00 рублей; 19.05.2010 - 34 670 рублей; 14.07.2010 - 34 850 рублей;

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 09.09.2008 по 27.04.2011 составила 20 175,14 рублей.

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны подрядчика как заказчика доказательств их полной оплаты.

В соответствии с нормами статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца ответчиком об устранении в разумный срок об установленных ответчиком недостатках, а также требований об их устранении в порядке, установленном пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса РФ наличие недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в материалы документы, документально обосновывающие позицию ответчика в части возражений по качеству или объему выполненных истцом работ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, принятые ответчиком без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по видам, объемам и качеству выполненных работ несостоятельна.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

В материалы дела 07.02.2012 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что истцом допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что до обращения с иском, между сторонами имелся спор по объему и качеству принятых ответчиком работ. Претензии ответчика, направленные истцу с указанием перечня выявленных нарушений, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие каких-либо недостатков, в том числе неустраненных.

Довод жалобы о незаключенности договора N 005 подлежит отклонению, поскольку не являлся предметом исследования в настоящем деле. Ответчик не заявил встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании договора незаключенным. Таким образом, основания полагать, что договор является незаключенным, у арбитражного суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о взыскании процентов отклоняется в виду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и подлежит применению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2011 по делу N А21-2876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова