Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 16АП-3597/11

г. Ессентуки

7 февраля 2012 г.

Дело N А63-6860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2011 по делу N А63-6860/2011 (судья М.Н. Кузьмина)

по иску товарищества собственников жилья "Сармат" (ИНН 2634089355, ОГРН 1102635005076, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 111, 35) к закрытому акционерному обществу "Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" (ИНН 2634015113, ОГРН 1022601972667, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 282) о взыскании 24 358, 40 руб. основного долга, понесенных расходов по настоящему делу в размере 7914, 82 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Сармат" - председатель Краскова Л.П. (лично),

от закрытого акционерного общества "Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" - директор Мартынов В.Е. (лично), Пьянов А.Г. по доверенности N 15-11 от 08.11.2011,

УСТАНОВИЛ

товарищество собственников жилья "Сармат" (далее - ТСЖ "Сармат", истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" (далее - ЗАО "Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения", ответчик) о взыскании 24 358, 40 руб. основного долга, 1322, 36 руб. процентов, понесенных расходов по настоящему делу в размере 8975, 82 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании истец повторно уточнил заявленные требования, просил взыскать 24 358, 40 руб. основного долга, расходы по настоящему делу в размере 7914, 82 руб. производство по делу в части взыскания процентов в сумме 1322, 36 руб. просил прекратить.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2011 по делу N А63-6860/2011 производство по делу в части взыскания процентов в сумме 1219, 13 руб. прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" в пользу ТСЖ "Сармат" взыскано 24 358, 40 руб. основного долга, возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. Суд исходил из наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Выполненный истцом расчет задолженности признан обоснованным.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2011 по делу N А63-6860/2011 ЗАО "Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неправильно истолковал нормы законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так истцом не представлено доказательств того, почему имущество, принадлежащее ответчику отнесено к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 111.. Кроме того, судом не проверено были ли при проведении общего собрания членов ТСЖ нарушены нормы законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Сармат" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Сармат" в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2011 по делу N А63-6860/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2011 по делу N А63-6860/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 01.08.2010 ТСЖ "Сармат" фактически приступило к управлению комплексом недвижимого общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 111.

С указанного времени ТСЖ "Сармат" неоднократно обращалось к ЗАО "Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения", являющееся собственником помещения в данном доме, об оплате содержания общего имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако, указанные обращения игнорировались.

Согласно произведенному ТСЖ "Сармат" расчету, ЗАО "Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" с 01.08.2010 по сентябрь 2011 не произвело оплату за содержание и ремонт общего имущества в размере 24358, 40 руб.

При подготовке к настоящему делу ТСЖ "Сармат" понесло расходы, связанные с оплатой сборов, оплатой подготовки материалов и искового заявления на сумму 7914,82 руб.

В связи с неоплатой истцом задолженности в досудебном порядке, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 24 358, 40 руб. основного долга, расходов в сумме 7914, 82 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации снесет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Правилами в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах данного земельного участка.

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, в связи с чем, ответчик должно также нести бремя расходов по техническому обслуживанию общего имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N 26 АГ 365627, выданному 09.03.2004 помещения общей площадью 173 кв.м принадлежат ответчику на праве собственности. Указанные помещения являются встроено-пристроенными и составляют единый комплекс здания - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 111. Указанное также подтверждается техническими паспортами помещений ответчика и техническим паспортом дома.

Согласно техническому паспорту первый этаж здания имеет обозначение литера А1, является частью общей конструкции здания. В части 3 паспорта указано, что строение состоит из литер А - основного (под основным подвал, балконы, вход в подвал) и А1 - встроено-пристроенные помещения.

Протоколом N 1 от 10.02.2010 подтверждено, что собственниками квартир и нежилых помещений в доме по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 111 выбран способ управления - товарищество собственников жилья. ТСЖ приступило к исполнению обязанностей с 01.08.2010 года.

Расходы на содержание и текущий ремонт определены решениями собраний собственников помещений в 2010 году в размере 9 руб. 80 коп. за 1 кв.м, в 2011 году - 10 руб. 20 коп. за 1 кв.м.

Содержание общего имущества и проведение текущего ремонта подтверждено, представленными в материалы дела актами выполненных работ, договорами, соответствующими письмами, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательств заключения ответчиком договора на вывоз мусора на уборку прилегающей территории не представлено.

При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества и участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" сберегло за счет ТСЖ "Сармат" денежные средства за период с 01.08.2010 по 01.09.2011 в размере 24 358, 40 руб., что повлекло возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании расходов по делу в сумме 7914 руб. 82 коп. частично удовлетворены судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Так как указанная сумма рассчитана исходя из разумных пределов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено были ли при проведении общего собрания членов ТСЖ нарушены нормы законодательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как решения общих собраний членов ТСЖ в установленном законном порядке не обжаловались.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, почему имущество, принадлежащее ответчику, отнесено к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 111. Суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как, исходя из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, в предмет доказывания по настоящему спору входят факты нахождения имущества в собственности ответчика с определением его доли в общей собственности, наличия у истца статуса управляющей организации и оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2011 по делу N А63-6860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов