Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 15АП-15110/11

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2012 г.

дело N А32-39886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н.К.М.Д.-Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-39886/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Мазуренко М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Н.К.М.Д.-Сервис" к Управлению по финансовому рынку и ценным бумагам администрации муниципального образования г. Краснодар при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ОТИС", департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ОТИС",

при участии представителя ответчика Савельевой А.Ю. (доверенность N 2 от 30.01.2012), представителей департамента Соболевой А.А. (доверенность N 36130.26 от 21.11.2011), Дорофеевой О.А. (доверенность N 36132.26 от 21.11.2011); в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Н.К.М.Д.- Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению по финансовому рынку и ценным бумагам администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - управление) о признании права собственности на 17,18 % доли в уставном капитале ООО "ОТИС" номинальной стоимостью 11 795 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОТИС".

29.11.2011 истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению по финансовому рынку и ценным бумагам администрации муниципального образования г. Краснодар совершать любые действия, связанные с отчуждением 17,18% доли в уставном капитале ООО "ОТИС" номинальной стоимостью 11 795 рублей.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит истцу значительный ущерб, если ответчик произведет отчуждение доли в уставном капитале ООО "ОТИС".

Определением суда от 30.11.2011 отказано в принятии обеспечительных мер.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью "Н.К.М.Д.- Сервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционных требований указано, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу, а также причинить истцу значительный материальный ущерб. В пункте 16 решения городской Думы г. Краснодара от 22.09.2011 N 17 указано на дачу согласия администрации на передачу в государственную собственность Краснодарского края на безвозмездной основе 100% уставного капитала ООО "ОТИС". 30.11.2011 Законодательное Собрание Краснодарского края также дало согласие на прием в государственную собственность 100% уставного капитала ООО "ОТИС". Рыночная стоимость имущества ООО "ОТИС" по состоянию на 30.11.2011 составляет 50 777 583 рубля, а действительная стоимость спорных 17,18% долей - 8 723 588 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили апелляционной коллегии, что сделка в настоящее время не заключена, совершение подобных сделок отнесено к компетенции администрации города Краснодара.

Истец и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ОТИС", извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оспаривая определение об отказе в принятии по делу обеспечительных мер, истец указал на то, что данные меры необходимы в целях предотвращения невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что требования истца о запрете Управлению по финансовому рынку и ценным бумагам администрации муниципального образования г. Краснодар совершать любые действия, связанные с отчуждением 17,18% доли в уставном капитале ООО "ОТИС" номинальной стоимостью 11 795 рублей, в случае их удовлетворения, не приведут к желаемому результату. Применение указанной обеспечительной меры не может обеспечить имущественные интересы истца, исполнить судебный акт в будущем, поскольку в соответствии с положением об Управлении по финансовому рынку и ценным бумагам администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара N 12 п. 3 от 22.06.2006, в компетенцию ответчика не входят полномочия по приобретению и отчуждению долей в уставных капиталах хозяйственных обществ.

Согласно пункту 3.16. решения городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4 п.19 (в ред. Решения городской Думы Краснодара от 21.05.2009 N 56 п.10) департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар приобретает в установленном порядке акции акционерных обществ и доли обществ с ограниченной ответственностью, развитие которых диктуется интересами городского населения; представляет интересы собственника в органах управления указанных предприятий.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу N А32-39886/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко