Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 15АП-14557/11

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2012 г.

дело N А53-13779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчиков:

- от Администрации г. Таганрога: представитель Елитенко Н.В., удостоверение, доверенность N 33 от 12.01.2011

- от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Таганрога: представитель Логутов В.В, паспорт, доверенность N 2 от 24.01.2012 - от ООО "Автолайн": представитель Качан П.М, паспорт, доверенность от 10.01.2012

- от ООО "Автолайн КО": представитель Качан П.М, паспорт, доверенность от 23.01.2012

- от ООО "Автолайн КО": представитель Качан П.М, паспорт, доверенность от 23.01.2012

- от ООО "Пассажиртранс": представитель Качан П.М, паспорт, доверенность N 4 от 24.01.2012

от третьих лиц:

- от ООО "Маршрутное такси "Южный город": представитель Качан П.М, паспорт, доверенность N 7 от 24.01.2012

- от ООО "Автолайн К ": представитель Качан П.М, паспорт, доверенность N 09 от 23.01.2012

- от ОАО "Автоколонна 1423": представитель Качан П.М, паспорт, доверенность N 6 от 23.01.2012

- от ООО "Русский транзит 2": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовское Грузовое Автотранспортное предприятие-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011 г. принятое в составе судьи Стрекачева А.Н. по делу N А53-13779/2011 о признании незаконным решения конкурсной комиссии, действий, итогов конкурса, обязании провести новый конкурс

по иску: открытого акционерного общества "Ростовское Грузовое Автотранспортное предприятие-1"

к ответчикам:

- Администрации г. Таганрога,

- Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Таганрога,

- обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн",

- обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн КО" (ИНН 6154088616),

- обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн КО" (ИНН 6154096656),

- обществу с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс"

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Маршрутное такси "Южный город",

- общества с ограниченной ответственностью "Автолайн К ",

- открытого акционерного общества "Автоколонна 1423",

- общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит 2"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовское Грузовое Автотранспортное предприятие-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Таганрога, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Таганрога, обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн", обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн КО" (ИНН 6154088616), обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн КО" (ИНН 6154096656), обществу с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс" (далее - ответчики):

- признании незаконным решения конкурсной комиссии, изложенного в п. 1.9 Протокола конкурсной комиссии N 3 от 15.07.2011 года и п.1 резолютивной части протокола об отклонении заявки ОАО "РГАТП-1" и отстранения ОАО "РГАТП-1" от участия в конкурсе;

- признании незаконными действий конкурсной комиссии по проведению конкурса после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления проведения конкурса (Определение Таганрогского городского суда от 22.06.2011 г. года, дело N 2-4266-11);

- признании недействительными итогов конкурса по лотам N 1, 3, 4, 6, 9, 10 по перевозкам с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок, отраженных в протоколе N 3 от 15.07.2011 года;

- признании недействительными договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования (автобусами) в городе Таганроге заключенных с победителями конкурса от 25 июля 2011 года N N 1-М, 4-М, 6-М, 9-М;

- обязании администрации г. Таганрога провести новый конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по лотам N 1, 3, 4, 6, 9, 10 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Маршрутное такси "Южный город", общество с ограниченной ответственностью "Автолайн К", открытое акционерное общество "Автоколонна 1423", общество с ограниченной ответственностью "Русский транзит 2".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Ростовское Грузовое Автотранспортное предприятие-1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец не доказал наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также о том, что оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы. По мнению заявителя при разрешении настоящего спора суду первой инстанции необходимо было руководствоваться нормами ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Заявитель указывает, что у конкурсной комиссии отсутствовали полномочия по отстранению участника конкурса после его допуска к участию в конкурсе. Включение в конкурсную документацию, по спорному конкурсу, полномочия конкурсной комиссии об отстранении участника от участия в конкурсе на любом этапе проведения противоречит Положению "О порядке проведения конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городе Таганроге", утв. решением городской Думы г. Таганрога N 706 от 25.09.2006 г. По мнению заявителя, конкурсная комиссия необоснованно отстранила его от участия в конкурсе со ссылкой на незаключенность договора аренды нежилых помещений и территорий от 01.01.2011 г. Конкурсная комиссия не являлась стороной в сделке по аренде и до признания договора аренды недействительной судом не вправе оспаривать действительность договора во внесудебном порядке, тем более обосновывать этим отказ заявителю в участии в конкурсе, тем более на этапе, когда он уже допущен к участию в конкурсе. Все требуемые участки и территории у истца имеются в наличии и пр.

В судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц явившиеся в судебное заседание просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо - ООО "Русский транзит 2", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истец и третьего лица - ООО "Русский транзит 2".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Самостоятельность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий закреплена в статье 12 Конституции Российской Федерации. В настоящее время на уровне федерального законодательства не установлены единые правила по организации пассажирских автомобильных перевозок по регулярным маршрутам общего пользования.

Учитывая, что муниципальное образование "Город Таганрог" является собственником дорожной инфраструктуры и его органы являются в силу закона, ответственными за организацию пассажирских перевозок на своей территории, то они имеют право устанавливать маршрутную сеть города, и обязаны обеспечить наиболее эффективные способы организации транспортных перевозок по городским маршрутам.

Следовательно, органы местного самоуправления вправе принимать меры в рамках своих полномочий по надлежащей организации перевозок. При этом они самостоятельно определяют и решают вопросы местного значения, отнесенные к их компетенции в области обеспечения жизнедеятельности города, в частности, в области организации транспортных услуг населению с учетом требований законодательства по безопасности движения.

Как следует из материалов дела, Главой администрации города Таганрога в соответствии с Решением городской думы города Таганрога N 706 от 25.09.2008 г. "О порядке организации регулярных перевозок пассажиров и багажа общего пользования в городе Таганроге" 28.04.2011 г. вынесено постановление N 1281 "О проведении конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами в г. Таганроге на 2011-2012 г.г. и утверждении заказа на регулярные перевозки пассажиров и багажа автобусами".

06.05.2011 Приказом Управления ЖКХ N 33 утверждена конкурсная документация на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами в г. Таганроге на 2011-2012 года.

Вышеуказанное Постановление Главы администрации г. Таганрога от 28.04.2011 г. N 1281 и извещение о проведении конкурса были опубликованы в газете "Таганрогская правда" от 13-19.05.2011 г. NN 82-84, а также размещены на сайте http://www.tagancity.ru/, вместе с Конкурсной документацией на проведение конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования.

06 июля 2011 года на заседании конкурсной комиссии состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе.

Конкурсной комиссией было установлено, что документы поданы ОАО "РГАТП-1" в соответствии с требованиями п. 5.3. конкурсной документации. ОАО "РГАТП-1" подана заявка на лоты N 1,3,4,6,9,10 по перевозкам с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок. На конкурс соискателем заявлен подвижной состав в количестве 135 автобусов категории М-3. Копии лицензионных карточек предоставлены на каждую единицу подвижного состава. По итогам рассмотрения заявки ОАО "РГАТП-1" конкурсная комиссия приняла решение признать ОАО "РГАТП-1" участником конкурса.

13 июля 2011 года конкурсная комиссия совместно с привлеченными специалистами ОГИБДД УВД по г. Таганрогу провела проверку ОАО "РГАТП-1" на соответствие требованиям конкурсной документации и по критериям оценок.

15 июля 2011 года при подведении итогов по результатам проведенного конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами в городе Таганроге Конкурсная комиссия по основаниям, изложенным в п. 1.9 протокола конкурсной комиссии N 3 от 15.07.2011 года, приняла решение отклонить заявку ОАО "РГАТП-1" и отстранить ОАО "РГАТП-1" от участия в конкурсе (п.1 резолютивной части протокола N 1 от 15.07.2011 г.).

Конкурс по лотам N N 1,3,4,6,9,10 признан несостоявшимся. На основании пункта 5.14 Конкурсной документации по лотам NN 1,3,4,6,9,10 с учетом указанных в них маршрутов, 25.07.2011 года заключены контракты NN 1-М, 4-М, 6-М, 9-М от 25.07.2011 г. с единственным участником конкурса по лотам NN 1,4,6,9 - ООО "Автолайн", ООО "Автолайн КО" (ИНН 6154088616), ООО "Автолайн КО" (ИНН 6154096656), ООО "Пассажиртранс".

ОАО "РГАТП-1" считает незаконными:

- решение конкурсной комиссии, изложенное в п. 1.9 Протокола конкурсной комиссии N 3 от 15.07.2011 года и п.1 резолютивной части протокола об отклонении заявки ОАО "РГАТП-1" и отстранения ОАО "РГАТП-1" от участия в конкурсе;

- действия конкурсной комиссии по проведению конкурса после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления проведения конкурса (Определение Таганрогского городского суда от 22.06.2011 года, дело N 2-4266-11, судья Исаев С.Н.);

- итоги конкурса по лотам N 1, 3, 4, 6, 9, 10 по перевозкам с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок, отраженных в протоколе N 3 от 15.07.2011 года;

- заключение с ООО "Автолайн", ООО "Автолайн КО" (ИНН 6154088616), ООО "Автолайн КО" (ИНН 6154096656), ООО "Пассажиртранс" договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования (автобусами) в городе Таганроге N N 1-М, 4-М, 6-М, 9-М от 25.07.11.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что УЖКХ г. Таганрога превысило свои полномочия, устанавливая обязанность конкурсной комиссии отстранить участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения в случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах заявителя, а также по иным основаниям, предусмотренным конкурсной документацией в качестве основания для отказа в признании соискателя участником конкурса.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что названые доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В целях реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере транспортного обслуживания населения в границах городского округа было разработано и принято Решение Городской Думы города Таганрога от 25.09.2008 г. N 706 "О порядке организации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городе Таганроге".

Во исполнение данного решения и в целях повышения качества транспортного обслуживания населения, развития конкурентной борьбы на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования Администрацией города Таганрога был объявлен конкурс, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога было уполномочено выступать в качестве заказчика данного конкурса.

Реализуя полномочия заказчика, УЖКХ г. Таганрога разработало и утвердило конкурсную документацию, которой был урегулирован порядок проведения конкурса и связанных с ним процедур.

В соответствии с пунктами 3, 8 части 1 статьи 4 Приложения 2 к Решению Городской Думы города Таганрога от 25.09.2006 г. N 706 конкурсная документация содержит основные и дополнительные требования к участникам конкурса, а также сведения о месте, дате и порядке рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Следовательно, УЖКХ г. Таганрога в конкурсной документации правомерно установлен порядок рассмотрения заявок, в том числе в части признания их соответствующими либо не соответствующими требованиям конкурсной документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае принятия решения о допуске соискателя к участию в конкурсе конкурсная комиссия не вправе отстранять его от участия.

В соответствии с пунктом 5.4 конкурсной документации отсутствие документов, указанных в пункте 5.3 конкурсной документации, представление конкурсной заявки, подписанной ненадлежащим лицом, либо представленной в нечитаемом виде или виде, не позволяющем однозначно толковать представленную информацию, является основанием для отказа соискателю в признании его участником конкурса.

Исходя из буквального толкования данных условий конкурсной документации, основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе на этапе вскрытия заявок и принятия решения о допуске соискателя к участию в конкурсе могут быть только указанные в ней обстоятельства.

Учитывая формальное наличие в заявке ОАО "РГАТП-1" всех предусмотренных конкурсной документацией документов, конкурсная комиссия не могла не допустить данного соискателя к участию в конкурсе.

Абзацем 9 пункта 5.3 конкурсной документации установлено, что соискатель обязан в числе прочих представить копии документов, подтверждающих наличие в собственности, либо копии договоров, подтверждающих наличие на ином законном основании производственно-технической базы специализированной для обеспечения транспортного обслуживания, проведения регламентных работ транспортных средств, либо копии договора на техническое обслуживание транспортных средств с юридическим или физическим лицом, имеющим производственно-техническую базу, специализированную для обеспечения транспортного обслуживания, с указанием количества машино-мест для одновременного проведения регламентных, ремонтных работ и количество мест охраняемой стоянки транспортных средств в соответствии с проектной документацией производственно-технической базы, заверенные руководителем юридического лица (индивидуальным предпринимателем) и печатью.

Следовательно, отсутствие документов, подтверждающих право на производственно-техническую базу, влечет несоответствие заявки требованиям установленным конкурсной документацией.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г. N 65, в целях единообразия толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Сложившиеся судебная практика, в частности, позицию, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7171/10, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 25.08.2009 по делу N А24-4384/2008, можно сделать вывод о том, что в случае выявления несоответствия заявки и/или заявителя требованиям, установленным правилами проведения данного конкурса и конкурсной документацией, конкурсная комиссия обязана принять меры (применить последствия), предусмотренные данными правилами (конкурсной документацией).

Апелляционным судом установлено, что в отличие от, например, порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 г. N 264, в соответствии с которым после допуска заявителей к участию в конкурсе комиссия оценивает участников исключительно по критериям, а возможность отстранения уже допущенного к участию в конкурсе соискателя отсутствует, пунктом 4 части 5 статьи 5 Приложения 2 к Решению Городской Думы города Таганрога от 25.09.2006 г. N 706 установлено, что после принятия решения о допуске (отказе в допуске) соискателей конкурсная комиссия проводит оценку участников конкурса в соответствии с требованиями конкурсной документации и принимает решение о результатах проведенного конкурса.

Заказчик, являясь уполномоченным на то органом, в целях реализации данной нормы установил, что конкурсная комиссия в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с пунктом 5.3 раздела 5 конкурсной документации, установления факта осуществления процедуры ликвидации - юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом, факта приостановления деятельности, факта наличия задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (пункт 4.4 конкурсной документации).

Конкурсная комиссия в соответствии с порядком, установленным Решением Городской Думы города Таганрога от 25.09.2006 г. N 706 и конкурсной документацией до оценки представленных документов (которая, как указывалось выше, проводится уже после принятия решения о допуске соискателя к участию в конкурсе) не имела оснований для отказа в допуске ОАО "РГАТП-1" ввиду представления копии договора аренды в составе заявки.

Вместе с тем, после проведения оценки представленных документов и выявления факта представления копии договора, не подтверждающего соответствие заявителя требованиям, установленным конкурсной документацией, конкурсная комиссия была обязана применить последствия, предусмотренные конкурсной документацией, то есть отстранить ОАО "РГАТП-1" от участия в конкурсе.

Таким образом, конкурсной комиссией при принятии решения об отстранении ОАО "РГАТП-1" был соблюден порядок, установленный Решением Городской Думы города Таганрога от 25.09.2006 г. N 706 и конкурсной документацией. Более того, комиссия была не вправе не отстранить ОАО "РГАТП-1" от участия в конкурсе по собственному усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсная комиссия необоснованно отстранила его от участия в конкурсе со ссылкой на незаключенность договора аренды нежилых помещений и территорий от 01.01.2011 г., а также о том, что конкурсная комиссия, не являясь стороной договора не вправе оценивать договор между ОАО "РГАТП-1" и ОАО "ТАПМП", в том числе его заключенность, также подлежат отклонению.

Как уже указывалось, пунктом 4 части 5 статьи 5 Приложения 2 к Решению Городской Думы города Таганрога от 25.09.2006 г. N 706 установлено, что после принятия решения о допуске (отказе в допуске) соискателей конкурсная комиссия проводит оценку участников конкурса в соответствии с требованиями конкурсной документации и принимает решение о результатах проведенного конкурса.

Пункт 4.4 конкурсной документации установил, что конкурсная комиссия в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с пунктом 5.3 раздела 5 конкурсной документации, установления факта осуществления процедуры ликвидации - юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом, факта приостановления деятельности, факта наличия задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Конкурсная комиссия не только вправе, но и обязана давать оценку представленным соискателями (участниками) договорам, в том числе оценивать, являются ли данные договоры заключенными в соответствии с требованиями закона.

Заказчик заинтересован в предоставлении права осуществления регулярных перевозок тем перевозчикам, которые могут документально подтвердить право пользования производственно-технической базой, а не факт её использования в отдельный момент времени.

Таким образом, в целях обеспечения добросовестной конкуренции, недопущения нарушения прав участников конкурса, конкурсная комиссия была обязана оценивать соответствие закону представленных соискателями (участниками конкурса) документов, в том числе договора аренды, представленного ОАО "РГАТП-1".

Из материалов дела следует, что представленный в качестве приложения к заявке, а также предъявленный конкурсной комиссии при проведении обследования предприятия договор аренды нежилых помещений действительно был оценен конкурсной комиссией как незаключенный в связи со следующими обстоятельствами:

Соискатель представил договор аренды нежилых помещений и территорий от 01.01.2011 года и свидетельства о государственной регистрации на право собственности на помещения ОАО Таганрогское "АТП МП". Исходя из анализа предоставленного договора аренды, при отсутствии технической документации, согласованных с арендодателем поэтажных планов с указанием передаваемых в аренду помещений, невозможно установить, какое именно имущество, составляющее производственно-техническую базу, передано в аренду ОАО "РГ АТП - 1". В числе прочего, в договоре аренды недвижимого имущества указана и передача территории для отстоя транспортных средств S = 7 465 кв. м ОАО Таганрогское "АТП МП" земельный участок S = 39 148 кв. м предоставлен в аренду, а договор субаренды с ОАО "РГАТП - 1" не заключался. Кроме того, также не представляется возможным определить, какая именно часть земельного участка S = 39 148 кв. м должна была быть передана в аренду ОАО "РГАТП - 1". Конкурсной комиссией также было установлено, что в договоре аренды и акте приема-передачи площади передаваемых в аренду помещений различны, не подтверждено право собственности арендодателя на передаваемые в соответствии с актом приема-передачи помещения, расположенные в зданиях литер Г-1, Д-1, У-1.

Таким образом, в связи с отсутствием в договоре предмета как его существенного условия, конкурсная комиссия пришла к выводам о том, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений и территорий считается незаключенным, а также о том, что ОАО "РГАТП - 1" не представлены документы, подтверждающие наличие в собственности, либо копии договоров, подтверждающих наличие на ином законном основании производственно-технической базы, специализированной для обеспечения транспортного обслуживания, проведения регламентных работ транспортных средств, либо копии договора на техническое обслуживание транспортных средств с юридическим или физическим лицом, имеющим производственно-техническую базу, специализированную для обеспечения транспортного обслуживания, с указанием количества машино-мест для одновременного проведения регламентных, ремонтных работ и количество мест охраняемой стоянки транспортных средств в соответствии с проектной документацией производственно-технической базы, заверенные руководителем юридического лица (предпринимателем) и печатью.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку Конкурсной комиссией были установлены факты недостоверности сведений, содержащихся в договоре аренды нежилых помещений и территории от 01.01.2011 г., последняя в соответствии с пунктом 4.4 Конкурсной документации, обоснованно отстранила ОАО "РГАТП-1" от участия в конкурсе.

Изложенное также свидетельствует о том, что Конкурсной комиссией при принятии решения об отстранении ОАО "РГАТП-1" был соблюден порядок, установленный Решением Городской Думы города Таганрога от 25.09.2006 N 706 и Конкурсной документацией.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что конкурс проводился на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами в г. Таганроге на 2011-2012 года, тогда как договор аренды нежилых помещений и территорий от 01.01.2011 г., заключенный истцом с ОАО "АТП МП", имеет срок действия до 25.12.2011 г. и в связи с этим не может являться подтверждением соответствия заявки истца требованиям Конкурсной документации. Указанная в договоре возможность пролонгации договора аренды является предполагаемой и вероятностной, тогда как участник конкурса в соответствии с условиями конкурсной документации должен представлять не предполагаемые документы, а документы достоверно подтверждающие наличие на законных основаниях производственно-технической базы в 2011 -2012 годах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суду первой инстанции необходимо было руководствоваться нормами ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подлежит отклонению апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ определено, что закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 64 указанного Закона, он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 3 Закона определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона).

Исходя из содержания названных статей Закона N 94-ФЗ, привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок пассажиров с заключением договоров об организации таких перевозок по своей природе не является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счет средств бюджета муниципального образования, так как осуществляется за счет средств самих граждан - потребителей услуг (Данная позиция выражена в Постановлении ФАС СКО от 07 мая 2009 года по делу N А53-11578/2008-С4-48).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона N 94-ФЗ не применяются.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ростовской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2011 г. по делу N А53-13779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко