Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 15АП-14100/11

город Ростов-на-Дону

31 января 2012 г.

дело N А53-12395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского округа - межрегиональной спортивной общественной организации: Фирюлина А.В., выписка из протокола от 16.04.2011; Шахова Н.И. по доверенности от 06.07.2011 N 273;

от администрации г. Ростова-на-Дону: Яниной В.В. по доверенности от 12.01.2012 N 1/5;

от Министерства финансов Ростовской области Лукьяновой Н.П. по доверенности от 10.01.2012 N 9.7-09/4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-12395/2009,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

по иску Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского округа - межрегиональной спортивной общественной организации

к Администрации г. Ростова-на-Дону,

Финансовому управлению администрации г. Ростова-на-Дону,

Министерству финансов Ростовской области

МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону"

при участии третьих лиц:

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

общества с ограниченной ответственностью "ДонОренГаз"

Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

Управления Федерального казначейства по Ростовской области,

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Военно-охотничье общество Северо-Кавказского округа межрегиональная спортивная общественная организация (далее - истец, ВОО СКВО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонОренГаз" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4264025 рублей, неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 2865 кв.м, принадлежащим истцу, в размере 9090645 рублей.

Решением арбитражного суда от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2010 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением значимых для дела обстоятельств. Постановление мотивировано тем, что суды не предоставили истцу возможности выяснить какое лицо явилось выгодоприобретателем и к кому должны быть заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1283 кв.м. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отказе в иске в части использования ООО "ДонОренГаз" земельного участка, на котором организованы подъезд к АГЗС и охранная противопожарная зона, являются преждевременными, поскольку из материалов дела следует, что указанные площади были фактически изъяты из пользования истца. Сославшись на недоказанность истцом размера стоимости сервитута, суды не обсудили вопрос о возможности применения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 10.08.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент)

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в котором общество просило взыскать в пользу истца с ДИЗО г. Ростова-на-Дону 2478295 рублей неосновательного обогащения и проценты за период с 27 мая 2004 по 30 сентября 2010 в сумме 1808408 рублей, с ООО "ДонОренГаз" сумму неосновательного обогащения в размере 2571450 рублей (за 1283 кв.м.) и проценты за период с 27.05.2007 по 31.05.2010 в сумме 830391 рубль; сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей 2136528 рублей (за 533 кв.м.) и проценты за период с 27 мая 2004 по 31 мая 2010 в размере 1476897 рублей; сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей 6552880 рублей (за 2342 кв.м.) и проценты за период с 29.09.2006 по 31.05.2010 в размере 2766572 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с применением срока исковой давности по требованиям, заявленным к департаменту и недоказанностью размера неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 в части отказа в требованиях о взыскании с ООО "ДонОренГаз" неосновательного обогащения и процентов оставлено без изменения. В остальной части решение от 01.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду предписано выполнить требования пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", выяснить, является ли департамент органом администрации, выполняющим определенную функцию, возложенную на этот орган, обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, выполнить указания постановления кассационной инстанции от 11.05.2010.

При третьем рассмотрении дела в отменной части истец уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального образования г.Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г.Ростова-на-Дону 1263073 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 1002232 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 350000 рублей; взыскать с Ростовской области за счет казны Ростовской области 1263073 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 1002232 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 с Ростовской области за счет казны Ростовской области в пользу Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского округа - межрегиональной спортивной общественной организации взыскано 1263073 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 1002232 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 826 рублей 53 копейки. С муниципального образования г.Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г.Ростова-на-Дону в пользу Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского округа - межрегиональной спортивной общественной организации взыскано 1263073 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 1002232 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22826 рублей 53 копейки. В части исковых требований к МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" отказано.

Администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований ВОО СКВО. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил надлежащего ответчика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N23) при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 названного Кодекса как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств является ДИЗО г.Ростова-на-Дону, согласно приложению 1 к постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.08.2009 N 617 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города и перечня подведомственных им получателей бюджетных средств на 2009-2012 годы". Одновременно, согласно приложению 3 к Решению Ростовской-на-Дону городской Думы, ДИЗО г. Ростова-на-Дону является главным администратором доходов бюджета города. Данные сведения были известны суду, на них указывается в отзыве МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" от 22.09.2011 исх. N 01.2-09/49. Несмотря на это, суд исключил ДИЗО г. Ростова-на-Дону из числа ответчиков и перевел его в состав третьих лиц. Одновременно судом был изменен процессуальный статус Администрации г. Ростова-на-Дону, которая была привлечена к делу в качестве ответчика. Однако, определением от 21.07.2009 Администрация г. Ростова-на-Дону уже привлекалась к участию в деле в качестве ответчика, в дальнейшем, определением от 09.10.2009 суд изменил ее процессуальное положение, признав третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. При таких обстоятельствах, повторное привлечение Администрации г. Ростова-на-Дону в качестве ответчика не основано на нормах АПК РФ.

Кроме того, судом неправильно определена дата начала течения срока исковой давности, по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения за период с 24.05.2004 по 16.04.2007. Суд посчитал началом течения срока исковой давности - 25.07.2007, дату обращения организации с иском в суд в защиту вещного права собственности. Вместе с тем, как указано в постановлении ФАС СКО от 18.03.2011 делу N А53-12395/2009, в качестве второго ответчика Администрация г. Ростова-на-Дону была привлечена 21.07.2009. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента первого уточнения иска, заявленного к публичному образованию. Учитывая вышеизложенное, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за пределом срока исковой давности, то есть ранее, чем 21.07.2006 не основаны на нормах закона.

Истец не доказал факта сбережения денежных средств за его счет, а также размера такого сбережения. Доказательств того, что общество могло использовать земельный участок, сдавать его в аренду, для тех же целей, для каких его использовало ООО "ДонОренГаз" в материалах дела нет.

Необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие вины, которая в данном случае отсутствует. Вопрос правомерности/неправомерности распоряжения Администрацией г. Ростова-на-Дону спорным земельным участком был предметом рассмотрения по делу N А53-22023/2007. Однако, Администрации г. Ростова-на-Дону было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Таким образом, спорный вопрос не был разрешен по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ВОО СКВО указало, что арбитражными судами по делам N А53-9507/2007, N А53/22023/2008, N А53-12394/2009 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела N А53-12395/2009:

-право собственности на земельный участок BOO СКВО зарегистрировано в 2003 г..;

-земельный участок являющийся собственностью BOO СКВО на момент распоряжения им ДИЗО г.Ростова-на-Дону в сентябре 2004 г.. не являлся муниципальной собственностью г.Ростова-на-Дону и в реестре муниципальной собственности не состоял;

-ДИЗО г.Ростова-на-Дону в 2004 г.. неправомерно распорядился земельным участком находившемся в собственности BOO СКВО с 2003 г.., передав его сначала в аренду, затем в собственность ООО "ДонОренГаз";

-сделка по продаже ДИЗО г.Ростова-на-Дону земельного участка ООО "ДонОренГаз" признана ничтожной;

-возведенные строения АГЗС признаны самовольной постройкой и демонтированы вместе с асфальтированной площадкой для подъезда-выезда на АГЗС;

-АГЗС является источником повышенной опасности и состоит в реестре опасных производственных объектов Ростовской области;

-ООО "ДонОренГаз" не является добросовестным приобретателем земельного участка, обремененного правами других лиц и имеющего законного собственника - BOO СКВО, данное обстоятельство подтверждает и определение N ВАС-15757/09 от 30.11.2009 г..;

-при формировании землеустроительного дела, ООО "ДонОренГаз" в нарушение земельного законодательства не согласовало Акт границ земельного участка 1283 кв.м. со смежными землепользователями - с BOO СКВО;

-по документам, ДИЗО г.Ростова-на-Дону передало ООО "ДонОренГаз" 1283 кв.м. внутри земельного участка BOO СКВО;

-право собственности ООО "ДонОренГаз" на земельный участок 1283 кв.м. прекращено постановлением 15 ААС от 05.06.2009 г..;

-площадь земельного участка BOO СКВО уменьшилась на 1283 кв.м., выбывших из владения помимо воли собственника;

-право собственности BOO СКВО на весь цельный земельный участок восстановлено постановлением 15 ААС от 05.06.2009 г..

При взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, необходимо учитывать, что лицо - ООО "ДонОренГаз"- непосредственно пользовавшееся земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (сделка по продаже земельного участка ООО "ДонОренГаз" признана ничтожной дело N А53-9507/09) могло оплачивать стоимость такого пользования ДИЗО г.Ростова-на-Дону, представлявшемуся уполномоченным на распоряжение земельного участка обремененного правами третьих лиц. В таких случаях неосновательное обогащение за пользование земельным участком подлежит взысканию с лица, неосновательно получившего плату за пользование земельным участком - опосредованного неосновательного приобретателя.

В соответствии с отзывами УФК и Министерства финансов по Ростовской области представленных в дело получателями дохода стали 50 % - бюджет г.Ростова-на-Дону и 50 % бюджет Ростовской области.

При третьем по счету рассмотрении дела, с учетом указаний двух постановлений кассационного суда, по исследованным представленным в дело доказательствам вынесено законное и правомерное решение с соблюдением норм материального и процессуального права, сочетающее арбитражную практику по таким делам, как N А53-20008/2009; N А53-12615/2009, N А53-9774/2009 постановление Пленума ВАСРФ N 23 от 22.06.2006 г.. Доводы жалобы направлены на переоценку судебных актов вступивших в законную силу, оснований для отмены решения нет.

Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в резолютивной части решения суда отсутствует вывод о том, с какого главного распорядителя бюджетных средств должно производиться взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону". Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с частью 1 статьи 131 Конституции Российской Федерации структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно; из части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Фз "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что эта структура определяется уставом муниципального образования. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 (в ред. от 26.02.2009 г.) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 07.12.2010 N 38 "Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2011 год" согласно ведомственной структуре расходов главным распорядителем бюджетных средств по расходам на регулирование отношений по государственной и муниципальной собственности является Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

Судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности. Срок исковой давности должен исчисляться с момента заявления требования к публичному образованию. Как указано в постановлении ФАС СКО от 18.03.2011 по делу N А53-12395/2009, уточнение истцом иска, заявленного к публичному образованию, было осуществлено 21.07.2009. Таким образом, все суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные судом за пределом срока исковой давности, то есть, ранее чем 21.07.2006, являются необоснованными и не соответствующими ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель администрации г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, в иске отказать.

Представитель Министерства финансов Ростовской области поддержал доводы отзыва, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ВОО СКВО апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Аксайского районного Совета народных депутатов от 29.07.1986 N 249 Всеармейскому охотничьему обществу Северо-Кавказского военного округа (правопредшественнику организации) для строительства стрелково-стендового комплекса в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 21 га из земель совхоза "Темерницкий", обществу выдан государственный акт серии А-1 N 376871. На основании постановления главы администрации района от 30.12.1992 N 812 в связи с перерегистрацией земельного участка организации выдан новый государственный акт N РО-02-08-000309 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 23,3 га.

Решением Комитета по управлению имуществом Аксайского района (далее - комитет) от 12.11.2003 N 463 предусмотрена продажа земельного участка площадью 212463 кв.м., относящегося к категории земель промышленности (кадастровый номер 61:02:60 00 05:0012), расположенного по адресу: Аксайский район, АО "Темерницкое", с целевым использованием для строительства стрелково-стендового комплекса.

21 ноября 2003 года комитет (продавец) и ВОО СКВО (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного земельного участка. 19 декабря 2003 года покупатель зарегистрировал за собой право собственности на приобретенный земельный участок.

В результате сделок по продаже части земельного участка его площадь уменьшилась до 182463 кв.м. и изменился кадастровый номер 61:02:60 00 05:0012 земельного участка на номер 61:02:60 00 05:0096. Истцу 09.07.2004 выдано новое свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 182463 кв.м.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 27.05.2004 N 832 ООО "ДонОренГаз" предоставлено в аренду три земельных участка сроком на три года для проектирования и строительства АГЗС с подземными резервуарами (т. 1, л.д. 53).

По кадастровому плану от 01.10.2003 N 445/03-51 сформирован земельный участок площадью 1283 кв.м. с кадастровым номером 61:44:01 01 09:0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Орбитальная / пр. Космонавтов (т.1, л.д. 77).

ООО "ДонОренГаз" и департамент заключили договор аренды земельного участка от 23.09.2004 N 26260 сроком на три года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем регистрирующим органом произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр; т. 1, л.д. 67).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2006 N 2069 01.11.2006 ООО "ДонОренГаз" зарегистрировало право собственности на АГЗС (литера А) площадью 32,1 кв. м. (т. 1, л.д. 31, 70, 72).

Распоряжением департамента от 21.12.2006 N 3778 обществу разрешена приватизация земельного участка площадью 1283 кв. м. (т. 1, л.д. 73).

30 марта 2007 года муниципальное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-наДону" и ООО "ДонОренГаз" заключили договор купли-продажи земельного участка. Право собственности общества на данный участок зарегистрировано в реестре 24.05.2007 (т. 1, л.д. 74, 81).

Изложенные обстоятельства установлены по настоящему делу и по делам N N А53-22023/2007, А53-9507/2007, А53-12394/2009.

По делу N А53-22023/2007 администрация города оспорила решение комитета от 12.11.2003 и договор купли-продажи земельного участка от 21.11.2003 N 43-П в части приватизации участка площадью 7333 кв. м, входящего в состав земель г. Ростова-на-Дону (поворотные точки 68-69-70-71), указывая на то, что спорная часть земельного участка находится в границах черты города Ростова-на-Дону. Поэтому комитет района при распоряжении участком вышел за пределы полномочий, закрепленных в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Решением суда от 06.03.2009, постановлениями апелляционной инстанции от 07.05.2009, кассационной инстанции от 12.08.2009 в требованиях администрации города отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2009 по делу N А53-9507/2007, признано недействительным право собственности общества на земельный участок площадью 1283 кв.м. Суды указали, что распоряжение департамента от 21.12.2006 N 3778 издано в отношении земельного участка, который имел законного землепользователя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2009 по делу N А53-12394/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, удовлетворены требования ВОО СКВО об обязании ООО "ДонОренГаз" демонтировать строения, находящиеся на земельном участке.

Согласно акту об исполнительных действиях от 31.05.2010 ответчик закончил демонтаж АГЗС и освободил земельный участок.

ВОО СКВО, указывая, что департамент, распорядившись земельным принадлежащим истцу на праве собственности, посредством передачи его в аренду ООО "ДонОренГаз", неосновательно обогатилось, предъявило требования в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановлений суда кассационной инстанции от 11.05.2010, 18.03.2011 следует, что суду надлежит дать оценку доводам истца с учетом положений статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Сторонами не оспаривается, что принадлежащий истцу земельный участок находился в аренде у третьего лица - ООО "ДонОренГаз" по договору аренды с 23.09.2004 по 24.05.2007, то есть даты регистрации права собственности на земельный участок и в собственности по 31.05.2010, то есть до момента, когда земельный участок был освобожден путем демонтажа самовольно возведенной им АГЗС.

Согласно договору аренды оплату за пользование земельным участком в период строительства АГЗС ООО "ДонОренГаз" производило администрации города.

При этом с 19.12.2003 (дата регистрации права собственности на земельный участок) собственником его являлся истец.

Истцом, Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Управлением Федерального казначейства Ростовской области проведена сверка всех заявленных истом сумм неосновательного обогащения, фактически оплаченных ООО "ДонОренГаз" в качестве арендных платежей за период с декабря 2004 по июнь 2007 (т. 6 л.д. 99).

Согласно сведениям УФР РО, платежи распределены 50% в бюджет Ростовской области, 50% в бюджет г.Ростова-на-Дону.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод сторон о недоказанности в возможности получения истцом выгоды в размере уплаченной ООО "ДонОренГаз" арендной платы.

Материалами дела подтверждено, что за период с даты заключения договора аренды до даты выкупа земельного участка ООО "ДонОренГаз" оплатило арендные платежи в сумме 2526146 руб. 49 копеек, что свидетельствует неосновательном получении взыскиваемой суммы бюджетами соответствующих уровней, по которым распределена указанная сумма арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и х уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2004465 рублей 54 копеек.

Заявления ответчика о применении срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указал истец, в процессе судебного разбирательства по делу N А53-9507/2007-С2-11, ему стало известно, что предоставлению земельного участка в собственность ООО "ДонОренГаз", предшествовала аренда земельного участка, за которую ДИЗО получало плату от ООО "ДонОренГаз".

Иск организации подан в суд 25.07.2007, следовательно, срок течения исковой давности следует считать с июля 2007 г.. С иском о возмещении неосновательного обогащения ВОО СКВО обратилось в суд 17.06.2009 г.., т.е. в течение трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

Уточнение истцом субъектного состава лиц на стороне ответчика не влияет порядок исчисления срока исковой давности.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования является финансовый орган последнего.

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Областного закона Ростовской области от 26.04.1999 N 33-ЗС "О государственной координации единой финансовой и бюджетной политики в Ростовской области", Областного закона Ростовской области от 17.11.2008 N 118-ЗС "Об областном бюджете на 2009 год", а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К обязательствам из неосновательного обогащения применяются те же положения, поскольку они имеют внедоговорный характер.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательств у должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ администратор доходов бюджета - орган государственной власти, орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющи х их полномочиями администратора доходов бюджета (п ункт 3 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 14.12.2006 N 213 "Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2007 год" (приложение N 2) администратором доходов бюджета города Ростова-на-Дону по строке "прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городски х округов " являлись администрации районов города Ростова-на-Дону (код 002 1 16 90040 04 0000 140).

Согласно статье 21 Положения о бюджетном процессе в городе Ростове-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.11.2007 N 321 "О принятии Положения "О бюджетном процессе в городе Ростове-на-Дону", главный администратор доходов бюджета города формирует перечень подведомственных ему администраторов доходов бюджета города.

Администратор доходов бюджета города осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет города, пеней и штрафов, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет города, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Перечень и коды главных администраторов доходов бюджета города, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются решением о бюджете города (статья 4 Положения о бюджетном процессе в городе Ростове-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.11.2007 N 321).

Согласно пункту 1 Порядка осуществления органами администрации города бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 28.01.2008 N 75, органы администрации города (главные администраторы доходов) в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подведомственных главному администратору доходов.

Как следует из решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 31.10.2008 N 453 "Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2009 год", главным администратором доходов бюджета города Ростова-на-Дону по строке "прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городски х округов " (код 902 1 16 90040 04 0000 140) являлась администрация города Ростова-на-Дону.

Администрация города Ростова-на-Дону признавалась главным администратором доходов бюджета города по указанной строке бюджетной классификации под кодом 902 1 16 90040 04 0000 140 также решениями Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.11.2007 N 322, от 25.12.2008 N 483, от 24.02.2009 N 520, от 17.11.2009 N 657.

Распоряжением от 17.12.2009 N 522, вступившим в силу с 01.01.2010, администрацией города Ростова-на-Дону утвержден перечень администраторов доходов бюджетной системы, подведомственных администрации города Ростова-на-Дону - главному администратору доходов бюджетной системы в соответствии с приложением N 1, администратором доходов бюджета по строке "прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов " под кодом бюджетной класси фи кации (КБК) 902 1 16 90040 04 0000 140 указана администрация Кировского района города Ростова-на-Дону.

Согласно приложению N 3 к Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 07.12.2010 N 38 (ред. от 23.08.2011) "Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2011 год" "Главные администраторы доходов бюджета города - органы администрации города" администратором доходов бюджета по строке "прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов " под кодом бюджетной классификации (КБК) 902 1 16 90040 04 0000 140 указана администрация города Ростова-на-Дону.

В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации N 08-00-02-89 и Федерального казначейства N 42-7.1-15/9.2-423 от 17.09.2008 в силу установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации полномочий администратор доходов бюджета вправе самостоятельно принять решение о возврате либо осуществляет возврат на основании судебного акта в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" - в случае обязания его судом осуществить возврат и в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в случае взыскания судом денежных средств с соответствующего администратора доходов бюджета.

На момент принятия решения судом администратором доходов является администрация г.Ростова-на-Дону. Привлечение администрации г.Ростова-на-Дону к участию в процессе от имени ответчика является обоснованным и взыскание неосновательного обогащения и процентов с муниципального образования г.Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования основано на норма бюджетного законодательства.

Также обоснованным является и взыскание денежных средств с субъекта РФ - Ростовской области за счет средств казны области и привлечение в качестве соответчика субъект РФ - Ростовскую область в лице Министерства финансов по Ростовской области.

Так, согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Финансовым органом общей компетенции для Ростовской области является Министерство финансов Ростовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Учитывая, что спорная сумма неосновательного обогащения распределена по бюджетам уровней субъекта и города по 50%, распределение заявленных сумм подлежит соответствующему распределению за счет казны области и города.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-12395/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов